56 II 261

Voraussetzung der Eintragung der Beklagten ais Eigentümer der ihnen verkauften Liegenschaften war eïnerseits die Anmeldung seitens der Eigentümer der betreffenden Liegenschaften oder ihres bevollmächtigten Stellvertreters (Art. 963 Abs. 1 ZGB und Art. 16 Abs. 1 Grundbuchverordnung), anderseits der Ausweis über das Verfügungsrecht des Gesuchstellers oder Vollmachtgebers und über den Rechtsgrund (Art. 965 ZGB). Gerade weil der Verkauf und die damit verbundene Ermächtigung des stipulierenden Notars zur Anmeldung ohne Beizichung eines der nchreren Eigentümer, nämlich des B. Rehmann, stattgefunden hatte, lehnte das Grundbuchamt die Eintragung zunächst ab. Um ohne die durch der Tod des B. Rehmann uamôglich gewordene und von seiner Erbin verweigerte (nachträgliche) Mitwirkung auszukommen, versuchte das Betreibungsamt nun, den Verkauf als Zwangsvollstrekkungsmassnahme gegenüber dem B. Rehmann erscheinen zu lassen, und holte zu diesem Zwecke die Genehmigung der Aufisichtsbehôrde ein. Die Befugnis zur Verfügung auf dem Wege der betreibungsrechtlichen Zwangsverwertung steht nämlich dem Betreibungsamte zu, ohne dass es irgendwelcher Mitwirkung des Eigentümers bedürfte, und das Grundbuchamt hat sich auf die Prüfung der Zuständigkeit des Betreibungsamtes zur Vornabme der Anmeldung zu beschränken (Art. 17 und 18 Grundbucbverordnung). Vorliegend erachtete das Grundbuchamt behôrde die Zuständigkeit des Betreibungsamtes als gegeben, jedoch, wie sich nachträglich herausstellte, zu Unrecht, weil nicht die Voraussetzungen für die zwangsweise Verwertung der Liegenschaften als solcher durch das Betreibungsamt erfüllt waren. = Allein die Klage auf Lôschung eines Grundbucheintrages kann nicht schon mit der Mangelhaftigkeit der Anmeldung oder des Ausweises über das Verfügungsrecht begründet werden. Damit die Klage auf Lôschung durchdringe, muss vielmehr der Eintrag ungerechtfertigt sein, was nur zutrifft, wenn er ohne Rechtsgrund (oder aus einem _ unverbindlichen Rechtsgeschäft) oder auf Verfügung einer nicht verfügungsberechtigten Person bezw. ohne Ermächtigung der verfügungsberechtigten Person erfolgt ist (Art. 975 Abs. 1, 974 Abs. 2 ZGB). An einem solchen Mangel leidet jedoch der angefochtene Eintrag nicht. Zunächst ist am « Rechtsgrund » nichts auszusetzen, da der ôffentlich beurkundete Kaufvertrag genügt, auch wenn das Betreibungsamt schon beim Abschlusse gemeint

haben sollte, der Mitwirkung des B. Rehmann gänzlich entraten zu kôünnen (und nicht etwa erst nachträglich, als diese Mitwirkung wegen Krankheit und nachherigem Tode des B. Rehmann auf Schwierigkeiten stiess, ja unmôglich wurde, den Versuch machte, um die Mitwirkung herumzukommen). Beim Vertragsabschluss ist das Betreibungsamt ja nicht etwa selbst als Vertragspartei (Veräusserer) aufgetreten, wie z. B. bei einer Zwangsversteigerung und der anschliessenden Anmeldung des Zuschlages, wo es die Verfügungsbefugnis Aus seiner Amtsgewalt herzuleiten vermag. Vielmehr hat es sich als Vertreter ausgegeben, zwar nicht ausdrücklich des B. Rehmann, sondern es hat namens seiner Pfändungsmasse gehandelt, was jedenfalls auch die Vertretung des B. Rehmann als des betriebenen Schuldners umfasste. Hiefür wurde es von B. Rehmann ermächtigt. Nicht nur hat die Vorinstanz für das Bundesgericht verbindiich festgestellt, dass B. Rehmann mit dem Verkauf um 266 Sachenrecht. No 48, 90,000 Fr. einverstanden war, sondern im Stillschweigen auf das Schreiben des Betreibungsamtes vom 10. Mai . 1928 hin lag auch die unerlässliche Ermächtigungserklärung an das Betreibungsamt, die, obwohl sie die Veräusserung von Grundeigentum betraf, formlos gültig war und daher auch nicht eine ausdrückliche zu sein brauchte (vgl. OSsER, Note 25 zu OR 32 mit Anfübhrung n'cht veroffentlichter Urteile des Bundesgerichts ; BECKER, Note 5 zu OR 32; von Tue, Obligationenrecht, S. 289). Dass das Einverständms bezw. die Ermächtigung sämtliche Vertragsbestimmungen umfasste, wie die Vorinstanz festgestellt hat, was die Klägerin aber als aktenwidnig rügt, war keineswegs erforderlich ; somit ist die Aktenwidrigkeitsrüge belanglos, und zudem ist sie auch unbegründet, da sich aus den Akten nicht der direkte Beweis für das Gegenteil ergibt ; hôchstenfalls hätte es der Gültigkeit des Vertrages schaden kônnen, wenn das Betreibungsamt erheblich von den üblichen Vertragsbestimmungen abgewichen wäre, was aber die Klägerin selbst nicht behauptet.

Zuzugeben ist also zwar, dass das Grundbuchamt mangels Ausweiïises über das Verfügungsrecht des Betreibungsamtes, m.a. W. mangels Betreibung einer von Rehmann ausgestellten Vollmachtsurkunde die Eintragung der Beklagten als Eigentümer der streitigen Liegenschaften hätte ablehnen sollen. Aillein.die einmal erfolgte Eintragung kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, nachdem sich herausstellt, dass es dem Betreibungsamt trotz dem Fehlen einer solchen Urkunde doch nicht an der Ermächtigung zur Veräusserung gefehlt bat.