Rentenanspruch

1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; BVGE 2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2).

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen die Verfügung der IVSTA zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [VGG; 173.32]; Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]).

1.2 Der Beschwerdeführer ist als direkter Adressat der angefochtenen Verfügung, mit welcher sein Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung abgewiesen wurde, durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Was den erst in der Beschwerde gegen die vorinstanzliche rentenabweisende Verfügung gestellten Antrag auf Feststellung der Verzögerung der Rentenabklärung durch die Vorinstanz betrifft, so besteht hierzu kein aktuelles Rechtsschutzinteresse, da die Vorinstanz die betreffende Verfügung bereits erlassen hatte. Analog zur Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerde verfolgt ein solcher Antrag grundsätzlich das Ziel, die säumige Behörde zu einem aktiven Handeln und zum Erlass der Verfügung zu bewegen, was vorliegend nicht (mehr) notwendig ist. Auf diesen Antrag ist deshalb nicht einzutreten (vgl. BVGE 2010/53 E. 1.2.3; 2010/29 E. 1.2.2; s. auch MARKUS MÜL- LER/PETER BIERI, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG,

2. Auflage 2019, Art. 46a Rz. 1, 24 und 26; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH- LER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Auflage 2022, Rz. 5.30 f.).

1.3 Die Beschwerde gegen die angefochtene Verfügung wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) und der Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 21. März 2023 von den Verfahrenskosten für das vorliegende Beschwerdeverfahren befreit (vgl. oben Sachverhalt C.b), weshalb, vorbehältlich des Feststellungsantrags (vgl. E. 1.2), auf die Beschwerde einzutreten ist.

2.

2.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: Verfügung vom 30. Januar 2023) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 121 V 362 E. 1b).

2.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1). Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und des ATSG (Weiterentwicklung der IV [AS 2021 705; BBl 2020 5535]; Botschaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die Änderungen vom 3. November 2021 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; RS 831.201; AS 2021 706) in Kraft getreten. Leistungsansprüche, die nach dem Inkrafttreten dieser Änderungen entstanden sind, werden nach den neuen Normen geprüft. Soweit aber – wie vorliegend – Ansprüche zu beurteilen sind, welche allenfalls infolge der Anmeldung vom 17. Dezember 2019 (IV-act. 23 S. 9) vor dem 1. Januar 2022 entstanden sind, sind für die Zeit bis zum 31. Dezember 2021 entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1), die Bestimmungen des IVG, der IVV (SR 831.201) und des ATSG (SR 830.1) in der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Fassung anwendbar.

2.3 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger und war bei der schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) versichert. Aufgrund seines Wohnsitzes in Deutschland besteht in räumlicher Hinsicht ein internationaler Sachverhalt mit Bezug zur EU, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zu beachten sind. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010,

Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der Verordnung [EG] Nr. 883/2004).

3. Anfechtungsobjekt und somit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 134 V 418 E. 5.2; 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 30. Januar 2023, mit welcher die Vorinstanz das Rentengesuch des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist, ob der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente im Rahmen einer Erstanmeldung zu Recht abgelehnt wurde. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer, welcher während 268 Monaten Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet hat (IV-act. 49 S. 2), die Anspruchsvoraussetzung der Mindestbeitragsdauer von drei Jahren gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG erfüllt (vgl. auch Art. 36 Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10], Art. 6 und Art. 45 VO [EG] 883/2004; BGE 131 V 390).

Es bleibt zu prüfen, ob der Versicherte auch invalid im Sinne des Gesetzes ist.

4.

4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG).

Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer

Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Gemäss Art. 29 Abs. 3 IVG wird die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht.

Vorliegend kann ein allfälliger Rentenanspruch, im Hinblick auf den Antrag vom 17. Dezember 2019, frühestens am 1. Juni 2020 entstehen (Art. 29 IVG), sofern die Voraussetzungen von Art. 28 IVG erfüllt sind.

4.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs (allgemeine Methode) zu bestimmen (vgl. Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG). Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens- vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1).

4.4 Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung; AS 2007 5129; BBl 2005 4459) wurde die Rente nach dem Invaliditätsgrad wie folgt abgestuft: ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % gab Anspruch auf eine Viertelsrente, ein Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente, ein Invaliditätsgrad von mindestens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und ein Invaliditätsgrad von mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente.

Der neue Art. 28b IVG, in Kraft seit dem 1. Januar 2022, sieht vor, dass die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt wird (Abs. 1). Bei einem Invaliditätsgrad von 50–69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40–49 % erhöht sich der Rentenanspruch linear von einem Anteil von 25–47.5 % (Abs. 4). Laufende Rentenleistungen werden in das neue stufenlose Rentensystem überführt, sofern die Voraussetzungen gemäss den Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 erfüllt sind (vgl. BBl 2017 2535, 2679). Für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren allfälliger Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die – wie vorliegend der Beschwerdeführer – bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch so lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert (Bst. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020).

4.5 Art. 29 Abs. 4 IVG bestimmt, dass wenn der Invaliditätsgrad weniger als 50 % beträgt, die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt werden , die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht für die Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 4 und 7 VO [EG] 883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1).

5.

5.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits(un)fähig ist (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3; 143 V 418 E. 6; 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4; s. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Hinweise). Die endgültige Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann, obliegt jedoch der Verwaltung (im Beschwerdefall dem Gericht), welche die medizinischen Unterlagen im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes frei überprüft (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.1; 144 V 50 E. 4.3; 140 V 193 E. 3.2; Urteil des BGer 9C_618/2019 vom 16. März 2020 E. 7.1).

5.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, dass dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und dass die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Urteile des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3 mit Verweis auf BGE 137 V 210;9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 mit Hinweis auf BGE 125

5.3 Grundsätzlich sind bei sämtlichen psychischen Erkrankungen, worunter auch Suchterkrankungen fallen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 145 V 215; 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose

(vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2).

5.4 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer E. 5.1;9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je mit Hinweisen). An die Beweiswürdigung dieser Stellungnahmen sind jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 145 V 97 E. 8.5; 139 V 225 E. 5.2).

5.5 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt dieser Beweisanforderung nicht. Der Sozialversicherungsträger als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdi- E. 2 je mit Hinweisen). Sie dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des BGer 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1, nicht publiziert in: BGE 140 V 220).

6.

6.1 Gemäss Art. 49 Bst. b VwVG stellt eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts einen Beschwerdegrund gegen die angefochtene Verfügung dar.

6.2 Vorliegend beantragte die IVSTA mit Vernehmlassung vom 28. März 2023 die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. Januar 2023 aufzuheben und die Sache zur Durchführung der notwendigen weiteren medizinischen Abklärungen und zum anschliessenden neuen Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen sei. Die IVSTA hat sich dabei auf die Antwort seines medizinischen Dienstes vom 9. März 2023 gestützt, der zum ärztlichen Gutachten vom 1. Dezember 2022 von Dr. L._______ Stellung nahm, welches der Vorinstanz nach Erlass der umstrittenen Verfügung am 8. Februar 2023 zugestellt wurde. Dr. K._______ führte aus, dass die von Dr. L._______ gestellte Diagnosen nicht nachvollziehbar seien und eine Begutachtung in der Schweiz in den Fächern Rheumatologie, Psychiatrie und Neuropsychologie inklusive Beschwerdevalidierung nötig sei, um die Angelegenheit regelkonform beurteilen zu können (BVGer-act. 9 Beilage).

6.3 Aus nachfolgend dargelegten Gründen kann sich das Gericht dem Antrag der Vorinstanz anschliessen, da das zusammengestellte medizinische Dossier tatsächlich lückenhaft ist.

6.3.1 Der Versicherte leidet hauptsächlich an psychischen Beschwerden. Die Frage, ob diese zu einer Arbeitsunfähigkeit führen, wurde aber bis anhin nicht entsprechend den Vorgaben der vorerwähnten Rechtsprechung (vgl. oben E. 5.3) im Rahmen einer systematisierten Indikatorenprüfung geklärt, welche eine Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens des Versicherten im Sinne der schweizerischen Gesetzgebung erlaubt. Das Gutachten vom 1. Dezember 2022 von Dr. L._______, welches für die deutsche Rentenversicherung erstellt wurde (vgl. oben Bst. B.g des Sachverhalts), erfüllt die Voraussetzungen, die in der Schweiz gelten, nicht, da der Gutachter nicht mit den Grundsätzen der schweizerischen Versicherungsmedizin vertraut ist, die vorliegend massgeblich sind (vgl. Art. 7m der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]; vgl. Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 mit weiteren Hinweisen). Dies trifft auch auf die medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte zu, d.h. auf die Berichte von Dr. D._______, behandelnder Psychiater, und auf den Bericht von Dr. H._______ von der Reha-Ambulanz, bei welcher der Versicherte vom 2. Juni bis zum 30. November 2020 in Behandlung stand (vgl. Bst. B.b des Sachverhalts). Ihre Beurteilungen, wie auch jene von Dr. L._______, sind zwar nicht unbeachtlich und werden in die Würdigung einbezogen (vgl. oben E. 5.1), ihnen kommt jedoch kein voller Beweiswert zu, weshalb auf sie nicht abgestellt werden kann. Zu Recht hat die IVSTA dazu ausgeführt, dass für die vorliegend massgebende Invaliditätsmessung allein die schweizerischen Rechtsnormen relevant sind und dass die schweizerischen Behörden und Gerichte nicht an die Feststellungen ausländischer Versicherungsträger, Behörden und Ärzte gebunden sind (vgl. auch oben, in E. 2.3 erwähnte Rechtsprechung; s. auch Urteil des BVGer C-1165/2021 vom 14. Juni 2023 E. 4.6.). Das Bundesgericht hat dies wiederholt bestätigt und insbesondere erkannt, dass die Verordnung (EG) Nr. 883/2004, welche in Bezug zur EU von Bedeutung ist, nicht die inhaltliche Angleichung nationaler Systeme sozialer Sicherheit im Sinne einer Harmonisierung bezweckt, sondern lediglich ihre Koordination, was schon

der Titel der Verordnung – «Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit» – besagt (vor allem : BGE 147 V 94 E. 3.1; 143 V 1 E. 5.2.3; 141 V 246 E. 5.1; Urteil des BGer 9C_401/2023 vom 5. Januar 2024 E. 3.4.4.3). Die Meinung des Beschwerdeführers, wonach die Behörden der Schweiz und Deutschland die Möglichkeit, und teilweise sogar die Pflicht hätten, sich abzustimmen, um eine einheitliche Entscheidfindung sicherzustellen, geht fehl. Bezüglich der medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte (Dres. D._______ und H._______) ist im Übrigen auch anzumerken, dass eine Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte gemäss der herrschenden Rechtsprechung kaum je in Frage kommen kann. Diese stehen nämlich in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Bei der Würdigung ihrer Berichte ist zudem zu berücksichtigen, dass sie erfahrungsgemäss im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; vgl. auch oben E. 5.2). Was schliesslich die sozialmedizinischen Stellungnahmen von Dr. I._______, deutsche Rentenversicherung, vom 18. März 2021 und 24. Januar 2023 angeht, so kann auch diesen nicht gefolgt werden. Denn diese Ärztin, welche den Versicherten nicht selbst untersucht hat, hat sich ausschliesslich auf die nicht beweiskräftigen Einschätzungen von Dres. H._______ und L._______ gestützt (vgl. oben Bst. B.b und B.g des Sachverhalts).

Wie ausgeführt, wurde die Arbeitsfähigkeit des Versicherten infolge seiner psychischen Beschwerden bis anhin noch nicht rechtsgenüglich abgeklärt und die ersten Beurteilungen des Dr. K._______ (vgl. oben Bst. B.c und B.e des Sachverhalts), welcher eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen hatte, können nicht bestätigt werden, da sie sich auf einen lückenhaften Sachverhalt stützen. Die Vorinstanz hätte daher vor Erlass der strittigen Verfügung weitere Abklärungen veranlassen müssen, auch hinsichtlich des in den Akten genannten Suchtleidens unter Einschluss der Persönlichkeit des Versicherten. Denn gemäss Rechtsprechung kann die Stellungnahme einer versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bilden, wenn die Akten für die strittigen Belange keine beweistauglichen Unterlagen enthalten. Weitergehende Abklärungen erweisen sich in solchen Fällen als notwendig (vgl. Urteil des BGer

6.3.2 Der Versicherte leidet auch an somatischen Beschwerden. Dr. J._______ des RAD hat einen St.n Trümmerfraktur dominante Hand links 2012, ein Leberhämangiom 2018, einen St.n Fraktur L1 1982 mit Keilform L1 Beginn. Spondylosis deformans und Osteochondrose der Segmente L1/2, L2/3 (Juni 2018) und Lumbalgien (M54) sowie einen St.n. Contusio cerebri whs. 1982 festgehalten und bemerkt, dass schwere Tätigkeiten mit Zwangshaltungen des Rückens vermieden werden sollten (vgl. oben Bst. B.c des Sachverhalts). Im Dossier der Vorinstanz befinden sich jedoch zu den somatischen Beschwerden, sofern überhaupt, nur Untersuchungsberichte, die im Sinne der Rechtsprechung nicht beweiskräftig sind und keinen Schluss auf Arbeits(un)fähigkeiten zulassen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1; Urteile des BGer 9C_793/2016 vom 3. März 2017 E. 4.1.2,9C_514/2015 vom 14. Januar 2016 E. 4). Auch wenn die somatischen Beschwerden tatsächlich sekundär sein sollten, hätte die IVSTA Berichte von Fachärzten einverlangen müssen, die in Kenntnis der Anamnese, der geäusserten Beschwerden sowie aufgrund einer allumfassenden, insbesondere klinischen Untersuchung (vgl. oben E. 5.2), fundierte Aussagen zu den Diagnosen und den daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen hätten machen können.

Das medizinische Dossier ist daher auch aus somatischer Sicht lückenhaft und die IVSTA hätte, im Sinne der vorerwähnten Erwägungen (vgl. oben E. 5.4 und 6.3.1), vor Erlass der Verfügung vom 30. Januar 2023 weitere Abklärungen vornehmen müssen. Sie konnte sich bei dieser Sachlage nicht auf die Stellungnahme des RAD stützen.

6.4

6.4.1 Zusammenfassend wird somit festgehalten, dass die Vorinstanz den relevanten medizinischen Sachverhalt bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2023 noch nicht rechtsgenüglich abgeklärt hat und weitere Abklärungsmassnahmen vorgenommen werden müssen.

6.4.2 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine umfassende administrative Erstbegutachtung regelmässig polydisziplinär, das heisst unter Einbezug von drei und mehr Fachdisziplinen, anzulegen. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begutachtung abgesehen und eine mono- oder bidisziplinäre Begutachtung durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sein noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Voraussetzungen sind vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt (BGE 139 V 349 E. 3.2; zur Interdisziplinarität der Begutachtung vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.4). In vorliegender Angelegenheit ist nach Aktualisierung der medizinischen Akten eine polydisziplinäre Begutachtung in der Schweiz in den Fachgebieten Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie inklusive neuropsychologische Abklärung einschliesslich Beschwerdevalidierung in die Wege zu leiten. Der psychiatrische Gutachter hat dabei die von der Rechtsprechung umschriebene systematisierte Indikatorenprüfung zu beachten, welche auch für Suchtleiden gilt (BGE 145 V 215; vgl. entsprechende Diagnosen in medizinischen Berichten, Sachverhalt B.b oben). Ob noch weitere Spezialisten beizuziehen sind (etwa Gastroenterologie aufgrund eines Reizdarmsyndroms; evtl. Neurologie, vgl. oben E. 6.3.1 in fine) wird ins pflichtgemässe Ermessen der Gutachter gestellt (vgl. auch Art. 44 Abs. 5 ATSG). Denn es liegt im pflichtgemässen Ermessen der Gutachter, über die erforderlichen Untersuchungen zu befinden, da sie letztverantwortlich sind einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des BGer 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 4.4).

6.4.3 In seiner Replik hat sich der Beschwerdeführer unter Vorbehalt bereit erklärt, der Beurteilung des Gerichts bezüglich einer medizinischen Begutachtung in der Schweiz zu folgen. Die Begutachtung soll notwendig und verhältnismässig sein und insbesondere soll die Vorinstanz für sämtliche Kosten (Reise, Unterbringen, Gutachten und Begleitperson) aufkommen.

6.4.4 Art. 43 Abs. 2 ATSG sieht vor, dass sich die versicherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Die Mitwirkungspflicht der versicherten Person wird somit an die doppelte, kumulativ zu erfüllende Voraussetzung geknüpft, dass die Untersuchung einerseits notwendig ist und dass sie andererseits für die versicherte Person zumutbar ist.

Die Voraussetzung der Notwendigkeit steht in Zusammenhang mit dem sich aus Art. 43 Abs. 1 ATSG ergebenden Untersuchungsgrundsatz. Untersuchungen sind danach dann – und insoweit – notwendig, wenn ohne diese der rechtserhebliche Sachverhalt nicht oder nicht in ausreichendem Mass ermittelt werden kann (vgl. PETER FOSTER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ATSG, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrechts, RBS, 2021, Art. 43 Rz. 27). Das ist vorliegend der Fall. Infolge der bisher lückenhaften medizinischen Abklärung kann das Gericht die Arbeits(un)fähigkeit des Versicherten und deren Entwicklung nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festlegen. Von der Arbeitsunfähigkeit hängt aber die Erwerbsunfähigkeit bzw. die Invalidität und der Anspruch auf eine Invalidenrente ab, weshalb auf eine rechtsgenügliche medizinische Abklärung nicht verzichtet werden kann. Die Vorinstanz hat dies zu Recht hervorgehoben. Weiter müssen die psychischen und physischen Beeinträchtigungen des Versicherten interdisziplinär, im Rahmen einer Gesamtbetrachtung, und nicht etwa isoliert, beurteilt werden (vgl. Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2). Schliesslich ist eine Begutachtung in der Schweiz unabdingbar, da die Gutachter die Grundsätze der schweizerischen Versicherungsmedizin kennen müssen, damit der medizinische Sachverhalt beweistauglich festgestellt werden kann.

Die Voraussetzung der Zumutbarkeit, welche ebenfalls vorausgesetzt wird, ist Ausfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips, wonach der verfolgte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zur Beeinträchtigung des Pflichtigen stehen muss (vgl. unter anderem: BGer 8C_128/2015 vom 25. Juni 2015 E. 1.2). Die Zumutbarkeit ist objektiv und subjektiv zu verstehen. Dabei ist die Frage der subjektiven Zumutbarkeit ebenfalls objektiv zu klären.

Es geht mithin nicht etwa darum, ob die betreffende Person aus ihrer eigenen (subjektiven) Wahrnehmung heraus die Untersuchung als zumutbar betrachtet oder nicht (vgl. Urteile des BGer 8C_283/2020 vom 4. August 14. Januar 2008 E. 3.1). Das Bundesgericht hat dazu wiederholt festgehalten, dass leichte Eingriffe in die Grundrechte der persönlichen Freiheit von der versicherten Person in Kauf genommen werden müssen und dass die üblichen Untersuchungen in einer Gutachtensstelle ohne konkret entgegenstehende Umstände somit generell als zumutbar zu betrachten sind (vgl. Urteile des BGer 8C_283/2020 vom 4. August 2020 E. 4.2.1;8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4 [in BGE 139 V 585 nicht publ. E.];8C_267/2010 vom 24. August 2010 E. 6.2; SVR 2007 IV Nr. 48, I 988/06 vom 28. März 2007 E. 4.2, bezogen auf eine Begutachtung in einer MEDAS; vgl. auch PETER FOSTER, a.a.O., Art. 43 Rz. 28; RENÉ WIE- DERKEHR, in : Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Auflage 2024, Art. 43 Ziff. 94 ff.). Die Begutachtung des Versicherten erweist sich deshalb auch vorliegend als zumutbar, respektive verhältnismässig. Der Beschwerdeführer selbst bringt keine Elemente vor, die gegen eine Begutachtung in der Schweiz sprechen würden. Seine rein hypothetischen Ausführungen, wonach die Hürden für die Anerkennung eines Leistungsanspruchs sowie eine Begutachtung in der Schweiz angesichts deren Kosten und der zu erwartenden (kleinen) Rente unverhältnismässig seien, gehen fehl, da derartige finanzielle Betrachtungsweisen vom Gesetz und vom Verhältnismässigkeitsprinzip nicht gedeckt werden.

6.4.5 Es wird somit festgestellt, dass eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers in der Schweiz, wie ausgeführt (vgl. E. 6.4.2 oben), notwendig und verhältnismässig ist. Im Übrigen kommt die Vorinstanz im Sinne von Art. 45 ATSG für sämtliche Abklärungskosten auf, welche sie angeordnet hat. Diese beinhalten neben den Gutachterkosten auch Reise-, Unterbringungs- und Verpflegungskosten (Zehrgeld) sowie allenfalls Kosten für einen Erwerbsausfall (vgl. auch Art. 51 IVG sowie Art. 90 ff. IVV ff.). Ob eine Begleitperson unerlässlich ist, was vom Gesetz vorgeschrieben wird, und auch deren Kosten zu übernehmen sind, wird die IV- STA im gegebenen Fall zu beurteilen haben.

7. In Anbetracht der Kritik des Beschwerdeführers bezüglich der von der Vorinstanz vorgenommen Invaliditätsbemessung ist noch darauf hinzuweisen, dass die anwendbare Bemessungsmethode sich nach dem Status der versicherten Person richtet, das heisst nach der Tätigkeit welche die versicherte Person ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung eingetreten wäre – volle Erwerbstätigkeit (Einkommensvergleich, allgemeine Methode), Teilerwerbstätigkeit (gemischte Methode) oder Nichterwerbstätigkeit (Betätigungsvergleich; vgl. Art. 28a IVG und Art. 24septies IVV ff., in der seit dem 1. Januar 2022 gültigen Fassung, bzw. Art. 28a IVG, in der vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung [AS 2007 5129; BBl 2005 4459] und Art. 25 IVV ff., in der bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Fassung). Entscheidend ist dabei, in welchem Pensum die versicherte Person hypothetisch erwerbstätig wäre und nicht etwa, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit ihr im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte. Massgebend sind ausserdem die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 mit Hinweisen). Vorliegend führte der Beschwerdeführer aus, dass er krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen sei, 100% zu arbeiten und deshalb während mehreren Jahren nur noch Teilzeit- und Minijobarbeiten verrichtet habe. Dies ist jedoch für die Statusfrage unerheblich. Weil der Versicherte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne gesundheitliche Probleme, wie zuvor, vollerwerbstätig wäre und damit seine finanziellen Lage verbessern könnte, hatte die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 30. Januar 2023 zu Recht bemerkt, dass die allgemeine Methode (eines Einkommensvergleichs) anzuwenden sei.

8. Im Ergebnis ist die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, dahingehend gutzuheissen, dass die Verfügung vom 30. Januar 2023 aufzuheben und die Sache in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG und in Gutheissung des Antrags der Vorinstanz zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen und hernach neuem Entscheid an die IVSTA zurückzuweisen ist. Diese Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückweisung an die IV-Stelle insbesondere im Falle einer notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage möglich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), wenn wie vorliegend noch keine interdisziplinäre Erstbegutachtung durchgeführt wurde. Die Gutachterstelle für die polydisziplinäre Begutachtung ist nach dem Zufallsprinzip gemäss dem Zuweisungssystem «SuisseMED@P» zu ermitteln (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV vgl. E. 6.4.2; oben E. 6.4.2) und dem Beschwerde- führer sind die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräumen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9).

9. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung.

9.1 Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung bei offenem Ausgang gilt für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 146 V 28 E. 7; 141 V 281 E. 11.1; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 7.1).

9.2 Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Art. 69 Abs. 2 IVG). Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind jedoch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG e contrario). Damit entfaltet die Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 21. März 2023 (BVGer-act. 8) keine Wirkung. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG).

9.3 Dem obsiegenden Beschwerdeführer, der nicht anwaltlich vertreten ist, sind keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden, weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Vorinstanz hat als Behörde keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE).

(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.)