Décision renforcement de réseau CCF

1 Compétence

10 En vertu de l’article 22, alinéa 1, de la loi fédérale du 23 mars 2007 sur l’approvisionnement en électricité (LApEl ; RS 734.7), la Commission fédérale de l’électricité (ElCom) surveille le respect de la loi, prend les mesures et rend les décisions nécessaires à l’exécution de la loi et de ses dispositions d’exécution.

11 A teneur de l’article 22, alinéa 4, de l’ordonnance du 14 mars 2008 sur l’approvisionnement en électricité (OApEl ; RS 734.71), les indemnités pour les renforcements de réseau visés à l’article 22, alinéa 3, OApEl sont soumises à l’approbation de l’ElCom. En conséquence, la compétence de l’ElCom est donnée.

2 Parties

12 La procédure applicable devant l’ElCom est régie par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA ; RS 734.74 ; cf. article 1, alinéa 1, lettre d PA ainsi qu’article 11, du Règlement interne de la Commission de l’électricité du 12 septembre 2007 ; RS 734.74).

13 Sont admises comme parties au sens de l’article 6, PA, les personnes dont les droits ou les obligations pourraient être touchés par la décision à prendre, ainsi que les autres personnes, organi- sations ou autorités, qui disposent d’un moyen de droit contre la décision.

14 En l’espèce, la requérante est gestionnaire d’un réseau de distribution. Elle est de ce fait obligée de raccorder l’installation de production qui a rendu nécessaire le renforcement de réseau dont l’indemnisation fait l’objet de la présente procédure. En conséquence, elle dispose de la qualité de partie en tant que destinataire de la décision.

3 Renforcement de réseau

15 A teneur de l’article 5, alinéa 2, LApEl, les gestionnaires de réseau sont tenus de raccorder au réseau électrique tous les producteurs de leur zone de desserte. En outre, ils sont tenus de reprendre sous une forme adaptée au réseau et de rétribuer toute l’électricité produite conformément aux articles 7, 7a et 7b, de la loi du 26 juin 1998 sur l’énergie (LEne ; RS 730.0) dans des installations nouvelles situées dans leur zone de desserte. L’article 7a, LEne exige de plus que les installations soient adap- tées au site concerné. Selon l’article 2, alinéa 1, de l’ordonnance du 7 décembre 1998 sur l’énergie (OEne ; RS 730.01), les producteurs d’énergie et les gestionnaires de réseau fixent les conditions de raccordement par contrat. Conformément à l’article 2, alinéa 5, OEne et sous réserve de l’article 2, alinéa 4, OEne (prévention des effets des dérangements techniques), les gestionnaires de réseau sont tenus de relier l’installation de production d’énergie du producteur avec le point d’injection le plus avantageux techniquement et économiquement. Les coûts de mise en place des lignes de desserte nécessaires jusqu’au point d’injection et les éventuels coûts de transformation requis sont à la charge du producteur.

16 Les raccordements de producteurs en application des articles précités peuvent nécessiter des renforcements de réseau à partir du point d'injection, renforcements qui font partie des services- système de la société nationale du réseau de transport, en vertu de l'article 22, alinéa 3, OApEl. La société nationale du réseau de transport indemnise le gestionnaire de réseau pour les renforcements de réseau nécessaires en se fondant sur l’approbation de l’ElCom (article 22, alinéas 4 et 5, OApEl).

17 L’installation de production de [Y SA] injecte au niveau de réseau 3 (act. 6, annexe 1, redéposée avec l’act. 12). Les infrastructures à renforcer sont aussi de niveau 3 (act.12). Le Chef du Département de […] du Canton […] constate que les données actuelles indiquent que [X SA] est gestionnaire des ré- seaux électriques de niveau 3, 4 et 5 couvrant les périmètres du site […] et des sites […] et […]. Il constate aussi que [X SA] est également gestionnaire d’un poste de transformation 65/16 kV alimen- tant les réseaux de distribution de […], de […] et des […] mais que les données ne permettent pas de définir précisément l’étendue de la zone de desserte liée au niveau de transformation 4. Il s’est dès lors engagé à proposer au Conseil d’Etat d’attribuer à la société [X SA] une zone de desserte de ni- veau 3, 4 et 5 couvrant le périmètre du site […] et des sites de […] et […]. Il atteste que la parcelle n. 4021 ainsi que les bâtiments 381 et 411 se trouvent sur le site […] dont il est question plus avant (act. 15).Il découle de ce qui précède que les infrastructures électriques de la requérantes doivent être qualifiées de réseau et non d’installations de peu d’étendue destinées à la distribution fine. [X SA] revêt dès lors la qualité de gestionnaire de réseau. Or, les indemnités pour les renforcements de ré- seau au sens de l’article 22, alinéa 3, OApEl ne sont dues qu’en présence d’un réseau (voir directive 2/2009 de l’ElCom du 26 mars 2009 concernant les renforcements de réseau, exemple 5 en page 9, téléchargeable sous www.elcom.admin.ch ⎝ Documentation ⎝ Directives ⎝ Directives 2009), ce qui est le cas en l’espèce. [X SA] a donc le droit de conclure à une indemnité pour les renforcements de réseau.L'installation qui fait l'objet de la demande est une installation au sens de l'article 7a, LEne (act. 6). Elle a été officiellement inaugurée le 23 octobre 2009, date de sa mise en exploitation (act. 6). Le site industriel de […] a d'emblée été défini comme point d'injection (act. 6). La ligne de desserte mesure 185 mètres et le renforcement de réseau inclut le renforcement des jeux de barre, le rempla- cement du disjoncteur de couplage et d'installations de mesure, ainsi que des travaux sur les bâti- ments. Une deuxième variante, avec connexion à la sous-station de […] située à 2400 m, a été jugée

moins bonne sur les plans technique et économique. Le choix du point d'injection a été jugée appro- prié, compte tenu de la topologie du réseau (act. 6). Le segment renforcé fait ainsi partie du réseau électrique de la requérante et ne constitue pas une ligne de desserte. Les travaux exécutés représen- tent bel et bien un renforcement de réseau au sens de l'article 22, alinéa 4, OApEl.

20 Il reste à déterminer si le renforcement de réseau exposé était nécessaire, au sens de l'article 22, alinéa 3, OApEl, auquel cas, les coûts feraient partie des services-système de la société nationale du réseau de transport.

4 Renforcement de réseau nécessaire

21 Les gestionnaires de réseau sont tenus de pourvoir à un réseau sûr, performant et efficace (article 8, alinéa 1, lettre a, LApEl). Un renforcement de réseau au sens de l'article 22, alinéa 3, OApEl est considéré comme nécessaire lorsque les moyens d'exploitation ne permettent plus de garantir la sé- curité du réseau avec le raccordement de l'installation de production. Selon les indications de la re- quérante, le courant de court-circuit potentiel passe de 39,3 à 46,7 kA, soit une augmentation de 7,4 kA (19 %). Les indications de la requérante sont plausibles et les valeurs qui en résultent démontrent que l'ampleur du renforcement de réseau était justifié.

22 Le renforcement de réseau faisant l’objet de la présente procédure ne nécessitait pas de construction ou de renforcement de ligne. Compte tenu du courant de court-circuit potentiel, le renforcement des jeux de barre, le remplacement du disjoncteur de couplage et de certaines installations de mesure ainsi que les travaux sur les bâtiments étaient nécessaires. Une liste détaillée a été établie par la re- quérante dans un courrier daté du 13 juin 2011 (act. 12).

23 A teneur de l’article 2, alinéa 5, OEne, les gestionnaires de réseau sont tenus de relier l’installation de production d’énergie du producteur avec le point d’injection le plus avantageux techniquement et éco- nomiquement. Selon le chiffre 4 de la directive 2/2009 de l’ElCom du 26 mars 2009 concernant les renforcements de réseau, le point d’injection le plus avantageux économiquement est le point d’injection qui est le plus avantageux du point de vue des coûts totaux (coûts de raccordement et coûts de renforcement de réseau). Dans le cas d’espèce et selon les renseignements de la requéran- te, la variante réalisée apparaît comme étant la solution la plus avantageuse économiquement.

5 Conclusion

24 Sur la base des considérants qui précèdent, l'ElCom conclut que les coûts de CHF 276’359.88 (TVA incluse), ou CHF 256’916.71 (hors TVA), dont se prévaut la requérante doivent faire l’objet d’une indemnisation pour le renforcement de réseau nécessaire, au sens de l'article 22, alinéa 4, OApEl. Ils font par conséquent partie des services-système de la société nationale du réseau de transport, en vertu de l'article 22, alinéa 3, OApEl.

6 Emoluments

25 Pour ses décisions dans les domaines de l’approvisionnement en électricité et de production d’énergie, l’ElCom prélève des émoluments (article 21 alinéa 5, LApEl, article 13a, de l’ordonnance du 22 novembre 2006 sur les émoluments et les taxes de surveillance dans le domaine de l’énergie [Oémol-En ; RS 730.05]). Ces émoluments sont calculés en fonction du temps consacré au dossier et varient suivant la classe de fonction du personnel exécutant de CHF […].- à […].- l’heure (article 3, Oémol-En).

26 Pour la présente décision, l’émolument perçu s’élève à CHF […].-, représentant […] heures de travail facturée au tarif de CHF […].-/heure, […] heures de travail facturées au tarif de CHF […].-/heure et […] heures au tarif de CHF […].-.

27 Celui qui provoque une décision est tenu de payer l’émolument (article 1, alinéa 3, Oémol-En en lien avec l’article 2, alinéa 1, de l’ordonnance générale sur les émoluments du 8 septembre 2004 [OGEmol ; RS 172.041.1]). Or, en l’espèce, la requérante a provoqué la présente décision par sa de- mande. Par conséquent, l’émolument de la présente procédure est mis à la charge de la requérante.