ZSU.2026.202

1.

1.1

Das zulässige Rechtsmittel gegen den vorliegenden, im summarischen Verfahren ergangenen Ausweisungsentscheid mit einem Fr. 10'000.00 übersteigenden Streitwert ist die Berufung (Art. 308 Abs. 2 ZPO; BGE 144 III 346 E. 1.2.1 bzw. E. 1.2.2.3).

1.2

Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel werden nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).

2.

2.1

Die Vorinstanz führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids im Wesentlichen aus, dass die Kündigung des Mietverhältnisses am 19. Dezember 2024 unter Verwendung des amtlichen Formulars auf Ende März 2025 ausgesprochen worden sei, wobei das Mietverhältnis gemäss Mietvertrag vom 25. Oktober 2024 erstmals per 31. März 2026 kündbar gewesen sei. Die Kündigung genüge den Anforderungen von Art. 266l OR und sei nicht angefochten worden.

2.2

Die Beklagten bestreiten die Rechtmässigkeit der klägerischen Kündigung des Mietverhältnisses und ihre daraus folgende Verpflichtung, das streitgegenständliche Mietobjekt zu verlassen, nicht. Die Kündigung wurde durch die Beklagten denn auch nicht angefochten und eine von Amtes wegen zu berücksichtigende Nichtigkeit der Kündigung ist ebenfalls nicht ersichtlich, zumal eine Kündigung für den nächstmöglichen Termin gilt, sollte eine Partei (wie vorliegend) die Frist oder den Termin nicht einhalten (vgl. Art. 266a Abs. 2 OR) und die Kündigung gegenüber beiden Ehegatten erfolgte (vgl. Art. 266n OR). Soweit die Beklagten geltend machen, dass sie die Mietzinse immer pünktlich bezahlt hätten und keine Zahlungsrückstände aufweisen würden, ist dieser Umstand vorliegend nicht relevant, da ihnen das Mietverhältnis nicht wegen Zahlungsverzugs i.S.v. Art. 257d OR, sondern ordentlich, unter Einhaltung der gesetzlichen bzw. vertraglichen Kündigungsfrist gekündet worden ist.

Soweit die Beklagten mit dem Antrag auf Verlängerung der "Evakuierungszeit" sinngemäss eine Erstreckung des Mietverhältnisses i.S.v. Art. 272 OR verlangen, ist darauf nicht einzugehen. Eine Erstreckung des Mietverhältnisses wurde bei der zuständigen Behörde nicht beantragt und bildet folglich nicht Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens. Soweit die Beklagten damit eine Verlängerung der Räumungsfrist beantragen, gilt das Folgende: Die Vorinstanz hat den Beklagten im angefochtenen Entscheid vom 8. Juni 2026 zur Räumung des Mietobjektes eine Frist von zehn Tagen nach Rechtskraft des Entscheids gewährt, womit sie der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_162/2021 vom 12. Mai 2021 E. 6.2), selbst bei Vorliegen humanitärer Gründe, korrekt Rechnung getragen hat. Die Zustellung der Kündigung erfolgte zudem bereits im Dezember 2024 bzw. im Mai 2025, womit den Beklagten bereits zu diesem Zeitpunkt bekannt war, dass sie die Wohnung spätestens per Ende März 2026 würden verlassen müssen. Im Weiteren profitierten die Beklagten als Folge des Berufungsverfahrens von einer Verlängerung von ca. zwei Monaten. Von einer unzumutbaren oder unverhältnismässigen Räumungsfrist kann folglich nicht die Rede sein.

2.3

Die Berufung ist demnach unbegründet und somit abzuweisen.

3.

Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens haben die Beklagten 1 und 2 die obergerichtliche Entscheidgebühr je zur Hälfte zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 und 3 ZPO). Ferner haben sie ihre Parteikosten selber zu tragen. Dem Kläger ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.