Rigetto provvisorio dell’opposizione. Reclamo contro una sentenza successivamente annullata e sostituita da una nuova. Stralcio del reclamo privo d’og¬getto

Rubrum

Incarto n.

Lugano

3 luglio 2019

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques, presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) nella causa SO.2018.5644 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 novembre 2018 dalla

CO 1

(patrocinata dall’avv. PA 1, )

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 20 febbraio 2019 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 7 febbraio 2019 dal Pretore;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 4 ottobre 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso la RE 1 per l’incasso di fr. 17'791.40 oltre agli interessi del 5% dal 15 agosto 2018, indicando quale titolo di credito: “affitti – spese accessorie – posteggi pigione luglio 2018, pigione agosto 2018, pigione settembre 2018, pigione ottobre 2018”;

che avendo la RE 1 interposto opposizione al pre­cetto esecutivo, con istanza del 9 novembre 2018 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;

che all’udienza di discussione tenutasi il 7 febbraio 2019, l’istan­te ha confermato la sua domanda, mentre la parte convenuta non si è presentata;

che statuendo con decisione del 7 febbraio 2019, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– senza assegnare indennità a favore dell’i­stante;

che l’8 febbraio 2019 la CO 1 ha comunicato al Pretore che differentemente da quanto indicato nella decisione, l’udienza si è tenuta il 7 febbraio 2019 e non il 16 novembre 2018, che all’udienza la parte istante era rappresentata dal proprio patrocinatore e che presumibilmente a seguito di quest’ulti­mo errore alla parte istante non sono state assegnate ripetibili;

che con nuova decisione dell’11 novembre 2018, il Pretore ha annullato e sostituito la precedente sentenza, aggiungendo nei motivi la menzione della presenza del patrocinatore dell’istante all’udienza del 7 febbraio 2019 e nel dispositivo n. 2 un’indennità di fr. 500.– a favore dell’istante posta a carico della convenuta;

che la decisione dell’11 febbraio 2019 è stata regolarmente notificata alla RE 1 l’11 marzo 2019 (cfr. ricerca postale Track&Trace);

che contro la prima sentenza la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 20 febbraio 2019 per ottenerne in via principale l’annullamento e la reiezione dell’istanza e in via subordinata la limitazione del rigetto provvisorio dell’oppo­sizione a fr. 16'200.– (anziché fr. 17'791.40);

che contro la decisione dell’11 febbraio 2019 la RE 1 non ha invece interposto reclamo;

che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che presentato il 20 febbraio 2019 contro la sentenza del 7 febbraio 2019, notificata alla RE 1 il 12 febbraio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;

che tale sentenza è però stata annullata e sostituita dalla decisione pretorile dell’11 febbraio 2019, regolarmente notificata alla reclamante;

che siccome la RE 1 non ha contestato la nuova decisione né il principio dell’annullamento di quella precedente, il reclamo proposto contro la decisione annullata è senza oggetto;

che di conseguenza esso va stralciato dai ruoli (art. 242 CPC);

che ad ogni buon conto va ricordato alla reclamante che il contratto di locazione e i due contratti di locazione per parcheggio (doc. A, B e C), sottoscritti dall’escussa l’11 gennaio 2018, costituiscono validi titoli di rigetto dell’opposizione per i canoni e le spese accessorie relativi ai mesi di luglio, agosto, settembre e ottobre 2018, pari a complessivi fr. 17'324.20;

che infatti essi prevedono un canone mensile di fr. 3'650.– per la locazione di sette locali oltre a un WC, cinque posteggi scoperti e due parcheggi interni, ossia di complessivi fr. 14'600.– per i quattro mesi in questione;

che a tale importo va aggiunta l’IVA del 7.7%, corrispondente a fr. 1'124.20 (14'600.– x 7.7%), essendo espressamente previsto al n. 18 del contratto di locazione (doc. A) che il “costo delle pigioni dell’ente locato e dei parcheggi è da intendervi IVA esclusa”;

che il contratto di locazione prevede inoltre l’obbligo di versare a titolo di spese accessorie fr. 400.– mensili, ovvero fr. 1'600.– per i mesi da luglio a ottobre 2018;

che in caso di stralcio del reclamo divenuto privo di oggetto, la tassa di giustizia è proporzionata agli atti compiuti, tenendo conto del valore litigioso (art. 21 LTG per analogia);

che non pone invece conto attribuire un’indennità d’inconvenien­za alla controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni stante l’esito del giudizio odierno;