Comminatoria di fallimento. Censure riferite a un’altra esecuzione, in cui non è stata emessa la comminatoria impugnata

in diritto: 1. Giusta l’art. 17 LEF, salvo nei casi in cui la legge prescriva la via giudiziaria, il ricorso all’autorità di vigilanza è ammesso contro ogni provvedimento di un ufficio di esecuzione o dei fallimenti per violazione di una norma di diritto o un errore di apprezzamento. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può quindi essere formulato un ricorso unicamente per ragioni formali (Markus in: Basler Kommentar, SchKG I, 3^a ed. 2021, n. 6 ad art. 160 LEF), quali ad esempio l’incompetenza territoriale dell’ufficio d’esecu­­zione (DTF 118 III 6), il mancato assoggettamento dell’escusso all’esecuzione ordinaria in via di fallimento (art. 39 e 40 LEF), l’as­­senza di una decisione esecutiva che rigetti l’opposizione o l’inol­­tro di un’azione di disconoscimento di debito (art. 88 cpv. 1 LEF). La via del ricorso è invece preclusa per questioni di merito (relative cioè alla validità materiale del credito posto in esecuzione), la cui cognizione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria o amministrativa competente, in particolare nell’ambito della procedura di rigetto dell’opposizione (art. 80 segg. LEF).

2.

Nel caso specifico, la RI 1 fa valere che con decisione del 31 maggio 2022 il Giudice di pace del Circolo di Lugano Est ha respinto l’istanza di rigetto provvisorio presentata dalla PI 1 contro l’opposizione interposta dall’e­­scussa avverso il precetto esecutivo n. __________99, sicché – a suo dire – la procedente non era legittimata a chiedere la continuazione dell’esecuzione e l’UE a emettere la comminatoria di fallimento. Rileva altresì che con sentenza 14.2022.71 del 12 ottobre 2022 questa Camera, adita mediante reclamo dall’escutente, ha del resto annullato la predetta decisione, rinviando la causa al Giudice di pace per un nuovo giudizio, ragione per cui secondo la ricorrente, nella fattispecie difetta tuttora una decisione esecutiva di rigetto della sua opposizione.

3.

Come rimarca giustamente l’Ufficio nelle proprie osservazioni, a ben vedere le censure mosse dall’insorgente e le decisioni prodotte con il ricorso fanno in realtà riferimento all’esecuzione n. __________99, che la stessa PI 1 aveva promosso il 7 luglio 2021 nei confronti della RI 1, ma per l’incasso di altre pretese, ovvero de i canoni di locazione per il periodo dal gennaio al luglio 2021 (doc. B). Ora, è vero che tale esecuzione è tuttora ferma allo stadio dell’opposizione interposta dall’escussa il 21 settembre 2021 (v. le registrazioni nel sistema informatico “Themis” dell’UE), ma la comminatoria di fallimento impugnata è stata emessa nell’esecuzione –diversa – n. __________32 (consid. A), alla quale la debitrice non dimostrata di aver formulato opposizione tempestivamente, come si evince dall’esemplare del precetto esecutivo n. __________32 per il creditore agli atti, sicché la PI 1 era legittimata a chiederne il proseguimento (art. 88 cpv. 1 LEF) e l’Ufficio a emettere la comminatoria di fallimento, l’escussa essendo iscritta nel registro di commercio in qualità di società a garanzia limitata (art. 39 cpv. 1 n. 9 LEF). Alla luce di tali circostanze, il ricorso s’avvera dunque manifestamente infondato.

4.

Stante l’esito del giudizio odierno, non è necessario notificare alla controparte né il ricorso né la sentenza (art. 9 cpv. 2 LPR).

5.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).