Verbale di pignoramento. Contestazione della notifica all’indirizzo della figlia dell’escussa. Rappresentanza

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato, ricevuto dalla ricorrente, secondo la sua stessa allegazione, il 2 novembre 2022, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).

2.

La ricorrente afferma di essere venuta a conoscenza del provvedimento impugnato il 2 novembre 2022, inviato per posta B semplice all’indirizzo professionale di sua figlia, PI 2, per giun­ta pure errato, il postino avendola incrociata per puro caso in via __________ a __________. Allega che la figlia non l’ha mai rappresentata “in questa vicenda”, ciò che avrebbe comunicato all’UE molte volte, e che la procura del 6 maggio 2020 di cui si avvale l’UE è “attempata”, del tutto generale e generica, e pure priva di valore giuridico poiché rilasciata in un momento in cui la figlia era stata radiata dal registro degli avvocati. La ritiene ad ogni modo revocata dal momento in cui, nel giugno del 2020, ha confermato all’UE di non es­sere rappresentata dalla figlia nella procedura in oggetto. Ne conclude che le regole sulla notificazione, da effettuare al suo domicilio in Croazia, siano state violate, di modo che il verbale impugnato è da "annullare, revocare, dichiarare nullo e/o di nessun effet­to".

Nelle osservazioni al ricorso l’UE riferisce di aver notificato il verbale avversato prudenzialmente in Croazia, alla figlia in via __________ e allo studio legale di via __________ così come per e-mail a entrambe. Precisa che la notificazione in Croazia è fallita perché la destinataria era assente, verosimilmente perché secondo le sue stesse allegazioni nel ricorso ella si trovava in Svizzera per motivi medici. L’UE rileva che ancora nel marzo 2022 la ricorrente aveva delegato per scritto alla figlia la facoltà di accedere all’incarto di pignoramento e in uno scritto del 22 settembre 2022 aveva indicato quale suo recapito quello in Svizzera in via B__________ a __________. Reputa quindi il verbale impugnato validamente notificato, non da ultimo perché la ricorrente ammette di averne avuto conoscenza del contenuto.

3.

L’allegazione della ricorrente secondo cui la figlia non l’ha mai rappresentata nelle procedure esecutive avviate nei suoi confronti da PI 1 è manifestamente abusiva. PI 2 l’ha infatti rappresentata perlomeno nella procedura di ricorso contro l’esecuzione del sequestro (n. __________98) convalidato con l’esecu­zione in oggetto (v. sentenza 15.2021.45 del 16 luglio 2021) e per la consultazione dell’incarto relativo all’esecuzione a convalida del secondo sequestro (v. sentenza 15.2022.39 del 30 agosto 2022 consid. 6). La ricorrente pretende sì di aver comunicato all’UE “in diverse, se non molte occasioni” che sua figlia non la rappresentava nella procedura in esame, ma produce solo le sue e-mail del 16 ottobre 2022 (doc. B accluso al ricorso), inoltrate dopo l’invio del verbale contestato e dopo la sua comunicazione via e-mail, ovvero a un momento in cui l’UE non ne poteva più tenere conto per quanto riguarda la notifica di quell’atto. L’e-mail 10 ottobre 2022 del supplente ufficiale Ruggeri non cambia nulla al riguardo, perché non dà atto che RI 1 avrebbe in precedenza revocato il mandato conferito alla figlia, per tacere del fatto che pare singolare che la ricorrente abbia inoltrato tale comunicazione alla figlia (v. l’intestazione del doc. C).

Sia come sia, la questione della rappresentanza non è invero decisiva per l’esito del giudizio odierno. La ricorrente ammette infatti di aver avuto conoscenza del contenuto del verbale impugnato, che del resto ha allegato al ricorso (doc. A). In tal caso, in assenza di pregiudizio per l’escusso non si giustifica di annullare la notifica irregolare né di ordinare una nuova notificazione, che non gli fornirebbe alcun ragguaglio supplementare sul verbale di pignoramento e costituirebbe di conseguenza un formalismo eccessivo (cfr. DTF 112 III 84 consid. 2/b; sentenze della CEF 15.2022.108 dell’11 gennaio 2023 consid. 4.1 e 15.2020.34 del 10 giugno 2020 consid. 4.1 e rimandi). Siccome non contiene altre censure, il ricorso va pertanto respinto. La domanda di conferimento dell’effetto sospensi­vo è così da reputare senza oggetto.

4.

Negli ultimi ricorsi RI 1 ha sempre indicato come indirizzo di notifica quello in via B__________ a __________ (v. inc. 15.2022.11, 15.2022.39 e 15.2022.132). Non è quindi necessario invitarla a designare un recapito in Svizzera (giusta l’art. 140 CPC applicabile in concreto per il rinvio dell’art. 14 cpv. 1 LPR), potendosi la decisione odierna esserle intimata al noto recapito svizzero (in tal senso: sentenza della CEF 15.2022.64/65 dell’8 settembre 2022 pag. 5). Stante il suo esito, è invece superfluo comunicarla, insieme al ricorso, a PI 1 (cfr. art. 9 cpv. 2 LPR).

5.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).