Velocità eccessiva in abitato (70 km/h invece di 50 km/h)

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr;

che, giusta l’art. 27 cpv. 1 prima frase LCStr, l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia;

che i segnali “Velocità massima” (2.30) e “Velocità massima 50”, Limite generale” (2.30.1) indicano in km/h la velocità che i veicoli non devono superare anche se le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono buone (art. 22 cpv. 1 prima frase OSStr e art. 4a cpv. 1 lett. a ONC);

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella presente legge o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr);

che, come detto, la Sezione della circolazione rimprovera al multato, in applicazione delle predette norme, di aver circolato nell’abitato di __________ alla velocità punibile, dedotto il margine di tolleranza, di 70 km/h in luogo dei 50 km/h prescritti;

che l’insorgente non contesta l’infrazione ascrittagli, ma postula il condono della multa o quantomeno una riduzione della stessa;

che, a tale fine, il ricorrente, sostenendo di non essersi accorto di aver superato il limite di velocità consentito a causa di una distrazione mentre si stava recando ad un matrimonio di amici, chiede di tenere conto che non è sua consuetudine infrangere le regole della circolazione e, soprattutto, che dispone di limitate risorse finanziarie per il mantenimento della sua famiglia dal momento che è senza lavoro;

che la sanzione inflitta dalla Sezione della circolazione risulta - di per sé - giustificata dalla relativa gravità della trasgressione perpetrata;

che il ricorrente non ha inoltre minimamente circostanziato le sue asserite difficoltà finanziarie

che in siffatte evenienze, considerata altresì la facoltà di chiedere una rateizzazione all’Ufficio esazione e condoni, Bellinzona, non vi è spazio per accordare né la riduzione, né tantomeno il condono della sanzione. Quest’ultima decisione compete peraltro unicamente alla predetta autorità;

che pertanto il ricorso deve essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);