Produrre fumo e puzzo eccessivo; assenza dell'elemento costitutivo soggettivo

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l’art. 42 cpv. 1 LCStr il conducente deve astenersi dal cagionare agli utenti della strada e ai vicini qualsiasi molestia evitabile, in particolare con rumore, polvere, fumo o puzzo e deve evitare, il più possibile, di spaventare gli animali (cfr. inoltre l’art. 34 cpv. 1 ONC);

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr);

che la CRTE 1 rimprovera al multato – in applicazione delle predette disposizioni – di aver alla guida del motoveicolo __________ prodotto fumo e puzzo eccessivi (con riferimento al rapporto di contravvenzione 7 luglio 2008 steso da un agente della Polizia __________, dal quale si evince che il fumo e il puzzo erano dovuti al cattivo funzionamento del motore);

che l’insorgente non contesta di per sé l’accertamento dell’agente, ma si giustifica asserendo quanto segue:

“La moto è stata ritirata alcuni minuti prima dal garage __________ in via __________. Subito dopo un poliziotto mi ha fermato facendomi notare che dalla moto fuoriusciva fumo nero. Ho detto subito che alla moto è stato cambiato il motore e probabilmente stava bruciando dell’olio. Giunto a casa non usciva più nessun fumo (…)”;

che a sostegno del suo assunto, l’insorgente produce la fattura 1° luglio 2008 del garage __________ Sagl (sito in via__________, a __________, luogo in cui è stata accertata la presunta infrazione), dalla quale risulta l’intervento indicato;

che in concreto nulla induce a dubitare della bontà delle giustificazioni addotte dal ricorrente (confermate dalla fattura del garage); tant’è che la stessa CRTE 1, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

che in conclusione, difettando l’aspetto soggettivo dell’infrazione, il ricorrente va prosciolto dall’addebito mossogli e la decisione impugnata annullata;

che visto l’esito del gravame non si prelevano né tasse né spese di giustizia (art. 15 LPContr).