Standing: How later courts treated this decision has not been analysed.

30.2008.96

Inosservanza del segnale "divieto generale di circolazione nelle due direzioni";

Rubrum

Incarto n.

10175/810

Bellinzona

12 agosto 2009

Sentenza

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 20 aprile 2008 presentato da

RI 1

contro

la decisione 11 aprile 2008 n. 10175/810 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 27 maggio 2008 presentate dalla CRTE 1, ,

letti ed esaminati gli atti,

considerato in fatto ed in diritto

che con decisione 11 aprile 2008 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per la seguente infrazione accertata il 6 dicembre 2007 a __________:

“Alla guida del veicolo TI __________ non osservava il segnale ‘divieto generale di circolazione nelle due direzioni’ ”;

che la risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 18 cpv. 1 OSStr;

che la decisione di fonda sul rapporto di contravvenzione 16 gennaio 2008 della Polizia comunale di __________, stilato in difetto di pagamento dell’infrazione in procedura disciplinare;

che questo rapporto è stato poi trasmesso alla CRTE 1 unitamente alle osservazioni 17 dicembre 2007 dell’insorgente (inoltrate durante la procedura disciplinare e messe agli atti) e alle contro-osservazioni 19 febbraio 2008 dell’agente accertatore;

che le contro-osservazioni sono state intimate il 3 marzo 2008 alla ricorrente con un termine di 10 giorni per inoltrare eventuali osservazioni;

che nelle osservazioni 14 marzo 2008 l’insorgente ha fra le altre cose precisato che conducente abituale del veicolo è il suo compagno (ora coniuge) __________, perché lei stessa non possiede la licenza di condurre;

che da una verifica eseguita da questo giudice presso la CRTE 1 risulta effettivamente che __________ non ha mai conseguito il permesso di condurre;

che di conseguenza non può essere l’autrice dell’infrazione accertata dalla Polizia di __________ e rimproveratale dall’autorità di prime cure;

che il ricorso deve pertanto essere accolto e la decisione impugnata annullata;

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 18 cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.

2.

Non si prelevano né tasse né spese.

3.

Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Provisions amended since

This decision construes provisions whose act has since been consolidated again. Whether the article itself changed is not recorded.

  • Signalisationsverordnung, Art. 18 — read in the version of January 1, 2008; the act was consolidated again on January 1, 2010, July 1, 2010, December 1, 2011, July 1, 2012, January 1, 2015, June 1, 2015, January 1, 2016, January 15, 2017, June 9, 2020, January 1, 2021, January 1, 2023, April 8, 2024, January 1, 2025, March 1, 2025, July 1, 2025, and July 1, 2026.