Inosservanza del segnale "zona pedonale"

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine;

che con rapporto di contravvenzione 22 dicembre 2008, la Polizia __________ ha avviato la procedura ordinaria nei confronti della ricorrente, assegnandole un termine di 15 giorni per inoltrare eventuali osservazioni, ciò che l’insorgente ha fatto con scritto 4 gennaio 2009, accluso al rapporto di controsservazioni 9 aprile 2009 dell’agente denunciante;

che il 12 gennaio 2009 la polizia ha trasmesso all’Ufficio giuridico della Sezione della circolazione il rapporto di contravvenzione, con l’indicazione, verosimilmente dovuta a una svista, secondo cui “non ci sono pervenute osservazioni” (cfr. crocetta apposta in basso a destra);

che la CRTE 1 ha quindi emanato la risoluzione considerando, a torto, che “nei termini di legge non sono state presentate osservazioni”;

che è indubbio che la mancata presa in considerazione delle osservazioni prima di emanare la decisione viola il diritto di essere sentito del ricorrente;

che tale violazione comporta unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, DTF 115 Ia 8);

che in queste circostanze il ricorso deve essere accolto, senza ulteriormente addentrarsi nel merito;

che a titolo abbondanziale, si rileva nondimeno come le giustificazioni addotte dall’insorgente non appaiano d’acchito prive di fondamento, tant’è che la CRTE 1, presso atto delle stesse, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

che visto l’esito del gravame non si prelevano né tasse di giustizia né spese;