Standing: How later courts treated this decision has not been analysed.

60.2008.179

Istanza di ispezione degli atti. terzo quale istante

Rubrum

Incarto n.

Lugano

20 ottobre 2008/dp

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Ivano Ranzanici, Andrea Pedroli (in sostituzione di Mauro Mini, esclusosi)

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 2/3.6.2008 presentata da

IS 1, ,

tendente ad ottenere copia della sentenza prolata il 5.4.2008 dal presidente della Pretura penale Marco Kraushaar nei confronti di PI 2, __________ (patr. da: avv. PR 1, __________) [inc. __________];

richiamati gli scritti 4.6.2008 dell’allora procuratore pubblico Maria Galliani – che non si oppone alla domanda rilevando nondimeno che la sentenza riguarda anche altri fatti e che quindi, a tutela del condannato, sarebbe ipotizzabile inserire degli omissis in relazione alla fattispecie che non interessa la qui istante – e 4/6.6.2008 del presidente della Pretura penale – che, evidenziando come la sentenza sarebbe stata pubblicata, anonimizzata, sul sito www.sentenze.ti.ch, si rimette al giudizio di questa Camera –;

preso atto che PI 2, interpellato, non ha presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

Considerandi

in fatto ed in diritto

che con sentenza 5.4.2008, cresciuta in giudicato, il presidente della Pretura penale ha riconosciuto PI 2 autore colpevole di, tra l’altro, falsità in documenti per avere formato, nel corso del 1995, agendo quale direttore del __________, per il tramite dell’ignaro autore mediato dipendente di IS 1, un falso attestato di tiratura;

che è stato condannato alla pena pecuniaria di CHF 28’800.-- – sessanta aliquote giornaliere di CHF 480.--/giorno – sospesa condizionalmente per un periodo di prova di cinque anni, alla multa di CHF 3'000.-- ed al pagamento della tassa di giustizia e delle spese [inc. __________];

che con istanza 2/3.6.2008 IS 1 chiede – considerato che, non essendo stata parte al giudizio, non ha ricevuto la decisione – di ottenere copia della sentenza: essa ritiene che “(…) la nostra società, attiva da decenni nel settore della certificazione della tiratura di stampa e periodici e che gode di un’eccellente reputazione, abbia il legittimo interesse a conoscere nel dettaglio la sentenza e in particolare la motivazione della stessa. Il signor PI 2 ha falsificato le cifre di tiratura del quotidiano “__________”, danneggiando quindi anche la credibilità della nostra istituzione. Dato che il verdetto di questa controversia ci tocca direttamente e in vista di una futura rielaborazione del nostro regolamento volta ad evitare altri casi simili, vorremmo poter conoscere meglio la sentenza”;

che con scritto 1.10.2008 il vicepresidente di questa Camera ha inviato all’istante copia anonimizzata della sentenza con l’invito a comunicare, nel termine di cinque giorni, se l’istanza era da considerarsi divenuta priva di oggetto;

che IS 1 non si è espressa;

che giusta l’art. 27 CPP – in vigore dall’1.1.1996, che ha precisato e completato il previgente art. 8 vCPP, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 110 Ia 83 e 95 I 108) – “oltre ai casi previsti dal presente codice, la Camera dei ricorsi penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti. La Camera dei ricorsi penali fissa le modalità dell’ispezione”;

che il reato di falsità in documenti è stato commesso per il tramite dell’ignaro autore mediato dipendente della qui istante;

che – dati i suoi compiti quale società attiva nel settore della certificazione della tiratura di stampa e periodici – si giustifica riconoscerle un interesse giuridico legittimo ad ottenere la postulata sentenza (DTF 124 IV 234);

che la decisione concerne nondimeno anche altri reati indipendenti dall’accusa di falsità in documenti: a tutela di PI 2 essa è pertanto trasmessa solo con riferimento ai fatti interessanti detta imputazione;

che la richiesta è parzialmente accolta, con tassa di giustizia e spese a carico della qui istante.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 27 CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1.

L’istanza è parzialmente accolta ai sensi dei considerandi.

2.

La tassa di giustizia di CHF 200.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 250.-- (duecentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________.

3.

Rimedio di diritto:

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4.

Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il vicepresidente La segretaria

Provisions amended since

This decision construes provisions whose act has since been consolidated again. Whether the article itself changed is not recorded.

  • Swiss Criminal Procedure Code, Art. 27 — read in the version of January 1, 2008; the act was consolidated again on December 5, 2008, January 1, 2009, January 1, 2010, January 1, 2011, July 1, 2011, July 1, 2012, October 1, 2012, February 1, 2013, March 12, 2013, April 1, 2013, May 1, 2013, January 21, 2014, July 1, 2014, November 25, 2014, January 1, 2015, January 1, 2016, July 1, 2016, October 1, 2016, January 1, 2017, September 1, 2017, January 1, 2018, March 1, 2018, January 1, 2019, March 1, 2019, February 1, 2020, March 1, 2021, July 1, 2021, July 1, 2022, January 1, 2023, January 23, 2023, July 1, 2023, August 1, 2023, January 1, 2024, July 1, 2024, and April 1, 2025.
  • Bundesgesetz über das Bundesgericht, Art. 78, Art. 81, and Art. 100 — read in the version of August 1, 2008; the act was consolidated again on January 1, 2009, January 1, 2011, April 1, 2011, December 5, 2011, January 1, 2012, April 1, 2012, October 1, 2012, January 1, 2013, February 1, 2013, July 1, 2013, January 1, 2014, July 1, 2014, August 1, 2014, November 1, 2015, January 1, 2016, January 1, 2017, April 1, 2017, June 1, 2017, January 1, 2018, January 1, 2019, January 1, 2021, January 1, 2022, July 1, 2022, January 1, 2024, February 1, 2024, July 1, 2024, January 1, 2025, April 1, 2026, and May 13, 2026.