Ne plus exclure le secteur temporaire de l'indemnité en cas d'intempéries

Salzmann Werner · 1VP-M · Conseil des Etats · Berne · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Antrag der Kommission

Annahme der modifizierten Motion

Proposition de la commission

Adopter la motion modifiée

Präsident (Salzmann Werner, erster Vizepräsident): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission beantragt einstimmig, die Motion gemäss ihrem Änderungsantrag in Ziffer 4 des Berichtes anzunehmen.

Ettlin Erich · Mit-M · Conseil des Etats · Obwald · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Die Motion "Temporärbranche nicht weiter von der Schlechtwetterentschädigung ausschliessen" wurde von der SGK-N am 11. April 2025 mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen eingereicht. Der Nationalrat hat sie am 17. Juni 2025 mit 115 zu 69 Stimmen bei 4 Enthaltungen angenommen.

Mit der Motion soll der Bundesrat beauftragt werden, dem Parlament eine Anpassung der Gesetzgebung zur Arbeitslosenversicherung vorzulegen, damit die Temporärbranche nicht weiterhin von der Schlechtwetterentschädigung ausgeschlossen ist. Dafür, dass die Temporärbranche heute von Schlechtwetterentschädigungen explizit ausgenommen ist, gebe es sachlich keine überzeugenden Gründe. Generell sei der Ausschluss unter den Gesichtspunkten der sozialen Sicherheit der Mitarbeitenden und der Vermeidung von Kündigungen inhaltlich nicht zu begründen. 59 Prozent der Temporärarbeitenden hätten im Jahr 2023 über einen unbefristeten Arbeitsvertrag verfügt, was zeige, dass zahlreiche Temporärarbeitsverhältnisse eine langfristige Perspektive haben würden. Insbesondere in der Baubranche würden Temporärverträge für die gesamte Saison geschlossen. Das war die Begründung für die Motion der SGK-N.

Der Bundesrat empfiehlt, die Motion abzulehnen. Insbesondere macht er geltend, dass bei Temporäreinsätzen die Arbeitsplätze in der Regel auf kürzere oder befristete Dauer ausgelegt seien. Bei Schlechtwetter könnten diese Personen anderweitig eingesetzt werden. Zudem bestehe ein Spezialverhältnis, ein sogenanntes Dreiecksverhältnis zwischen dem Personalverleiher, der Einsatzfirma und den Temporärangestellten. Es stelle sich auch die Frage, ob es nicht zur Überentschädigung des Verleihers komme. Zudem sei bei Temporärangestellten die Anwendung der Schlechtwetterentschädigung auch kompliziert.

Ihre Kommission beriet die Motion an zwei Sitzungen, am 27. Januar und am 30./31. März dieses Jahres. In der ersten Sitzung tauchten einige Fragen zur speziellen Situation von Temporärangestellten im Zusammenhang mit Schlechtwetterentschädigung auf. Wir verlangten von der Verwaltung eine Notiz mit weiteren Erläuterungen und der Klärung von Zahlen. Insbesondere interessierte die Frage, wer das Risiko der Temporärangestellten auf dem Bau bei Schlechtwetter trage. Ist es die Baufirma, die Verleihfirma oder sogar der Temporärangestellte selber? Muss der Temporärangestellte, wenn Schlechtwetter vorliegt und die Angestellten nicht arbeiten können, sogar auf seinen Lohn verzichten? Dies ist vermutlich nicht einheitlich geregelt. Aber wenn die Baufirma keine Schlechtwetterentschädigung für den Temporärangestellten erhält, wird sie im Normalfall auch keine Entschädigung an die Temporärangestellten zahlen. Die Temporärfirma kann den Angestellten entweder anders einsetzen, was bei Angestellten im Baubereich schwierig sein wird, da ja Schlechtwetter herrscht, oder ihn entlassen. Dann trägt am Schluss der Angestellte das Risiko.

Wir liessen uns über die Zahlen informieren. Es kann festgestellt werden, dass in verschiedenen Branchen, insbesondere auf dem Bau, Temporärangestellte vielfach für längere Zeit an die gleiche Firma ausgeliehen werden. In der Baubranche sind 23 Prozent der Angestellten mehr als vier Jahre lang temporär beschäftigt. Weniger als sechs Monate sind nur 24 Prozent beschäftigt. Ein grosser Teil hat also lange Einsätze bei der gleichen Arbeitgeberin. Festzuhalten ist auch, dass die Temporärangestellten auch Arbeitslosenversicherungsbeiträge bezahlen, die Leistungen für Schlechtwetter jedoch nicht erhalten. Beim Gesundheitsschutz ist immerhin sichergestellt, dass der Einsatzbetrieb aufgrund des Arbeitsgesetzes diesen auch für die Temporärangestellten sicherstellen muss.

Ihre Kommission stellt fest, dass eine kurzfristige Umplatzierung von Temporärangestellten, zum Beispiel auf dem Bau, durch die Temporärfirma bei Schlechtwetter unrealistisch ist, insbesondere bei Angestellten, die längere Zeit beim entsprechenden Einsatzbetrieb ausgeliehen sind. Aufgrund der Zahlen, die uns über die langfristigen Anstellungen vorgelegt wurden, sind viele Temporärangestellte für längere Zeit ausgeliehen, vor allem im Baubereich. Aber die Kommission anerkennt auch die besondere Vertragssituation bei Temporärangestellten. Deshalb beantragt Ihnen Ihre Kommission, die abgeänderte Motion anzunehmen.

Die abgeänderte Motion gewährt auch den Temporärangestellten eine Schlechtwetterentschädigung, jedoch nur denjenigen, die seit mindestens sechs Monaten in einem durchgehenden Arbeitsverhältnis in der Temporärbranche beim gleichen Arbeitgeber beschäftigt sind. Ab sechs Monaten gibt es auch eine längere Kündigungsfrist für Temporärangestellte.

Wir sind der Meinung, dass diese abgeänderte Motion ein gangbarer Weg ist, quasi ein Kompromiss. Der Bundesrat kann dann auch sicherstellen, dass es keine Überentschädigung bei der Verleihfirma gibt. So soll verhindert werden, dass die Temporärunternehmen einen Gewinnanteil durch die Schlechtwetterentschädigung erhalten.

Aus all diesen Erwägungen hat die Kommission einstimmig beschlossen, die abgeänderte Motion anzunehmen. Ich bitte Sie, der Kommission zu folgen.

Parmelin Guy · BPR-M · Conseil fédéral · Vaud

La motion de la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil national a pour objectif de ne plus exclure le secteur temporaire de l'indemnité en cas d'intempéries et donc d'élargir le cercle des personnes éligibles aux personnes qui sont employées depuis au moins six mois consécutifs dans le secteur temporaire.

Le Conseil fédéral vous recommande de rejeter cette motion, même sous sa forme modifiée, pour les raisons suivantes.

Premièrement, il ne faut pas s'éloigner du but principal de l'instrument des indemnités pour intempéries. L'indemnité en cas d'intempéries est un instrument de l'assurance-chômage. Il est conçu pour protéger les emplois, c'est-à-dire pour éviter une perte de postes de travail lors d'interruptions temporaires de travail dues aux conditions météorologiques. Dans le domaine de la location de services, les postes sont en règle générale de courte durée ou à durée déterminée. Si une entreprise de mission enregistre des pertes de travail en raison des conditions météorologiques, le bailleur peut souvent réaffecter rapidement à une autre mission les personnes au service de l'organisation de travail temporaire à un autre endroit, avec des conditions différentes. Même si une telle réaffectation n'avait pas lieu, aucun emploi ne serait perdu. La flexibilité constitue donc précisément l'une des caractéristiques fondamentales du travail temporaire. L'effet de la motion ne serait donc pas de protéger les salariés et les salariées, mais plutôt de protéger l'entreprise de travail temporaire ou l'entreprise de mission. Cela n'est pas conciliable avec le but de l'indemnité en cas d'intempéries, qui est de maintenir durablement ou à plus long terme les emplois concernés.

Deuxièmement, la relation triangulaire caractérisant la location de services et les rapports contractuels de droit privé constituent un obstacle pour la mise en oeuvre de cette motion. Les rapports entre l'employé et le bailleur de services, donc l'entreprise temporaire, ainsi qu'entre le bailleur de services et l'entreprise de mission sont régis par des contrats de droit privé. Pour mettre en oeuvre la motion, l'assurance-chômage aura besoin d'avoir accès à la fois au contrat de location de services entre le bailleur de services et l'entreprise de mission, ainsi qu'au contrat de travail conclu entre le bailleur de services et le travailleur. Ainsi, la caisse de chômage pourra s'assurer que la personne annoncée pour l'intempérie était bien employée ce jour-là et pourra de la sorte déterminer le salaire à compenser. L'indemnisation en cas d'intempéries devrait être demandée soit par le bailleur de services, soit par l'entreprise de mission. Dans le cas du bailleur de services, l'indemnité en cas d'intempéries lui serait versée alors qu'il touche parallèlement l'intégralité des frais de service, y compris les salaires des travailleuses et des travailleurs, de la part de l'entreprise de mission. Ce droit aux prestations représenterait, sans autre disposition, une surindemnisation pour le bailleur de services. Pour éviter ce cas de figure, le bailleur devrait être légalement obligé de réduire les frais de service convenus par le contrat. Il s'agirait d'une intervention directe par l'assurance-chômage dans un rapport de droit privé. D'autre part, l'entreprise de mission devrait communiquer au bailleur de services des informations qui relèvent du secret d'affaires, par exemple les contrats qui lient les entreprises de mission à ses propres clients. Dans le cas où ce serait l'entreprise de mission qui ferait valoir un droit à l'indemnité en cas d'intempéries, elle devrait obtenir de la part du bailleur de services les informations nécessaires sur les personnes employées par l'organisation de travail temporaire, par exemple le montant de leur salaire et les conditions d'engagement. Cela signifierait que le bailleur de services devrait, selon le cas, être transparent dans sa façon de déterminer les frais de service et les salaires demandés à l'entreprise de mission.

En effet, l'assurance-chômage ne compense que la perte de travail due aux conditions météorologiques, et donc uniquement les salaires des travailleurs concernés.

En plus, la motion laisse ouverte la question de savoir qui du bailleur de services ou de l'entreprise de mission devra demander l'indemnité en cas d'intempéries. Cette question devra être tranchée pendant les travaux, avant la consultation externe.

Finalement, je dois vous signaler que l'effort de l'entreprise de mission et du bailleur de services sera sans doute considérable. En effet, la charge bureaucratique devrait augmenter considérablement.

Pour toutes ces raisons, le Conseil fédéral vous propose de ne pas accepter cette motion.

Salzmann Werner · 1VP-M · Conseil des Etats · Berne · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Präsident (Salzmann Werner, erster Vizepräsident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.

Vote

Abstimmung - Vote

Für Annahme der Motion ... 31 Stimmen

Dagegen ... 7 Stimmen

(1 Enthaltung)