31 I 184

1.

Die Auffassung der kantonalen Jnstanzen, dass die Beschwerde auf eine der gerihtlihen Kompetenz unterstehende Anfehtung des Kollokationsplanes abziele, ist unzutreffend. Die Rekurrentin bestreitet die im Kollokationsplan figurierende Forderung der Nekursgegnerin, Frau Schunk, in keiner Beziehung als eine materiell unbegründete (bezüglich ihres Bestandes, ihrer Höhe, 2c.) und spricht ihr nicht von diesem Gesichtspunkte aus die Anteilsberechtigung am Erlöse des gepfändeten Drogeriegeschäftes ab. hre Bestreitung geht vielmehr dahin, dass das genannte Pfändungsobjekt für die Rekursgegnerin wegen Anerkennung des daran geltend gemachten Drittanspruches aus der Pfändung gefallen sei und dass demnach die Forderung der Rekursgegnerin, wenn auch unbestritten und exekutionsfähig, sich doch nicht mehr gegen das genannte Objekt als Exekutionsobjekt richten könne und also auch nicht mehr an dessen Erlös anteilberectigt sei. Hiebei handelt es sich um eine Frage, die das Vorgehen des Betreibungsamtes bei Erstellung des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste in betreibungsrechtlicher Hinsicht betrifft, und die deshalb in die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden fällt (vergl. Amtl. Sammlung, Separatausgabe, Bd. VII, Nr. 31%.

2.

Jn der Sache selbst ist vor allem zu bemerken, dass das Amt die Rekursgegnerin zu Unrecht für ihre Forderung im Kollokationsplan Nr. Il kolloziert und ihr in diesen Plane eine Quote des Verwertungserlöses des Drogeriegeschäftes als Verteilungsbetref\nis zugewiesen hat, Die Nekursgegnerin hätte vielmehr gar nicht mehr zur Kollokation zugelassen werden sollen, soweit es sich um die Verteilung des fraglichen Erlöses handelt, und zwar deshalb nicht, weil das Objekt, aus dem dieser Erlös herrührt, für sie aus der Pfändung gefallen if, Nach der Aktenlage steht ausser Zweifel, dass die Rekursgegnerin, nachdem sie zuerst den von der Rekurrentin am fraglichen Pfändungsobjekte geltend gemachten Drittanspruch bestritten hatte, diese Bestreitung, bevor es zur Anhebung der Widerspruchsfklage kam, wieder zuDas Betreibungsamt ift, wie aus seiner Vernehmlassung auf die Beschwerde und dem Vorentscheide hervorgeht, sets von der Annahme eines solchen, gültig erklärten Rückzuges der Bestreitung ausgegangen, und die Richtigkeit diefes Standpunktes wird auch von der NRekursgegnerin in ihrer Nechtsantwort vor Bundesgeriht nicht in Frage gestellt. Jsſtt demgemäss das fragliche Drogeriegeschäft für die Rekursgegnerin nachträglich wieder aus der PVfändung gefallen, so ist es umgekehrt für alle übrigen Gruppengläubiger în derselben verblieben : für die Rekurrentin nämlich deshalb, weil sie als Drittansprecherin nicht verhalten sein konnte, den von ihr selbst erhobenen Drittanspruchss zu bestreiten, mit Verwirkungsfolge im Unterlassungsfalle, sondern, soweit sie mit * Ges.-Ausg. XXX, i, Nr. 67, 8.410 fflff (41m. d. Red. f. Padl.) obne weiteres bestehen blieben (vergl. Amtl. Sammlung, Separat ausgabe, Bd. Ÿ, Nr. 57 Erwägung 3*); für die übrigen Gruppengläubiger dagegen, weil sie den Drittanspruch der Rekurrentin laut deren eigener Angabe mit Erfolg bestritten haben.

Auf Grund dieser Sachlage wäre nun das richtige Vorgehen des Amtes bei Erstellung des Kollokationsplanes und der Verteiz lungsliste das gewesen, die Rekurrentin, soweit es sich um die Anteilsberechtigung am Erlöse des fraglichen Drogeriegeschäftes handelt, gar nicht im Kollokationsplane zuzulassen. Denn die Kollokation einer Forderung set voraus, dass ein für diese verfügbarer Verteilungserlös vorhanden fei. Ob und wie das der Fall sei, bestimmt sich eben nah der Art und Weise der Kollokation (bezüglich Höhe, Nang, 2c. derselben), während es sich bei der Ausmittlung des Verteilungsbetresfnisses lediglich um eine auf ver rechtlichen Basis der Kollokation zu vollziehende arithmetische Operation handelt, Dem Gesagten tut auch der Umstand keinen Eintrag, dass möglicherweise der Gläubiger, für den das eine Exekutionsobjekt aus der Pfändung gefallen ist, seine Rechte bezüglich eines andern bezw. dessen Erlös nicht verloren hat und dass überhaupt die einzelnen Gruppengläubiger nicht alle in gleiher Weise auf die sämtlichen Pfändungsobjekte bezw. deren Erlös Anspruch zu haben brauchen, sondern unter Umständen der eine aus diesem, der andere aus jenem Objekt 2c. sich befriedigt machen fann, Daraus ergibt sih nur, dass in einem solchen Falle die Kollokation sich in Hinsicht auf die Verschiedenheit der einzelnen Erlöse differenziert, und dass dann diesfalls zum Zwecke der Vornahme der Verteilung auch verschiedene Kollokationspläne aufzustellen sind, wobei in jedem Plane die an dem betreffenden Erlöse anteilsberechtigten Gläubiger mit ihren Forderungen zu kollozieren sind und (— was hier in Betracht fällt —) allein kolloziert werden dürfen,

23.

Nun liegt aber der vorliegende Fall so, dass das Betreibungsgamt die Forderung der Rekursgegnerin in Bezug auf die Verteilung des Erlöses aus dem Drogeriegeschäfte zur Kolloka- * Ges.-Ausg. XXVII, 1, Nr. 88, $, 3758. (Anm. d. Red. f. Pabi.) und Konkurskammer. N® 31. 189 tion zuzulassen hat, aber dann diese Kollokation von keinem Gruppengläubiger, mit Ausnahme der Rekurrentin, innert nüylicher Frist von Auflegung des Planes an angefochten worden ist. Jnfolge dessen muss sie, tro ihrer materiellen Unrichtigkeit, den untätig gebliebenen Gläubigern gegenüber als in Rechtskraft erwachsen gelten, da die Anfechtung der Rekurrentin denselben nicht zu gute komm! (vergl. Amil. Sammlung, Separatausgabe, Bd. VII, Nr. 31, S. 152 unten *). Damit gelangt man dazu, den Rekurs gutzuheissen, mit dem die Rekurrentin verlangt, es solle ihr der der Rekursgegnerin zugeteilte Betrag als weiteres Verteilungsbetreffnis zugeschieden werden.