45 II 531

79. Auszug aus dem Urteil der I, Zivilabteilung vom 2. Oktober 1919 i. S. Gölz gegen von Moos und (Gen, Aktienrecht. Die Klage aus Art. 672 OR unterliegt der einjährigen Verjährung.

Gegen das Klagesfundament des Art. 672 OR (Haftung bei Aktienausgabe nach Gründung der Gesellschaft) haben die Beklagten mit Recht vor allem die Verjährung angerufen. Denn für diese Klage gilt nicht die zehnjährige Verjährungsfrist des Art. 127 OR, sondern die einjährige des Art. 60. Es handelt sich um einen Deliktsanspruch, und nicht um einen Anspruch, der einem Vertragsver- 532 Obligationenrecht. N° 79, hältnis entspringt. Ein solches besteht zwischen den Emittenten und den einzelnen Aktionären oder Obligationären hinsichtlich der Emission nicht, weder ein aktienrechtliches, noch ein sonstiges, weshalb in der Verjährungsfrage ein Unterschied gegenüber Art. 671, welcher die Haftung der Gesellschaftsgriinder regelt und auf den nach ständiger Praxis Art. 60 OR Anwendung findet, nicht zu machen ist. Hier wie dort sind die durch das Gesefz verpönten Handlungen nicht Zuwiderhandlungen gegen Vertragspflichten, die im Interesse der Gesellschaft bestehen ; die wahrheitswidrigen Angaben sind der Schadenersatzgrund, also Pflichten, die im Interesse des Publikums aufgestellt sind und denen nur kraft Spezialbestimmung ein besonderes Klagerecht der Aktionäre und Obligationäre entspricht (vergl. HAFNER, Anm. 4 zu Art. 672 ; BacEMANN, Anm. 3 eod. ; RoSSEL, Manuel III S. 727 und 733 ; OsER, Taschenausgabe, Hinweis in Art. 672; ferner betreffend Art. 671 AS 32 II S. 276 ff, 34 II S. 27 ff). Dass aber hier die Verjährungsfrist von einem Jahr von dem Tage an, wo der angeblich Geschädigte Kenntnis vom Schaden und von der Person der Ersatzpflichtigen erlangt hat, schon vor der Klageer- 7 hebung abgelaufen war, ergibt sich aus dem erstinstanzLichen Urteil ohne weiteres.