46 II 20

Die vorliegende Klage steht und fällt mit der Entscheidung der Frage, in wessen Eigentum die Brüschenalp steht. Ergibt sich nämlich, dass sie nicht den einzelnen Weideberechtigten als Inhabern ideeller Quoten gehört, sondern* einer “aus den Weideberechtigten als Mitgliedern gebildeten Korporation, das Kuhrecht demnach als Mitgliedschaftsrecht erscheint, s0 ist ein Vorkaufsrecht an Kuhrechten gestützt auf Art. 682 ZGB ausgeschlossen, weil dieses voraussetzt, dass das Weiderecht als Miteigentumsanteil an der Alp aufzufassen ist. Diese Gestaltung der Eigentumsrechte — entweder Miteigentum der Berechtigten oder Alleineigentum einer aus ihnen gebildeten Korporation — ist die einzig mögliche ; denn das schweizerische Recht kennt eine Eigentumsgemeinschaft zwischen Körperschaft und Genossen (wie sie von GIERKE, Deutsches Privatrecht Bd. I S. 606 ff. insbes. S. 616, IT S. 382 f. unter der Bezeichnung « körperschaftliches Gesamteigentum» für Agrargenossenschaften angenommen wird), die den einen Teil der Eigentumsbefugnisse der Korporation, den andern den Berechtigten zuweist, nicht, abgesehen davon, dass auch dann noch fraglich wäre, ob mit Bezug auf die den Berechtigten zustehenden Eigentumsrechte von Miteigentum gesprochen und ein Vorkaufsrecht anerkannt werden dürfte. Es mag allerdings richtig sein, dass — wie die Klägerin heute behauptet — zur Zeit der Geltung des alten bernischen Zivilgesetzbuches und insbesondere des Gesetzes vom Jahre 1854 über die Errichtung von Alpseybüchern, die in der bernischen Doktrin und Praxis herrschende Meinung die Kuhrechte als Miteigentumsanteile nach Sachenrecht. N® 5. 2 Satz 395 ff. bern. ZGB auffasste (BÜHLMANN, Da: Schweizerische Zivilgesetzbuch im Kanton Bern S. 327 f.. LEUENBERGER, Vorlesungen über das bernische Privat recht Bd. I S. 159, ZBJV 37 S. 566), obschon die Alper früher einen Bestandteil der gemeinen Mark gebildet unc als solcher einer juristischen Person, nämlich der Mark genossenschaft gehört hatten (LEUENBERGER 3A.A. 0.S 156 ffff.; WAGNER, Alpgenossenschaftenfvon Grindelwald ZBIV 51 8. 227 fff). Für den vorliegenden Fall ist dies indessen unerheblich. Denn der bernische Gesetzgeber hat — wozu er von intertemporalrechtlichen Gesichtspunkten aus betrachtet, befugt war (AS4ATIS.14f. — auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens des ZGB da:

bisherige, die Rechtsverhältnisse an den Alpen beschlagende kantonale Recht abgeändert und die bis dahi! bezüglich der rechtlichen Natur der Kuhrechte beste henden Unklarheiten beseitigt. Nach dem bern. EG z ZGB (Art. 106) gelten diejenigen Kuhrechte, die vor den 1. Januar 1912 als Miteigentumsanteile behandelt wurden von diesem Zeitpunkte an als Kuhrechte im Sinne Vor Art. 105 EG, d. h. als Kuhrechte, die durch Eintrag im Seybuch veräussert und verpfändet werden ; und nach Art. 104 Abs. 1 ist für Alpen, die in Kuhrechte eingeteilt sind, grundsätzlich ein Seybuch zu führen, das einen Bestandteil des Grundbuches bildet. Eine Ausnahme ist nur insofern zulässig, als nach Art. 106 Abs. 2, wenn an der Alp weniger als 6 Anteilsberechtigte vorhanden sind, durch Beschluss von ?/; der Anteilhaber, die zugleich über *?/, der Kuhrechte verfügen müssen, auf die Führung des Seybuches verzichtet werden kann, in welchem Falle die Rechtsverhältnisse an der Alp unter den Bestimmungen des Miteigentums stehen. Wird dahe1 ein Seybuch geführt — was für die Brüschenalp nicht bestritten ist — s0 kann a contrario von Miteigentum nicht die Rede sein, gleichviel ob mehr oder weniger als sechs Berechtigte die Alp nutzen. Demnach muss, da ein Seybuch geführt wird, im vorliegenden Falle ohne wei-

2.

Sachenrecht, Ns9 5.

teres angenommen werden, die Berechtigten bilden eine juristische Person (vgl. in diesem Sinne BÜHLMANN a.a. O. 5. 328). Die Richtigkeit dieser Annahme ergibt sich übrigens auch daraus, dass die an den Brüschenbergen Berechtigten das in Art. 20 EG z. ZGB vorgesehene Verfahren durchgeführt haben, indem sie ein Alpreglementaufstellten und dieses dem Regierungsrat vorlegten, der es genehmigte, wodurch ohne Eintragung im Handelsregister eine aus den Anteilern bestehende juristische Person entstand. Dass das Alpreglement in § 1 bestimmt, die Alp werde nach den Bestimmungen von Art. 646 ZGB über das Miteigentum benützt, ändert hieran nichts ;° denn die rechtsîrrtümliche Bezeichnung eines Rechtsverhältnisses ist für dessen rechtliche Natur unerheblich und der erwähnte § 1 des Reglementes will denn auch offenbar bloss dem Prinzip Ausdruck geben, dass die Anteiler nach Massgabe der ihnen zustehenden Kuhrechte in gleichen Rechten stehen sollen und die Art der Benutzung analog derjenigen gestalten, wie sie unter Miteigentümern stattfindet. Bestimmungen des kantonalen Rechts, gestützt auf die ihr ein Zugrecht an den dem kantonalen Recht unterstehenden Anteilrechten an einer Alpgenossenschaft (Art. 59 Abs. 3 ZGB) zustehen würde, hat die Klägerin nicht angeführt. Wenn auch ein solches Zugrecht wirtschaftliche Vorteile bieten würde und angesichts der rechtshistorischen Entwicklung der Alpgenossenschaft aus der Markgenossenschaft verständlich wäre, so bedürfte es doch eines positiven Rechtssatzes des kantonalen Rechtes, um ihm Geltung zu verschaffen.