46 II 87

Streitig ist allein die Frage, ob die vorliegende Vaterschaftsklage innert der in Art. 308 ZGB aufgestellten Frist angehoben worden ist. Da es sích dabei — wie die Vorinstanz mit Recht angenommen hat — um eine bundesrechtliche Verwirkungsfrist handelt und der Begriff der diese Frist unterbrechenden Klageanhebung ebenfalls dem Bundesrechte angehört, so ist die Zuständigkeit des Bundesgerichtes gegeben. Entgegen der Auffassung der beiden Vorinstanzen muss nun im vorliegenden Falle die Frist als gewahrt angesehen werden. Der Begriff der Klageanhebung im Sinne von Art. 308 ZGB wird von der Praxis des Bundesgerichtes in Anlehnung an den analogen Begriff der Klageanhebung im Sinne von Art. 35 ZEG und Art. 250 SchKG als diejenige prozesseinleitende oder vorbereitende Handlung des Klägers definiert, mit der er zum ersten Male in bestimmter Form den Schutz des Richters anruft. (AS 42 II S. 102 f. 332 f.). Danach hat die Vaterschaftsklägerin, die diese Handlung vor Ablauf eines Jahres seit der Geburt des Kindes vornimmt, Anspruch darauf, dass die Klage als rechtzeitig angehoben anerkannt wird, auch wenn jene Handlung dem Begriffe der Klageanhebung des kantonalen Prozessrechtes nicht in allen Teilen entsprechen sollte. Art. 308 ZGB stellt sich als eine der in Art. 310 Abs. 1 ZGB dem eidgenössischen Recht vorbehaltenen Bestimmungen dar, indem er die den Kantonen mit Bezug auf die Ordnung des Vaterschaftsprozesses zugewiesene Aufgabe in dem Sinne beschränkt, dass die Kantone wohl die Prozesseinleitung und das weitere Verfahren zu regeln haben, an die Missachtung dieser Vorschriften. jedoch nicht selbständig die Verwirkung des Klagerechtes knüpfen dürfen. Vielmehr tritt diese nur dann ein, wenn die Klägerin innert der bundesrechtlichen Frist nicht diejenige Prozesshandlung vorgenommen hat, die dem vorerwähnten bundesrechtlichen Begriff der Klageanhebung entspricht. Allerdings steht es den Kantonen frei, für die prozessuale Rechtsgültigkeit der Klage noch weitere Voraussetzungen aufzustellen, doch kann die Nichterfüllung derselben nur prozessuale Rechtswirkungen nach sich ziehen, d. h. es darf die Beachtung dieser, über den bundesrechtlichen Begriff der Klageanhebung hinausgehenden Vorschriften nicht durch die Androhung der Verwirkung des Anspruchs, sondern nur durch die Androhung von Säumnisfolgen und Prozessstrafen erzwungen werden. Da nun die Vorinstanz selbst

nicht in Abrede stellt, dass nach aargauischem Zivilprozessrecht die Vaterschaftsklage durch Einlegung einer Klageschrift eingeleitet wird, sodass also in dieser Vorkehr diejenige Handlung zu erblicken ist, mit der zum ersten Male der Schutz des Richters angerufen wird, s0 bedeutet es eine Verletzung des eidgenössischen Rechtes, wenn die Vorinstanz den Anspruch als verwirkt erklärt, weil der Anwalt der Klägerinnen es unterlassen hat, gleichzeitig mit der Klageschrift auch die Vollmacht seiner Klientschaft ins Recht zu legen. Denn § 44 aarg. ZPO, sofern er s0 ausgelegt wird, wie es die Vorinstanz in für das Bundesgericht als Berufungsinstanz verbindlicher Weise getan hat — wobei allerdings äusserst zweifelhaft ist, ob diese Auslegung vor Art. 4 BV standhält — stellt sich als eine solche über den bundesrechtlichen Begriff der Klageanhebung hinausgehende Bestimmung dar, deren 90 Familienrecht. Ne 1.

Nichtbeachtung kraft eidgenössischen Rechtes keine Verwirkung des Anspruches zur Folge haben kann. Wollte man anders entscheiden, s0 wäre es den Kantonen unbenommen, zu verlangen, dass innerhalb der einjährigen Frist auch noch andere Beweismittel beigebracht werden müssen, und zu bestimmen, dass das Klagerecht verwirkt ist, sofern dies nicht geschieht, was sich aber offenbar mit dem bundesrechtlichen Begriffe der Klageanhebung nicht vereinbaren liesse.