50 I 279

On ne peut pas sérieusement contester que la taxe personnelle telle qu’elle est prévue par la loi vaudoise : du 19 mai 1902 sur les impositions communales (art. 19) par le règlement communal du 2 décembre 1919 concernant l'application de. l'impôt sur les personnes et les sociétés et par larrêté d'imposition du 4 juillet 1922 de la Commune de Lausanne pour l’année 1923, constitue en réalité un impôt dans le sens ordinaire du mot et de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Cela ressort non seulement des termes mêmes de ces dispositions légales qui partent d'impôt sur les personnes et englobent cette contribution dans l'impôt général (art. 1er de l’arrêté de 1922) mais du caractère et des éléments de cette taxe portant sur «l’ensemble des ressources », à savoir sur le revenu global du contribuable. Tout en reconnaissant qu'il s’agit d’un impôt proprement dit, les autorités fiscales vaudoises soutiennent que c’est un impôt sui generis qui n’atteint pas directement le revenu mais frappe essentiellement la personne en tenant compte de ses ressources. Les immeubles situés hors du canton ne seraient donc imposés ni comme fortune ni pour leur revenu, ils n’entreraient en considération que pour déterminer le degré des facultés du contribuable.

Le règlement de 1919 ne souffre point pareille interprétation. L'art. 3 dispose que la taxe est fixée sur la base des ressources et du produit du travail pendant l’année précédente. Et le règlement indique au même article quels revenus composent l’ensemble des ressources formant la base de l'impôt et précise le mode de calcul : du revenu des immeubles et des meubles. Dès lors, si . même à l'origine. l'impôt personnel prévu par la loi: cantonale avait le caractère d’un impôt de capitation, . il a perdu ce caractère pour devenir un véritable impôt sur les revenus. Il est indifférent à cet égard que les contribuables soient rangés dans un certain nombre de catégories à chacune desquelles correspond un chiffre déterminé d'impôt. Il n’en demeure pas moins que, d’après le barème établi par l'arrêté de 1922, la taxe « s'applique » au revenu comme tel, dont le chiffre calculé d’après des règles précises fixe le montant de l'impôt. Aussi bien la Commission de recours ne s’y est-elle pas trompée lorsque, selon la citation de la recourante (p. 3 de son recours au Préfet), elle déclarait: « Dame Boivin doit joindre les revenus que lui procurent ses immeubles sis dans le canton de Berne au revenu de sa fortune mobilière pour en faire un fout assujetti à la taxe personnelle... » La Commune de Lausanne reprend textuellement cette phrase dans sa réponse au recours (dernier alinéa). On ne voit donc pas en quoi pourrait consister une différence essentielle entre l'impôt personnel perçu par la Commune de Lausanne et un impôt global sur le revenu. Que ladite contribution soit réclamée sous le nom de taxe ou d'impôt personnel, cela est évidemment sans importance, du moment qu'en fait et aux termes mêmes de l’arrêté elle frappe les ressources, c’est-à-dire les revenus du contribuable. Le calcul des ressources imposables de la recourante montre indiscutablement que le fise lausannois a taxé, soit imposé le revenu des immeubles sis dans le canton de Berne au même titre que celui de la fortune mobilière.

En tant que le fisc frappe ainsi directement le revenu d'immeubles situés hors du canton, il se met en opposition avec l'art. 46 Const. féd. tel que le Tribunal fédéral l'a interprété. D’après cette jurisprudence (RO 28 I p. 146, 283 ; 32 I p.276 ; 41 I p. 179 ; 46 I p. 237) la perception d'un impôt sur le revenu de la fortune immobilière sise dans un autre canton constitue un empiétement sur la souveraineté fiscale de ce dernier canton, au même titre qu’un impôt foncier.

L'argument tiré de l'inégalité de traitement avec les autres contribuables taxés sur tous leurs revenus n’a pas de valeur spéciale en matière d'impôt personnel au AS 50 — 19% 20 sens de la législation vaudoise ; il s’applique à tout système d’impôt sur le revenu et se réfute par les motifs exposés dans l'arrêt Gasser contre Soleure (RO 46 I p. 239 et suiv.) auquel il suffit de se référer.

Quant au fait que le canton de Berne ou les communes de situation des immeubles ne percevraient pas un impôt de même nature, il est indifférent, car on se trouve dans un cas de double imposition même lorsque le conflit -intercantonal est simplement virtuel. La jurisprudence est constante sur ce point. Dès lors, les décisions du Conseil d'Etat, du Préfet du district de Lausanne et de la Commission de recours . de la Commune de Lausanne fixant à 518 fr. 75 l'impôt personnel dû par la recourante pour 1923 doivent être annulées en tant qu’elles soumettent à un impôt les revenus des immeubles sis dans le canton de Berne.

Le Tribunal fédéral prononce :

Le recours est admis et les décisions attaquées sont annulées en tant que, par l'impôt personnel fixé à 518 fr. 75 pour 1923, elles frappent d’un impôt les revenus des immeubles que la recourante possède dans le Jura-bernois.