61 II 365

Der angerufene Revisionsgrund aus BZP Art. 192 Zifff. 1 litt. c trifft nur dann zu, wenn sich aus dem Urteile selbst mit Sicherheit ergibt, dass in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen, d.h. gegen den Willen des Gerichtes, entweder gänzlich aussgeracht gelassen worden sind oder eine Würdigung erfahren haben, welche mit dem klaren Inhalte der Akten in Widerspruch steht. Sind diese Voraussetzungen nicht vorhanden, sondern wollen nur die faktischen und rechtlichen Schlussfolgerungen, welche das Gericht aus dem tatsächlichen Inhalt der Akten gezogen, als unrichtig oder ungenügend angefochten werden, so versgagt das Rechtsmittel der Revision (BGE 4, 635 ; vgl. auch BGE 16, 745 f.). Danach kann Revision nur verlangt werden, wenn der Beurteilung nicht der aus den Akten sich ergebende Tatbestand zu Grunde gelegt worden ist, sei es dass gänzlich übergehen und infolgedessen bei der Beurteilung gar nicht berücksichtigt wurde, dass eine bestimmte aus den Akten sich ergebende Tatsache eingetreten war, sei es dass eine der bei der Beurteilung berücksichtigten Tatsachen infolge versehentlich unrichtiger Auffassung des Inhaltes der Akten festgestelli worden war. Dagegen kann nicht Revision verlangt werden wegen angeblich unrichtiger rechtlicher Beurteilung von Tatsachen, sei es dass das Gericht einer vorgebrachten Tatsache überhaupt Keinerlei rechtliche Erheblichkeit beimass, sei es dass es andere Rechtsfolgen daran knüpfte, als der Revisionskläger will.

Im vorliegenden Falle liegt nicht der geringste Anhaltspunkt dafür vor — und der Reyvisionskläger behauptet es eigentlich auch gar nicht, — dass das Bundesgericht bei der Bestätigung der kantonalen Kostendispositive gegen seinen Willen ausseracht gelassen habe, dass ausschliesslich die Revisionsbeklagte das Urteil des Obergerichtes veranlasst hat, welches vom endgültig massgebenden Urteil des Bundesgerichtes viel weiter entfernt ist ale das erstinstanzliche vom Revisionskläger hingenommene Urteil. Die Bestätigung der kantonalen Kostendispositive lässt sich einerseits mit der familienrechtlichen Natur des Prozesses, anderseits damit rechtfertigen, dass das von der Revisionsbeklagten erwirkte Urteil des Obergerichtes immerhin in einem, und zwar keineswegs unwesentlichen, Punkte bestätigt wurde (« Beiträge... in dem von der Vorinstanz festgesetzten Umfange »). Insofern hierin eine unangemessene Kostenverlegung gesehen werden sollte, zo wäre sie auf nichts anderes als auf der Billigkeit nicht entsprechende unrichtige Anwendung der einschlägigen Prozesskostenvorschriften durch das Bundesgericht zurückzuführen, woraus keinesfalls ein Revisionsgrund hergeleitet werden kann.