C-3411/2025
Marktüberwachung
Rubrum
Abteilung III
Urteil vom 17. September 2025
Besetzung
Einzelrichter David Weiss, Gerichtsschreiberin Tania Sutter.
Parteien
A._______, Beschwerdeführer,
gegen
Stiftung Swiss Sport Integrity, Vorinstanz.
Gegenstand
BG über die Förderung von Sport und Bewegung (SpoFög), Dopingmittel, Gebühr, Verfügung der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 29. April 2025.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfügung vom 29. April 2025 die Einziehung und Vernichtung einer an A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) adressierten Sendung mit dem Peptid BPC 157 in Kapseln angeordnet hat und Gebühren in Höhe von Fr. 400.–, zahlbar in vier Monatsraten, erhoben hat,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Mai 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. April 2025 erhoben und um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht hat (vgl. Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1 und 7),
dass das Bundeverwaltungsgericht für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen der Stiftung Swiss Sport Integrity im Bereich der Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln zuständig ist (Art. 31, Art. 32 und Art. 33 Bst. h VGG),
dass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 30. Juli 2025 abgewiesen worden ist (BVGer-act. 9),
dass der Beschwerdeführer mit einer zweiten Zwischenverfügung vom 30. Juli 2025 zur Leistung eines Kostenvorschusses bis zum 29. August 2025 aufgefordert worden ist, ansonsten auf das Rechtsmittel unter Kostenfolge nicht eingetreten werde (BVGer-act. 10),
dass beide Zwischenverfügungen vom 30. Juli 2025 dem Beschwerdeführer gemäss Rückscheinen der Post am 31. Juli 2025 zugestellt worden sind (BVGer-act. 11 f.),
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss innert der gesetzten Frist nicht geleistet hat (BVGer-act. 13),
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), dass die Vorinstanz keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Regeste
BG über die Förderung von Sport und Bewegung (SpoF... BG über die Förderung von Sport und Bewegung (SpoFög), Dopingmittel, Gebühr, Verfügung der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 29. April 2025 Ice.modal.stop('form:resultTable:0:tt_ps'); Ice.modal.stop('form:resultTable:0:tt_reg');
Dispositiv
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das VBS.
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
David Weiss Tania Sutter
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: