F-5579/2026

1.

1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG).

1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der Beschwerde zuständig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist [Art. 108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind erfüllt.

2.

2.1 Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG).

3. Da der Antrag auf internationalen Schutz vor dem 12. Juni 2026 gestellt wurde, erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats nach den Kriterien der Dublin-III-VO (vgl. Art. 84 Abs. 2 der Verordnung [EU] Nr. 2024/1351 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2024 über Asyl- und Migrationsmanagement, zur Änderung der Verordnungen [EU] 2021/1147 und [EU] 2021/1060 und zur Aufhebung der Verordnung [EU] Nr. 604/2013 [nachfolgend: AMM-VO]). Das SEM hat sich bei der Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats teilweise auch auf

(materiellrechtliche) Bestimmungen der AMM-VO (namentlich Art. 34 Abs. 1 AMM-VO) gestützt. Die Frage nach dem anwendbaren Recht ist vorliegend jedoch nicht abschliessend zu beurteilen, da die Beschwerde sowohl auf Grundlage der Dublin-III-VO als auch in Anwendung der Bestimmungen der AMM-VO abzuweisen ist beziehungsweise wäre.

4.

4.1 Gemäss Eintrag im C-VIS wurde der Beschwerdeführerin von der italienischen Auslandvertretung in Addis Abeba ein vom 21. November 2025 bis zum 3. Dezember 2025 gültiges Schengen-Visum ausgestellt. Die Vorinstanz ersuchte deshalb die italienischen Behörden am 30. April 2026 um deren Aufnahme im Sinne von Art. 12 Abs. 4 Dublin-III-VO. Die italienischen Behörden liessen das Ersuchen innert der festgelegten Frist unbeantwortet, womit sie die Zuständigkeit Italiens implizit anerkannten (Art. 22 Abs. 7 Dublin-III-VO). Somit ist die grundsätzliche Zuständigkeit Italiens gegeben. Das italienische Asylsystem gibt keinen Anlass zur Annahme, dass antragstellende Personen aufgrund der Überstellung nach Italien einer tatsächlichen Gefahr einer Verletzung ihrer Grundrechte ausgesetzt wären, die zu einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der EU-Grundrechtecharte führt, aufgrund derer die Zuständigkeit gemäss Art. 16 Abs. 3 AMM-VO (letztlich) auf die Schweiz überginge. Sodann sind – sofern überhaupt noch einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich – keine völkerrechtlichen Vollzugshindernisse ersichtlich, welche die Schweiz zu einem Selbsteintritt nach Art. 35 Abs. 1 AMM-VO verpflichten würden. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Überstellung keinen gravierenden Menschenrechtsverletzungen im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt oder in Verletzung des Non-Refoulement-Gebots in ihren Herkunftsstaat überstellt würde, und dass keine konkreten Hinweise dafür vorliegen, dass sie bei einer Überstellung nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten würde. Dies gilt auch unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Probleme (Vitaminmangel, Schlafprobleme, Unterleibsschmerzen aufgrund der Vergewaltigung). Des Weiteren hat die Vorinstanz korrekt erwogen, dass sich aus der Anwesenheit der Cousine keine Zuständigkeit der Schweiz ableiten lässt (vgl. Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO). Die Vorinstanz ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten und hat in Anwendung von Art. 44 AsylG ihre Wegweisung nach Italien angeordnet.

4.2 Was die Beschwerdeführerin auf Rechtsmittelebene vorträgt, vermag an der Richtigkeit des Ergebnisses der angefochtenen Verfügung aus nachfolgenden Gründen nichts zu ändern.

Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin liegt weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs in Form der Prüfungs- und Begründungspflicht noch eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Wie aus der Begründung des angefochtenen Entscheids hervorgeht, hat die Vorinstanz die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin in ihren Entscheid mit einbezogen. Damit ist den Anforderungen von Art. 32 Abs. 1 VwVG Genüge getan. Sodann geht aus der Begründung klar hervor, weshalb die Vorinstanz die Zuständigkeit Italiens bejaht hat. Eine Verletzung der Begründungspflicht im Sinne von Art. 35 Abs. 1 VwVG ist nicht erkennbar. Hinsichtlich der Gesundheitssituation der Beschwerdeführerin durfte die Vorinstanz den Sachverhalt angesichts der Aktenlage als hinreichend erstellt erachten. Dass die Beschwerdeführerin die Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilt, begründet keine unvollständige Sachverhaltsabklärung, sondern betrifft deren rechtliche Würdigung. Der Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist abzuweisen.

5. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.

6. Mit vorliegendem Urteil fällt der am 13. August 2026 angeordnete Vollzugs stopp dahin und der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird gegenstandslos.

7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

8. Dieses Urteil ist endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).

(Dispositiv nächste Seite)