31. Oktober 2006 Zürich Deutsch

1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten über den 19. Dezember 2003 hinaus Anspruch auf Taggelder hat. Da der Streitwert aufgrund des Rechtsbegehrens (Urk. 1 S. 2) den Betrag von Fr. 20'000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Klage in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]).

KK.2005.00021 Seite 6 von 17

2.

2.1 Da die Klägerin bis anhin davon abgesehen hat, in die Einzelversicherung der Beklagten überzutreten (vgl. hierzu das Schreiben der Beklagten vom 16. September 2004, Urk. 9/ 13, und die Schreiben der Klägerin vom 4. Oktober und vom 7. Dezember 2004, Urk. 9/14 und Urk. 9/17, sowie die Telefonnotiz vom 13. Oktober 2006, Urk. 42), ist der strittige Taggeldanspruch nach wie vor nach dem Kollektivversicherungsvertrag zu beurteilen, welchen die ehemalige Arbeitgeberin der Klägerin mit der Beklagten abgeschlossen hatte. Die massgebenden reglementarischen Bestimmungen finden sich in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die Y S Kollektiv-Taggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; Urk. 14; nachfolgend AVB).

2.2 Wie die Klägerin in ihrem Schreiben vom 4. Oktober 2004 (Urk. 9/14) zutreffend - und von der Beklagten unbestritten - bemerken liess, bleiben nach Art. 8 Abs. 8 AVB versicherte Personen, die während einer Arbeitsunfähigkeit oder infolge Invalidität aus dem Betrieb ausscheiden, für die Dauer der ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit, längstens jedoch bis zur Erschöpfung der Leistungsdauer, weiterhin im Kollektivvertrag versichert. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zwischen der Klägerin und der G AG per Ende Juli 2003 (vgl. Urk. 28/62 S. 4) und das damit verbundene grundsätzliche Erlöschen des Versicherungsschutzes (vgl. Art. 9 Abs. 3 lit. a AVB) steht somit einem weiterführenden Taggeldanspruch für das bereits während der Versicherungsdauer eingetretene Leiden nicht entgegen. Dies machte die Beklagte auch nicht geltend, sondern sie stellte sich vielmehr auf den Standpunkt, die Voraussetzungen über die Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nach den massgebenden Bestimmungen der AVB seien nicht erfüllt (vgl. Urk. 8 S. 5 ff.).

2.3 Gemäss A rt . 13 Abs. 1 AVB wird das Taggeld bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25% anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet. Dabei ist die versicherte Person, die in ihrem angestammten Beruf dauernd arbeitsunfähig bleibt, nach Art. 14 Abs. 4 AVB dazu verpflichtet, ihre restliche Arbeitsfähigkeit in einem anderen Berufszweig zu verwerten, wobei die Y sie zum Berufswechsel auffordert. Die strittige Leistungseinstellung stützt sich auf diese Regelung; gemäss der Auffassung der Beklagten, wie sie sie im Schreiben vom 17. September 2003 erstmals dargetan hatte (Urk. 2/2), war es der Klägerin ab dem 20. Dezember 2003 möglich und gesundheitlich zumutbar, mit der Aufnahme einer angepass-

KK.2005.00021 / Seite 7 von 17

ten, leichteren Arbeit ein Einkommen zu erzielen, das einen zu entschädigenden Arbeits- und Erwerbsausfall ausschloss (vgl. auch Urk. 8 S. 6 ff., Urk. 22 S. 2 ff., Urk. 38 S. 2). 2.4

2.4.1 Was die Befunde im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstellung per 19. Dezember 2003 anbelangt, so hatte eine Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule vom Januar 2003 gemäss den Berichten der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des Stadtspitals Triemli über die dortige Hospitalisation von Januar/Februar 2003 eine mediane Diskushernie auf der Höhe L4/5 ohne erkennbare Wurzelkompression sowie eine leichte Diskusverlagerung im Bereich L5/S 1 ergeben, eine Dreiphasen-Ganzkörper-Szintigraphie vom Februar 2003 hatte keine Hinweise für neoplastische oder entzündliche Prozesse geliefert, und eine festgestellte Raumforderung im Lendenwirbelkörper (LWK) 2 war als gutartig und als klinisch nicht von Bedeutung beurteilt worden (Urk. 2/8, Urk. 28/30 S. 61 f.). Der Ersteller der Computertomographie und der erneuten Ganzkörperskelettszintigraphie von Ende April 2003 stufte den Befund im LWK2 vergleichbar ein und sprach auch von einem konstanten Befund im Iliosakralgelenk (ISG) links. Hingegen mass er den degenerativen Veränderungen eine grössere Bedeutung zu, indem er ausführte, dass die Diskushernie auf der Höhe L4/5 zusammen mit einer mittelgradigen Spondylarthrose zu einer mittel- bis hochgradigen konzentrischen Einengung des Spinalkanals auf der Höhe der Bogenwurzel des LWK5 führe und dass lumbosakral (L5/S 1) ebenfalls eine hochgradige Spondylarthrose bestehe, wodurch eine leichte Einengung der Foramina und des Spinalkanals sowie wahrscheinlich auch eine signifikante Rezessusstenose hervorgerufen werde (Urk. 2/10). Dr. B konnte dann im Mai 2003 mit einer Nadelmyographie tatsächlich Ausfälle im Segment S1 verifizieren (vgl. Urk. 2/11; vgl. auch die zusammenfassende Darstellung der durchgeführten Abklärungen und der erhobenen Befunde im Überweisungsschreiben von Dr. M an die Rheumaklinik des Universitätsspitals Zürich vom 25. Mai 2003, Urk. 2/9/2).

Die von Dr. M veranlassten weiteren rheumatologischen und neurologischen Abklärungen vom August beziehungsweise Oktober 2003 im Universitätsspital Zürich ergaben später jedoch wieder einen grundsätzlich normalen Neurostatus (vgl. Urk. 2/12 S. 2, Urk. 2/13); die Ärzte der neurologischen Klinik des Universitätsspitals Zürich bezeichneten die von der Kooperation unabhängigen Befunde als unauffällig und führten zusammenfassend aus, eine Wurzelschädigung in den Bereichen L5 und S1 sei nicht sicher nachzuweisen, wobei eine leichte sensible radikuläre Reiz- und Ausfallsymptomatik im Bereich S1

KK.2005.00021 / Seite 8 von 17

immerhin möglich sei (Urk. 2/13 S. 2; vgl. auch die Darstellung im Überweisungsschreiben von Dr. M an die Rheumaklinik des Universitätsspitals Zürich vom 23. Dezember 2003, Urk. 2/15). Diese Möglichkeit hielten auch die Fachpersonen, welche die Klägerin im Februar 2004 in der Schmerzsprechstunde der Rheumaklinik des Universitätsspitals Zürich nochmals untersuchten, für gegeben (vgl. Urk. 2/17 S. 1). Gemäss den Ausführungen im Bericht von Dr. med. Z von der Schulthess Kinik vom 15. März 2004 (Urk. 2/18) brachten jedoch eine lumbale Funktionsmyelographie und eine Myelo-Computertomographie in der orthopädischen Universitätsklinik Balgrist vom 5. März 2003 erneut keine Nervenwurzelkompression auf der Höhe L4/5/S1 zu Tage, sondern es war wiederum nur von einer leichten Diskopathie mit Diskusprotrusion im Bereich L4/5 die Rede. Dementsprechend sah Dr. Z keine Pathologie, die eine neurochirurgische Behandlung brauche, sondern empfahl vor allem Physiotherapie zur Verbesserung der Bauch- und Rückenmuskulatur. Auch hielt er fest, dass es aus seiner Sicht keine Kontraindikation für eine Arbeitssuche gebe (Urk. 2/18 S. 1).

2.4.2 Die vorstehenden Abklärungsergebnisse der Schulthess Klinik einschliesslich der Attestierung einer Arbeitsfähigkeit bestätigen rückwirkend die Beurteilung von Dr. M, der in seinem Schreiben vom 3. November 2003 an die Rechtsvertreterin der Klägerin sowie auch in einem Bericht vom 16. November 2003 zuhanden der SVA, IV-Stelle, festhielt, aus rein rheumatologischer Sicht sei eine wechselbelastende, leichte körperliche Tätigkeit zu 50 % möglich, falls die weiteren neurologischen und rheumatologischen Abklärungen negativ ausfallen sollten und der Neurochirurg ein operatives Vorgehen ablehne (Urk. 9/4 S. 2, Urk. 2/14 S. 2 = Urk. 28/44 S. 2). In Übereinstimmung damit steht die Angabe des Hausarztes Dr. med. St, welcher der Klägerin in einem Bericht an die SVA, IV-Stelle, vom 30. November 2004 ebenfalls einen halbtägigen Einsatz in einer angepassten Tätigkeit zumutete (Urk. 28/32 S. 4).

2.4.3 Sodann brachten die Abklärungen, die im weiteren Zeitverlauf noch durchgeführt wurden, in Bezug auf fassbare organische Befunde nichts mehr hervor, was die dargelegten, in der Zeit bis Ende 2003/Anfang 2004 gemachten Feststellungen in Frage stellen würde. Insbesondere konnten weder während der Hospitalisationen im Stadtspital Triemli noch während des Rehabiliationsaufenthaltes in der Zürcher Höhenklinik Davos wesentliche neurologische Auffälligkeiten ausgemacht werden (vgl. Urk. 2/20 S. 1, Urk. 2/21 S. 2 und S. 3, Urk. 28/30 S. 49, Urk. 2/23/1 S. 1), ausser der schon früher vermuteten lumboradikulären Komponente im Bereich L5/S1 (mit fehlendem Achillessehnenreflex links; vgl. Urk. 2/23/1 S. 1 und S. 2). Hingegen beobachteten die medizinischen

KK.2005.00021 f Seite 9 von 17

Fachpersonen nunmehr eine zunehmende Chronifizierung der Schmerzproblematik und sprachen von einer fibromyalgiformen Schmerzbeteiligung und von Zeichen einer Schmerzverselbständigung (vgl. Urk. 2/20 S. 1, Urk. 2/21 S. 1 und S. 3, Urk. 2/22 S. 1, Urk. 28/30 S. 48, Urk. 2/23/1 S. 1). Eine solche Verselbständigung und Chronifizierung der Schmerzen mit Ausbreitung über die gesamte Wirbelsäule, über das gesamte linke Bein bis in den Fuss sowie in die linke Schulter und in den linken Arm wurde auch im rheumatologischen Teilgutachten des ABI im Rahmen der Erhebungen vom Mai 2005 beschrieben (Urk. 28/30 S. 9 ff.); dies bei im Übrigen gleichen organisch fassbaren Befunden, wobei immerhin zu bemerken ist, dass die schon früher erwähnte Diskusverlagerung beziehungsweise Diskusprotrusion auf der Höhe L5/S1 bei einer abermaligen MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom Januar 2005 neu als Diskushernie mit Tangierung, aber ohne Komprimierung der Nervenwurzeln bezeichnet wurde (vgl. Urk. 28/30 S. 11 und S. 12 sowie den Bericht des Röntgeninstitutes Oerlikon vom 25. Januar 2005, Urk. 28/30 S. 24 f.). In der Gesamtbeurteilung gelangten die ABI-Gutachter in Anbetracht dieser Feststellungen zu den somatischen Diagnosen eines chronifizierten lumbospondylogenen Schmerzsyndroms und eines zunehmend multilokulären generalisierten unspezifischen Schmerzsyndroms (Urk. 28/30 S. 19). Dennoch wurden der Klägerin aus rein rheumatologischer Sicht zwar körperlich schwere und auch mittelschwere Tätigkeiten mit starker oder mittelstarker Rückenbelastung nicht mehr zugemutet, hingegen wurde ihr für eine körperlich leichte Tätigkeit mit insbesondere nur leichter Rückenbelastung und mit der Möglichkeit zu Wechselpositionen ohne monoton-repetitive Haltungen über die Beurteilung von Dr. M und Dr. St hinaus sogar eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 28/30 S. 13). Ausserdem gelangte das ABI im psychiatrischen Teilgutachten zur Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (Code F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10; Urk. 28/30 S. 17), mass dieser Störung jedoch keinen beeinträchtigenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 28/30 S. 17 f.), was auch in der Gesamtbeurteilung bestätigt wurde (Urk. 28/30 S. 19 f.).

Die Beurteilung, dass sich die festgestellte psychische Problematik zumindest bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im ABI vom Mai 2005 noch nicht zusätzlich zu den rheumatologisch begründbaren Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin auswirkte, ist grundsätzlich in sich schlüssig. Denn die von rheumatologischer Seite gestellte Diagnose eines multilokulären generalisierten Schmerzsyndroms und die von psychiatrischer Seite gestellte Diagnose einer

KK.2005.00021 I Seite 10 von 17

anhaltenden somatoformen Schmerzstörung charakterisieren keine voneinander unabhängigen, nebeneinander bestehenden Krankheitsbilder, sondern beschreiben vielmehr dasselbe, durch organische Befunde nicht hinreichend erklärbare Beschwerdebild einmal aus der Sicht der Psychiatrie und einmal aus der Sicht der Rheumatologie. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die rheumatologischerseits attestierten Einschränkungen bereits dem Schmerzbild in seiner Gesamtheit Rechnung tragen. Die ABI-Gutachter begründeten den Umstand, dass sie aus psychiatrischer Sicht keine zusätzliche Beeinträchtigung attestierten, denn auch damit, dass im Rahmen der psychiatrischen Teilbegutachtung neben der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (noch) keine weitere psychische Störung im Sinne einer affektiven Mitbeteiligung wie etwa eine depressive Komponente oder eine Angstproblematik habe erkannt werden können (vgl. Urk. 28/30 S. 17 f. und S. 20). In Abweichung vom Gutachten des ABI konnte dann allerdings Dr. L in seinem Bericht vom 26. Juli 2006 eine solche depressive Komponente erkennen, und er diagnostizierte demensprechend neben der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eine leichte depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 Code F32.01; Urk. 35/2 S. 1). Indessen führte er aus, dass die Klägerin vor allem seit etwa einem Jahr, im Anschluss an einen forcierten Arbeitsversuch, über die Zunahme einer depressivem Symptomatik klage (vgl. Urk. 35/2 S. 2 und S. 3). Die Beurteilung von Dr. L vermag daher die Beurteilung im ABI-Gutachten für den vorliegend zur Diskussion stehenden Zeitraum bis zur Klageerhebung nicht in Frage zu stellen. Daran ändert auch nichts, dass Dr. J der Klägerin offenbar bereits im Jahr 2004 Antidepressiva verschrieben hatte (vgl. Urk. 28/30 S. 16 und S. 17, Urk. 35/2 S. 3), denn in seinem Brief vom 14. April 2004 (Urk. 2/19) stellte Dr. J noch nicht explizit die Diagnose einer Depression, sondern vermutete lediglich in allgemeiner Form eine Beteiligung psychogener Faktoren am geklagten Beschwerdebild.

2.4.4 Andere organisch fassbare Befunde als die Gutachter des ABI oder der vorher mit der Klägerin befassten medizinischen Fachpersonen konnte grundsätzlich auch Prof. Se in seinem Gutachten vom 9. Dezember 2004 (Urk. 2/25 und Urk. 28/30 S. 39 ff.) nicht feststellen. Abweichend im Vergleich zu den Gutachtern des ABI sind hingegen, wie dies die Klägerin in der Replik (vgl. Urk. 13 S. 4 ff.), in der Stellungnahme vom 24. April 2006 (Urk. 26) sowie auch in ihrer Beschwerdeschrift gegen den leistungsverweigernden Entscheid der SVA, IV-Stelle, vom 9. Januar 2006 dartun liess (vgl. insbesondere Urk. 34 S. 14 ff.), die Erklärungen von Prof. Se zu den Mechanismen, die hinter dem geklagten Schmerzbild stehen. Während die Gutachter des ABI die Ausbreitung der von

KK.2005.00021 Seite 11 von 17

der Lendenwirbelsäule ausgehenden Schmerzen auf weitere Teile des Körpers als myofaszialer beziehungsweise tendomyotischer Natur bezeichneten und für deren Entstehung auch subjektive, von den körperlichen Strukturen losgelöste Faktoren wie ein ausgeprägtes Schonverhalten verantwortlich machten (vgl. Urk. 28/30 S. 12 f.), führte Prof. Se die Schmerzproblematik, wie insbesondere seinen Erläuterungen vom 12. September 2005 zu entnehmen ist, in weitergehendem Mass direkt auf die Befunde in der Lendenwirbelsäule und auf dortige Irritationen der Ligamente zurück (vgl. Urk. 28/46 S. 1 f. und Urk. 2/25 S. 7 ff.), wobei er immerhin einräumte, dass eine gewisse generalisierende Komponente der Schmerzproblematik vorhanden sei (vgl. Urk. 28/46 S. 2 und Urk. 2/25 S. 8). Die Hauptdivergenz zwischen der Beurteilung der ABI-Gutachter und der Beurteilung von Prof. Se gründet damit, wie letzterer in seinen Ausführungen vom 12. September 2005 richtig erkannte (vgl. Urk. 28/46 S. 3), in einer unterschiedlichen Einstufung der aufgrund des geklagten Schmerzbildes gerechtfertigten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit - gemäss den Gutachtern des ABI wie dargelegt lediglich 20 % in einer angepassten Tätigkeit, gemäss Prof. Se etwa 70 % bezogen auf eine Bürotätigkeit beziehungsweise auf eine wechselbelastende Arbeit (Urk. 2/25 S. 11 und S. 12).

2.4.5 Zu dieser unterschiedlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ist vorab festzuhalten, dass im Zeitpunkt, als Prof. Se die Exploration der Klägerin durchgeführt hatte, nämlich am 2. August 2004 (vgl. Urk. 2/25 S. 1), eine gewisse Zunahme der Schmerzproblematik eingetreten war, die in der Folge zu den Hospitalisationen im Stadtspital Triemli vom 19. bis zum 28. August 2004 und vom 9. bis zum 25. September 2004 sowie zum Aufenthalt in der Zürcher Höhenklinik Davos vom 25. September bis zum 21. Oktober 2004 geführt hatte. Dass diese Aufenthalte medizinisch indiziert gewesen waren, ist aufgrund der bereits zitierten Austrittsberichte dieser Institutionen nicht in Frage zu stellen (vgl. auch den Bericht von Dr. M vom 13. September 2004 zuhanden der SVA, IV-Stelle, Urk. 28/36, den Bericht des Stadtspitals Triemli vom 7./11. Oktober 2004 zuhanden der SVA, IV-Stelle, Urk. 28/33, und den Bericht der Zürcher Höhenklinik Davos vom 15. November 2004 zuhanden der SVA, IV-Stelle, Urk. 28/31 S. 1 ff.). Dementsprechend ist für die Zeitdauer dieser Klinikaufenthalte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit der Klägerin als gerechtfertigt zu beurteilen, und das Gleiche hat aufgrund des entsprechenden Attests der Zürcher Höhenklinik Davos (vgl. Urk. 2/23/1 S. 2) noch für eine Dauer von zwei Wochen ab der Entlassung aus der dortigen Rehabilitation, also für die Zeit bis und mit dem 4. November 2004, zu gelten.

KK.2005.00021 / Seite 12 von 17

Für die Dauer dieser mit den Klinikaufenthalten zusammenhängenden Arbeitsunfähigkeit während insgesamt 67 Tagen (10 + 16 + 27 + 14 Tage) hat die Beklagte wieder Taggelder zu erbringen. Es ist hier auf Art. 17 Abs. 2 AVB hinzuweisen, wonach beim erneuten Auftreten einer Krankheit oder von Folgen eines Unfalles erst dann von einem neuen Schadenfall auszugehen ist, wenn die versicherte Person vorher während mindestens 365 Tagen wegen dieser Krankheit oder den Folgen dieses Unfalles nicht arbeitsunfähig war. Bei einem Taggeld in der Höhe von Fr. 71.85 (vgl. Urk. 9/3) beläuft sich die Taggeldsumme für 67 Tage auf Fr. 4'813.95. Davon in Abzug zu bringen (vgl. Art. 22 Abs. 1 AVB) sind die Krankentaggelder der Arbeitslosenversicherung à Fr. 79.10, welche die Klägerin im August 2004 noch bezogen hat (vgl. die Taggeldabrechnung vom 25. August 2004, Urk. 2/26/4). Den 10 Kalendertagen des Augustes 2004, für welche die Beklagte Taggelder zu leisten hat, entsprechen 7 auf Wochentage berechnete Taggelder der Arbeitslosenversicherung (22 : 31 x 10; vgl. Art. 21 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG)). Die anzurechnende Summe beläuft sich damit auf Fr. 553.70 (7 x 79.10), und es verbleibt ein Taggeldanspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten von Fr. 4'260.25.

2.4.6 Für die Zeit vor und nach den betreffenden Hospitalisationen (bis zur Klageeinreichung) kann hingegen ab dem 20. Dezember 2003 angesichts der dargelegten medizinischen Beurteilungen nicht mehr von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Klägerin für jegliche berufliche Tätigkeiten ausgegangen werden, sondern die Klägerin ist für eine angepasste leichte Tätigkeit gestützt auf die insoweit übereinstimmenden Beurteilungen von Dr. St und Dr. M sowie der Schulthess Klinik und der ABI-Gutachter als teilweise arbeitsfähig zu erachten. Die Berichte der Schulthess Klinik aus der Zeit ab Januar 2006 (Urk. 27/1+2 und Urk. 41/1), die mit dem erstmaligen Hinweis auf Modic-Typ-1-Veränderungen und der Diagnose einer nunmehr starken Diskopathie im Vergleich zur Einstufung der Diskopathie als leicht im Bericht vom 15. März 2004 (vgl. Urk. 27/1 S. 1 und Urk. 27/2 S. 1 gegenüber Urk. 2/18 S. 1) auf eine Verschlimmerung des somatischen Gesundheitszustandes hindeuten könnten, sowie auch der Bericht von Dr. L vom 26. Juli 2006 (Urk. 35/2), der Indizien für eine Verschlechterung der psychischen Situation enthält, können hingegen im vorliegenden Verfahren nicht mehr berücksichtigt werden, weil sie erst das Jahr 2006 betreffen.

2.4.7 Bei der Bemessung der gesundheitlich zumutbaren Arbeitsleistung im vorliegend zur Diskussion stehenden Zeitraum erscheint die Annahme einer nur 30%igen Arbeitsfähigkeit für gesundheitlich geeignete Arbeiten im Sinne der

KK.2005.00021 I Seite 13 von 17

Beurteilung von Prof. Se als zu tief; zum einen deshalb, weil Prof. Se die Klägerin wie schon dargetan zu einem Zeitpunkt der Schmerzexacerbation untersucht hatte, und zum andern vor allem auch darum, weil sich bei den nachfolgenden Abklärungen keine Anhaltspunkte für allfällige von Prof. Se für möglich gehaltene entzündliche Prozesse (vgl. Urk. 2/25 S. 7 und S. 11) zeigten, sondern die Laboruntersuchungen im Stadtspital Triemli, in der Zürcher Höhenklinik Davos und im ABI diesbezüglich normale Werte ergaben (vgl. Urk. 2/21 S. 3, Urk. 28/30 S. 49 ff., Urk. 28/30 S. 47, Urk. 28/30 S. 8) und die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom Januar 2005 im Röntgeninstitut Oerlikon unauffällige Iliosakralgelenke ohne Zeichen für eine Sacroiliitis präsentierte (vgl. Urk. 28/30 S. 24 f. und Urk. 28/30 S. 11 und S. 12). Auch waren die von Prof. Se noch erwähnten Schwellungen über dem linken oberen Sprunggelenk und über dem linken Handgelenk (vgl. Urk. 2/25 S. 7) in den nachfolgenden Untersuchungen offenbar kein Thema mehr; sie sind in den gerade zitierten Berichten nicht mehr aufgeführt. Anderseits ist einzuräumen, dass die Attestierung einer Leistungseinschränkung von lediglich 20 % (Urk. 28/30 S. 13) oder sogar von maximal 20 % (Urk. 28/30 S. 20 und S. 23) im Gutachten des ABI als eher knapp bemessen erscheint, zumal sich die radiologischen Befunde angesichts der Magnetresonanztomographie vom Januar 2005 gegenüber den Vorbefunden eher verstärkt haben dürften. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Wendung im rheumatologischen Teilgutachten des ABI, im Gegensatz zu körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeiten liege für eine körperlich leichte Tätigkeit keine vollständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (vgl. Urk. 28/30 S. 13), eine doch ins Gewicht fallende teilweise Einschränkung impliziert, zu der das nachfolgende Attest einer lediglich 20%igen oder sogar höchstens 20%igen Einschränkung in einem gewissen Spannungsfeld steht. Wie indessen aus dem Folgenden hervorgeht, resultiert selbst bei Annahme einer - als grosszügig zu beurteilenden - 50%igen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit für angepasste leichte Tätigkeiten entsprechend der Einschätzung des behandelnden Rheumatologen Dr. M in seinem Schreiben vom 3. November 2003, in seinem Bericht vom 16. November 2003 zuhanden der

SVA, IV-Stelle, und in einem Arztzeugnis zuhanden der Arbeitslosenversicherung samt Zumutbarkeitsbeurteilung vom 17. Mai 2004 (Urk. 9/4 S. 2, Urk. 2/14 S. 2 = Urk. 28/44 S. 2, Urk. 28/40 und Urk. 28/41) sowie auch des Hausarztes Dr. St in seinem Bericht zuhanden der SVA, IV-Stelle, vom 30. November 2004 (Urk. 28/32 S. 4) kein Anspruch auf weitere Taggelder gegenüber der Beklagten.

KK.2005.00021 / Seite 14 von 17

2.5

2.5.1 Zunächst ist festzuhalten, dass es der Klägerin ab dem 20. Dezember 2003 im Sinne von Art. 14 Abs. 4 AVB zuzumuten war, eine angepasste Tätigkeit für die Verwertung ihrer verbleibenden, allermindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit aufzunehmen. Denn sie hatte die angestammte Stelle, die auch schwerere Verrichtungen umfasst hatte (vgl. Urk. 2/12 S. 2), bereits per Ende Juli 2003 verloren, und es sind zudem keine Umstände gegeben, welche die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit deshalb unzumutbar gemacht hätten, weil sie im Sinne von Art. 3 Abs. 5 AVB den Kenntnissen, den Fähigkeiten und der bisherigen Lebensstellung der Klägerin nicht angemessen gewesen wäre. Ferner ist auch die dreimonatige Übergangszeit, welche die Beklagte der Kägerin am 17. September 2003 eingeräumt hatte (vgl. Urk. 2/2), als angemessen zu beurteilen.

2.5.2 Die AVB der Beklagten enthalten keine Vorschriften zur Taggeldbemessung in den Fällen, wo eine versicherten Person gestützt auf Art. 14 Abs. 4 AVB zum Berufswechsel angehalten werden kann. Die Beklagte berief sich in dieser Hinsicht daher zu Recht (vgl. Urk. 8 S. 6) auf die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts, wonach sich der Taggeldanspruch in diesen Fällen nicht mehr nach der Arbeitsunfähigkeit im neuen Beruf richtet, sondern vielmehr nach der Höhe des Restschadens, welcher zu definieren ist als die Differenz zwischen dem, was die versicherte Person ohne Krankheit in ihrem bisherigen Beruf verdienen könnte, und dem Einkommen, das sie zumutbarerweise im neuen Beruf erzielt oder erzielen könnte (vgl BGE 114 V 286 f. Erw. 3c). Für die Festlegung des Einkommens, das die Klägerin ab dem 20. Dezember 2003 mit einer angepassten, mindestens 50%igen Berufstätigkeit zu erzielen vermöchte, sind gestützt auf die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur Invalidenversicherung die Tabellenlöhne heranzuziehen, wie sie der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu entnehmen sind (vgl. BGE 126 V 76 f. Erw. 3b mit Hinweisen). In der LSE 2002 (S. 43 Tabelle TA1) ist für Arbeitnehmerinnen des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 3'820.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [so genannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 2002 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 9 2006, S. 90, Tabelle B9.2) ergibt sich für das Jahr 2002 für eine Voll- -

zeitbeschäftigung ein Monatslohn von Fr. 3'982.-- und für das Jahr 2003 unter Berücksichtigung der Teuerung (für Frauen von 2296 auf 2334 Indexpunkte;

KK.2005.00021 / Seite 15 von 17

vgl. Die Volkswirtschaft 9-2006, S. 91, Tabelle B10.3) ein Monatslohn von Fr. 4'048.--. Die Reduktion dieses Betrages auf 50 % aufgrund der mindestens 50%igen zumutbaren Arbeitsleistung führt zu einem Monatslohn von Fr. 2'024.--. Eine weitere Reduktion dieses Betrages, wie sie das Eidgenössische Versicherungsgericht im Einzelfall vornimmt, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfahrungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind (vgl. BGE 124 V 323 f. Erw. 3b/bb sowie auch BGE 126 V 78 Erw. 5a/bb), rechtfertigt sich vorliegendenfalls deshalb nicht, weil die angenommene 50%ige Einschränkung gemäss den vorstehenden Ausführungen grosszügig bemessen ist, so dass bereits der Wert von Fr. 2'024.-- als gesundheitlich zumutbares Mindesteinkommen gelten muss. Gemäss den Angaben im Fragebogen für den Arbeitgeber, den die G AG am 14. November 2003 zuhanden der SVA, IV-Stelle, ausgefüllt hatte, hätte die Klägerin dort bei guter Gesundheit ab dem 1. Januar 2003 einen Monatslohn von Fr. 2'340.-- erhalten (Urk. 28/62 S. 2 Ziff. 12), was unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes einen monatlichen Be tr ag von Fr. 2'535.-- ergibt. Aus der Gegenüberstellung dieses Betrages und des gesundheitlich zumutbaren Mindesteinkommens von Fr. 2'024.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von rund 20 %.

2.5.3 Die lediglich 20%ige Erwerbseinbusse liegt unter dem für einen Taggeldanspruch erforderlichen Mindestgrad der Arbeitsunfähigkeit von 25 % nach Art. 13 Abs. 1 AVB. Zwar liesse sich der Standpunkt vertreten, dass diese 25%ige Arbeitsunfähigkeit auf eine Vollzeitbeschäftigung bezogen sei und daher im Falle der Klägerin überschritten werde. Gegen diese Auslegung spricht jedoch die Vorschrift in Art. 13 Abs. 3 AVB, wonach teilinvalide oder behinderte versicherte Personen als voll arbeitsfähig gelten, wenn sie entsprechend ihrem Beschäftigungsgrad vollumfänglich arbeitsfähig sind, und wonach sich ihre Arbeitsfähigkeit nach dem Grad der Unfähigkeit bemisst, die bisherige Tätigkeit weiter auszuüben. Diese Bestimmung muss nach ihrem Sinn und Zweck über das strikte grammatikalische Verständnis hinaus auch auf solche Personen anwendbar sein, die - wie die Klägerin - ursprünglich nicht im Zusammenhang mit einer Behinderung, sondern aus anderen Gründen eine Teilzeitbeschäftigung angenommen haben. Denn andernfalls könnten diese Personen gestützt auf Art. 13 Abs. 1 AVB selbst dann ein Taggeld beanspruchen, wenn sie nach ihrer Erkrankung zwar nicht vollzeitlich, aber doch weiterhin im bisherigen Umfang

KK.2005.00021 / Seite 16 von 17

zu arbeiten in der Lage wären, was dem Prinzip der Entschädigung des Erwerbsausfalles (vgl. hierzu auch Art. 21 Abs. 3 AVB) widerspräche.

2.6 Damit bleibt es beim Taggeldanspruch in der Höhe von Fr. 4'260.25, welcher der Klägerin in teilweiser Gutheissung der Klage zuzusprechen ist. Gestützt auf Art. 100 VVG in Verbindung mit Art. 104 OR (vgl. Hasenböhler, in: Honsell et al. [Hrsg], Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001, Art. 20 VVG, S. 328 Rz 81) sind auf diesem Betrag auch die eingeklagten Verzugszinsen zu 5 % geschuldet. Es rechtfertigt sich, den Beginn des Zinsen-. laufes (Inverzugsetzung) auf den 20. Dezember 2004 anzusetzen, als die Klägerin die Beklagte mit dem Hinweis auf das Gutachten von Prof. Se erneut zur Taggeldzablung auffordern liess (vgl. Urk. 9/18). Denn von dieser Aufforderung sind auch die geschuldeten Taggelder für die Klinikaufenthalte in der Zeit von August bis November 2004 umfasst.

3. Nach § 34 GSVGer hat die obsiegende Partei - auf Antrag oder wenn dies von anderen Gesetzen so vorgesehen ist - Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, der ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird. Der Klägerin steht daher aufgrund ihres teilweisen Obsiegens entsprechend ihrem Antrag (Urk 1 S. 2) eine reduzierte Prozessentschädigung zu. Diese ist in Anwendung der massgebenden Kriterien ermessensweise auf Fr. 1'200.-- festzusetzen.