IGE 104268: Betten-ABC

1.

Gemäss Art. 31 Abs. 1 i. V. m. Art. 3 Abs. 1 MSchG kann nur der Inhaber einer älteren Marke gegen die Eintragung einer Marke Widerspruch erheben. Der Widerspruch ist innerhalb von drei Monaten nach der Veröffentlichung der Eintragung beim IGE schriftlich mit Begründung einzureichen. Innerhalb dieser Frist ist auch die Widerspruchsgebühr zu bezahlen (Art. 31 Abs. 2 MSchG). Die Widerspruchsmarke wurde am 19.09.2016 im internationalen Register eingetragen, die angefochtene Marke am 15.03.2024. Die widersprechende Partei ist daher Inhaberin der älteren Marke und gemäss Art. 31 Abs. 1 MSchG zum Widerspruch legitimiert. Der Widerspruch wurde innert der vorgeschriebenen Frist und unter Einhaltung der notwendigen Formvorschriften (Art. 20 MSchV) eingereicht. Die Widerspruchsgebühr wurde rechtzeitig bezahlt. Auf den Widerspruch ist folglich einzutreten.

2.

Wer an einem Verwaltungs- oder Gerichtsverfahren nach Markenschutzgesetz beteiligt ist und in der Schweiz keinen Wohnsitz oder Sitz hat, muss ein Zustellungsdomizil in der Schweiz benennen oder einen hier niedergelassenen Vertreter bestellen (Art. 42 Abs. 1 MSchG). Kommt die Widerspruchsgegnerin einer entsprechenden Aufforderung (wie in casu) nicht fristgemäss nach, wird sie gemäss Art. 21 Abs. 2 MSchV vom Verfahren ausgeschlossen und das Verfahren wird von Amtes wegen weitergeführt (vgl. Richtlinien in Markensachen [nachfolgend: Richtlinien], Teil 1, Ziff. 4.3, unter www.ige.ch). Das Dispositiv des Entscheids wird ihr gemäss Regel 23bis AusfO (Ausführungsordnung zum Protokoll zum Madrider Abkommen über die internationale Registrierung von Marken, SR 0.232.112.21) über die WIPO eröffnet.

III. Materielle Beurteilung

A. Widerspruchsgründe

Gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG sind vom Markenschutz jene Zeichen ausgeschlossen, die einer älteren Marke ähnlich und für gleiche oder gleichartige Waren oder Dienstleistungen bestimmt sind, so dass sich daraus eine Verwechslungsgefahr ergibt.

B. Vergleich der Waren und Dienstleistungen

1.

Waren und/oder Dienstleistungen sind dann gleichartig, wenn die in Betracht zu ziehenden Verbraucherkreise und insbesondere die Letztabnehmer auf den Gedanken kommen können, die unter der Verwendung ähnlicher Marken angepriesenen Waren und/oder Dienstleistungen würden angesichts ihrer üblichen Herstellungs- oder Vertriebsstätten aus ein und demselben Unternehmen stammen oder doch wenigstens unter der Kontrolle des gemeinsamen Markeninhabers von verbundenen Unternehmen hergestellt. Eine übereinstimmende Klasseneinteilung der beanspruchten Waren und/oder Dienstleistungen nach dem Nizza-Abkommen vermag für sich allein noch keine Gleichartigkeit zu begründen, weil diese Klasseneinteilung eine rein administrative Hilfsfunktion erfüllt. In der Markenpraxis haben sich gewisse Indizien herausgebildet, die erfahrungsgemäss als Argument für oder gegen die Gleichartigkeit gelten können (vgl. Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.1 ff. mit weiteren Hinweisen).

2.

Gleichartigkeit kann nicht nur innerhalb des Waren- bzw. Dienstleistungsbereichs bestehen, sondern auch im Verhältnis zwischen Waren und Dienstleistungen. Wegen des unterschiedlichen Charakters von Waren und Dienstleistungen ist der Wert der üblichen Abgrenzungskriterien jedoch relativiert. Es gilt also zu prüfen, ob das Publikum annehmen kann, dass der Inhaber der Dienstleistungsmarke sich auch mit der Herstellung oder dem Vertrieb von Waren befasst, bzw. dass der Inhaber eines Warenzeichens auch die zu diesem Warenbereich gehörende Dienstleistung erbringt. Zur Feststellung dieser Verkehrsauffassung kann es sinnvoll sein zu prüfen, ob die Dienstleistung für die Waren von besonderem Nutzen ist, indem sie zu deren Erhaltung oder Veränderung dient, und somit die Konsumenten Ware und Dienstleistung als sinnvolles Leistungspaket wahrnehmen. So können etwa Wartungs- und Reparaturdienstleistungen, welche das Warenangebot ergänzen, mit den Waren gleichartig sein (sog. "service après vente"), weil zwischen Waren und Dienstleistungen aus der Sicht der Konsumenten gewissermassen eine marktlogische Folge gesehen wird (Richtlinien, Teil 6, 6.1.3).

3.

Die angefochtene Marke wird für folgende Waren und Dienstleistungen beansprucht: Klasse 20: Meubles, en tous types de matières; matelas; oreillers; matelas et coussins à air, autres qu'à usage médical, lits d'eau; miroirs; ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel; ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel; tableaux d'affichage, cadres pour images et tableaux, plaques d'identité, bracelets d'identification en matières plastiques, plaques nominatives, étiquettes d'identification, en bois ou en matières synthétiques; conteneurs de conditionnement en bois ou matières plastiques; tonneaux utilisés pour le transport ou le stockage; barils non métalliques, fûts de stockage, réservoirs, boîtes, récipients de stockage, récipients de transport, coffres, palettes de chargement et fermetures pour les produits précités, en bois ou en matières plastiques; petits articles de quincaillerie en bois ou en matières synthétiques compris dans cette classe, garnitures de meuble, en bois ou matières synthétiques, mécanismes d'ouverture et de fermeture en bois ou en matières synthétiques; ornements et produits décoratifs en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, fanons de baleine, coquillages, ambre, nacre, écume de mer, cire d'abeilles, matières plastiques ou plâtre, à savoir figurines, ornements de périodes de fêtes pour murs, sculptures, trophées; paniers non métalliques, paniers de pêche; niches, nichoirs et couchettes pour animaux de compagnie d'intérieur; échelles portables et escaliers mobiles d'embarquement en bois ou matières synthétiques; rideaux de bambou, stores d'intérieur roulants [pour intérieurs], stores d'intérieur à lamelles, stores d'intérieur verticaux, rideaux de perles pour la décoration, crochets de rideaux, anneaux de rideaux, embrasses de rideaux, tringles de rideaux; cales de roue non métalliques; Klasse 24: Tissus textiles tissés ou non tissés; produits textiles à usage ménager, non compris dans d'autres classes: rideaux, couvre-lits, draps, taies d'oreillers, couvertures, courtepointes, serviettes de toilette; drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles; couvertures enveloppantes; sacs de couchage pour le camping; Klasse 35: Services de regroupement, pour le compte de tiers, d'un ensemble diversifié de produits, à

savoir meubles, en tous types de matières, matelas, oreillers, coussins et matelas à air, autres qu'à usage médical, lits à eau, miroirs, ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel, ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel, tableaux d'affichage, cadres pour images et peintures, plaques d'identité, bracelets d'identification, plaques nominatives, étiquettes d'identification, en bois ou en matières synthétiques, récipients de conditionnement en bois ou en matières plastiques, tonneaux utilisés pour le transport ou le stockage, barils, fûts de stockage, réservoirs, boîtes, récipients de stockage, récipients de transport, coffres, palettes de chargement et fermetures pour les produits précités, en bois ou en matières plastiques, petits articles de quincaillerie en bois ou en matières synthétiques, garnitures de meubles, en bois ou en matières synthétiques, mécanismes d'ouverture et de fermeture en bois ou en matières synthétiques, ornements et articles décoratifs en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, cire d'abeilles, matières plastiques ou plâtre, à savoir figurines, ornements festifs pour murs, sculptures, trophées, paniers non métalliques, paniers de pêche, niches, nichoirs et couchettes pour animaux d'intérieur, échelles portables et échelles d'embarquement mobiles en bois ou matières synthétiques, rideaux de bambou, stores d'intérieur roulants [pour intérieurs], stores d'intérieur à lamelles, stores d'intérieur verticaux, rideaux de perles pour la décoration, crochets de rideaux, anneaux de rideaux, patères de rideaux, tringles de rideaux, cales de roue non métalliques, tissus textiles tissés ou non tissés, produits textiles à usage ménager, rideaux, couvre-lits, draps [en matières textiles], taies d'oreillers, couvertures, couvertures piquées, serviettes de toilette, drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles, couvertures enveloppantes, sacs de couchage pour le camping, permettant ainsi à une clientèle de les voir et de les acheter aisément, lesdits services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, au moyen de supports électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

4.

Die Widerspruchsmarke ist für folgende Waren geschützt: Klasse 20: Buffets (meubles); bancs (meubles); garnitures de lits (non métalliques); couchettes pour animaux de compagnie; lits (meubles); bois de lit; roulettes de lits (non métalliques); literie (à l'exception de linge de lit); tabourets; sofas; coffres, non métalliques; traversins cunéiformes; coussins; oreillers pour animaux de compagnie; commodes; oreillers; appuie-têtes rembourrés; appuie-têtes (meubles); sommiers à lattes pour meubles; matelas pneumatiques (autres qu'à usage médical); matelas; tapis pour parcs; meubles; meubles métalliques; garnitures de meubles (non métalliques); étagères en bois; roulettes de meubles (non métalliques); portes de meubles; cale-nuques autres qu'à usage médical ou chirurgical; meubles capitonnés; fauteuils; étagères; armoires; secrétaires; pupitres; tiroirs; matelas à ressorts; Klasse 24: Couvre-lits; linge de lit; literie (linge de lit); housses de coussins; édredons [couvre-pieds en duvet]; housses d'oreillers; protège-matelas; plaids de voyage; couvertures piquées; dessus-delit; étoffes (draps).

5.

Angefochtene Waren der Klasse 20:

Mit der widersprechenden Partei ist festzustellen, dass die angefochtene Marke in dieser Klasse grösstenteils für gleiche und im Übrigen hochgradig gleichartige Waren im Bereich Wohnbedarfs- und Bettwaren Schutz geniesst. Die angefochtenen Waren "Meubles; matelas; oreillers; garnitures de meuble" finden sich gar in gleicher Formulierung im Warenverzeichnis der Widerspruchsmarke. Die übrigen angefochtenen Waren dieser Klasse lassen sich entweder unter die für die Widerspruchsmarke beanspruchten Oberbegriffe subsumieren oder sie sind mit diesen als Einrichtungs- oder Inneneinrichtungsgegenstände jedenfalls gleichartig. Keine Gleichartigkeit besteht lediglich hinsichtlich der angefochtenen "ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel; ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel; paniers de pêche" für welche sich im Warenverzeichnis der Widerspruchsmarke weder in der Klasse 20 noch in der Klasse 24 Berührungspunkte finden. Bei diesen angefochtenen Waren (Bienenstöcke, künstliche Honigwaben und Holzrahmen für Honigwaben; Bienenstöcke, künstliche Honigwaben und Holzrahmen für Honigwaben; Angelkörbe) handelt es sich um Waren, welche aufgrund ihrer Beschaffenheit zwar ebenfalls in der Klasse 20 der Nizza-Klassifikation eingeteilt sind, jedoch einem gänzlich anderen Zweck dienen, sich an andere Abnehmer richten als Wohnbedarfs- und Bettwaren und auch über andere Vertriebsstätten angeboten und erworben werden. Weiter liegt es nicht im Erwartungshorizont der massgeblichen Abnehmer, dass Anbieter im Bereich Wohnbedarfs- und Bettwaren in die Herstellung resp. den Vertrieb von Zubehör für Imker und Fischer diversifizieren. Die Gleichartigkeit dieser Waren ist daher zu verneinen.

6.

Angefochtene Waren der Klasse 24: Die angefochtenen "couvre-lits" werden in dieser Klasse auch für die Widerspruchsmarke beansprucht, womit insoweit Warengleichheit besteht. Bei den übrigen angefochtenen Waren handelt es sich durchwegs um näher umschriebene Bett- oder Stoffwaren, welche unter die in dieser Klasse beanspruchten, breiten Warenoberbegriffe der Widerspruchsmarke (u.a. "linge de lit; literie (linge de lit); étoffes (draps)") subsumiert werden können resp. mit den entsprechenden Bett- und Stoffwaren zumindest stark gleichartig sind. Stark gleichartig sind in Anbetracht ihrer Zweckbestimmung, der Vertriebswege und der Abnehmer auch die angefochtenen "sacs de couchage pour le camping" und die "plaids de voyage" der Widerspruchsmarke.

7.

Angefochtene Dienstleistungen der Klasse 35: Bei den hier angefochtenen "Services de regroupement, pour le compte de tiers, d'un ensemble diversifié de produits, à savoir […], permettant ainsi à une clientèle de les voir et de les acheter aisément, lesdits services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, au moyen de supports électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance" handelt es sich gemäss Nizza-Klassifikation um sog. Detailhandels-Dienstleistungen. Diese richten sich nicht an Endabnehmer, sondern an Grossisten, Handelsunternehmen, Importeure oder Produzenten. Es handelt sich somit um eine besondere Art der Warenpromotion (vgl. Richtlinien, Teil 2, Ziff. 4.14 und erläuternde Anmerkungen [notes explicatives] zu Kl. 35 der Nizza-Klassifikation, unter https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basic_numbers=show&class_number=35&explanator Dementsprechend fallen nach schweizerischer Praxis Absatz und Verkauf der in einem Unternehmen hergestellten Waren nicht unter die Dienstleistung Detailhandel, sondern sind in der entsprechenden Warenklasse enthalten, unbesehen von der Art des Vertriebs (RKGE in: sic! 2007, 39, E. 4 ff. - Sud Express / Expressfashion; Bundesverwaltungsgericht [BVGer] B-1327/2019, E. 4.2 – MOBALPA / Mobalpa mit Hinweisen auf die Rechtsprechung, abrufbar unter http://www.bvger.ch ). Während eine Warenmarke somit auch das Recht zur Kommerzialisierung der Ware erfasst, genügt ein für die Dienstleistung "Detailhandel" beanspruchtes Zeichen nicht, um die gehandelten Waren zu sperren. Aus dieser Auslegung wird, bestätigt durch die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. BGer 4A_22/2019 in sic! 2020, 25, E.

2.2.2

OTTO'S II), abgeleitet, dass zwischen den Waren der Klassen 1-34 und Detailhandel in der Klasse 35 keine Gleichartigkeit besteht, andernfalls das markenrechtliche Spezialitätsprinzip (vgl. hierzu Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.1) ausgehebelt würde. Entsprechend ist in casu die Gleichartigkeit der angefochtenen Dienstleistungen der Klasse 35 mit den Waren der Klassen 20 und 24 der Widerspruchsmarke zu verneinen. Daran vermag, entgegen den Ausführungen der widersprechenden Partei, auch der Umstand, dass sich die Detailhandels-Dienstleistungen der angefochtenen Marke direkt auf die beanspruchten Waren der Klassen 20 und 24 beziehen, nichts zu ändern. Etwas anderes lässt sich aus Sicht des IGE auch aus dem von der widersprechenden Partei angeführten Urteil des BVGer B-

5179/2012, E. 3.2 nicht ableiten, zumal die Dienstleistungen weder der Erhaltung oder Veränderung der Waren der Klassen 20 und 24 dienen noch die Abnehmer in ihnen eine marktlogische Folge sehen.

8.

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Gleichheit resp. Gleichartigkeit der angefochtenen Waren teilweise bejaht wird. Weil die Verwechslungsgefahr gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG kumulativ Produktegleichartigkeit und Zeichenähnlichkeit voraussetzt, ist der vorliegende Widerspruch in Zusammenhang mit den als nicht gleichartig beurteilten Waren "ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel; ruches, rayons de miel artificiels et cadres en bois pour rayons de miel; paniers de pêche" (Klasse 20) sowie sämtlichen Dienstleistungen der Klasse 35 bereits wegen fehlender Gleichartigkeit abzuweisen (vgl. Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.5). Für die übrigen angefochtenen Waren der Klassen 20 und 24 ist hingegen von Gleichheit resp. (starker) Gleichartigkeit auszugehen und nachfolgend die Zeichenähnlichkeit zu prüfen.

C. Vergleich der Zeichen

1.

Nach bundesgerichtlicher Praxis ist die Frage, ob sich zwei Marken genügend unterscheiden, aufgrund des Gesamteindrucks zu beurteilen, den sie beim an den fraglichen Waren resp. Dienstleistungen interessierten Publikum hinterlassen. Dieses wird die Zeichen meist nicht gleichzeitig wahrnehmen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass dem direkt wahrgenommenen einen Zeichen bloss das mehr oder weniger verschwommene Erinnerungsbild des früher wahrgenommenen anderen Zeichens gegenübersteht. Beim Vergleich der Marken ist deshalb auf diejenigen Merkmale abzustellen, welche geeignet sind, auch in einem durchschnittlich unvollkommenen Gedächtnis haften zu bleiben (vgl. Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.3).

2.

In casu stehen sich die reine Wortmarke "Betten-ABC" (Widerspruchsmarke) und die kombinierte Wort- /Bildmarke "abc bedding ((fig.))" (angefochtene Marke) gegenüber.

3.

Die Frage, ob bei aus Wort- und Bildelementen kombinierten Marken der Wort- oder der Bildbestandteil dominierend oder ausschlaggebend ist, muss von Fall zu Fall entschieden werden. Letztlich ausschlaggebend für die Beurteilung ist der Gesamteindruck. Schematische Regeln sind abzulehnen, und weder dem Wort- noch dem Bildelement kommt vermutungsweise ein Vorrang zu. Ausschlaggebend ist vielmehr immer die Kennzeichnungskraft der einzelnen Elemente. Besteht der Bildbestandteil allerdings bloss aus untergeordnetem, figurativem Beiwerk, so kann er vernachlässigt werden (vgl. Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.3.3).

Mit der widersprechenden Partei ist festzustellen, dass der grafischen Ausgestaltung der angefochtenen Marke vorliegend keine eigenständige Bedeutung zukommt. Sie erschöpft sich in einer leichten Stilisierung der Schrift, mithin der Ausführung der Bezeichnung "abc" in einer durchaus gängigen (Computer-)Schriftart und des Begriffs "bedding" in einer üblichen Handschrift. Weiter ist das Element "abc" in Fettschrift gehalten und in deutlich grösserer Schrift ausgeführt als der Begriff "bedding". Letzterer ist zudem unterstrichen. Im Gesamteindruck ist der grafische Bestandteil der Marke als untergeordnetes figuratives Beiwerk zu qualifizieren und kann im nachfolgenden Zeichenvergleich grundsätzlich vernachlässigt werden. Der Zeichenvergleich zur Beurteilung der hier zunächst interessierenden Zeichenähnlichkeit kann somit auf eine Gegenüberstellung des Zeichens "Betten-ABC" mit den Wortelementen "abc bedding" des jüngeren Zeichens beschränkt werden.

4.

Der Gesamteindruck von Wortzeichen wird durch den Klang, das Schriftbild und den Sinngehalt bestimmt, wobei gemäss Rechtsprechung eine Ähnlichkeit auf einer dieser Ebenen in der Regel genügt, um eine Verwechselbarkeit der Vergleichszeichen anzunehmen (vgl. Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.3.1; BGer in sic! 2008, 295 – sergio rossi [fig.] et al., Miss Rossi / Rossi [fig.]).

Der Umstand, dass die Widerspruchsmarke in Gross- und Kleinbuchstaben gehalten, die angefochtene Marke demgegenüber ausschliesslich in Kleinbuchstaben ausgeführt ist, fällt gemäss Rechtsprechung kennzeichnungsmässig nicht ins Gewicht, weil die Gross- und Kleinschreibung das Erinnerungsbild des Gesamteindrucks in der Regel nicht prägt (vgl. BVGer B-4728/2014, E. 5.3.1 - WINSTON / Wilson, BVGer B-953/2013, E. 2.3 - CIZELLO / SCIELO).

Die integrale Übernahme des Zeichens "ABC" führt unweigerlich zu einer Ähnlichkeit der angefochtenen Marke auf der klang- und schriftbildlichen Ebene, welche durch den Umstand, dass "abc" im jüngeren Zeichen grössenmässig hervorgehoben ist, noch zusätzlich verstärkt wird. Mit der widersprechenden Partei ist zudem festzustellen, dass die Begriffe "Betten" (Widerspruchsmarke) und "bedding" (angefochtene Marke) insbesondere klanglich, aber auch schriftbildlich ähnlich sind, was die Ähnlichkeit der Zeichen im Gesamteindruck noch zusätzlich erhöht.

5.

Da der durchschnittliche Markenadressat unwillkürlich auch gedanklich verarbeitet, was er hört und liest, kann für den Gesamteindruck einer Marke auch deren Sinngehalt entscheidend sein. In Betracht fallen neben der eigentlichen Wortbedeutung auch Gedankenverbindungen, die das Zeichen unweigerlich hervorruft. Markante Sinngehalte, die sich beim Hören und beim Lesen dem Bewusstsein sogleich aufdrängen, dominieren regelmässig auch das Erinnerungsbild. Weist ein Wortzeichen einen derartigen Sinngehalt auf, der sich im anderen Zeichen nicht wiederfindet, so ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sich das Publikum durch einen ähnlichen Klang oder ein ähnliches Schriftbild täuschen lässt (Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.3.1 mit Hinweisen).

6.

Beim übernommenen Zeichenelement "ABC" handelt es sich einerseits um die Bezeichnung für die festgelegte Reihenfolge aller Buchstaben der deutschen Sprache, das sog. Alphabet. Andererseits wird die Bezeichnung auch im Sinne von "Anfangsgründe; Grundlage" verwendet, insbesondere in Verbindung mit, wie vorliegend, einem Substantiv (z.B. "das Fussball-ABC", "ABC der Wirtschaft"; vgl. auch Duden Online Wörterbuch, unter https://www.duden.de/rechtschreibung/Abc), besucht am 22.07.2025). Es erscheint naheliegend, dass das Publikum den Bestandteil "ABC" in Zusammenhang mit der Bezeichnung der hier massgeblichen Waren am ehesten in letzterer Bedeutung wahrnehmen und in der Widerspruchsmarke die Bedeutung "Betten-Grundlagen" erkennen wird. Bei der angefochtenen Marke wird das Zeichen "abc" nicht mit dem Begriff "Betten", sondern mit dem englischen Wort "bedding" für "Bettzeug" (vgl. PONS Online- Wörterbuch, unter https://de.pons.com/übersetzung-2/englisch-deutsch/bedding , besucht am 22.07.2025) kombiniert. Bei "Bettzeug" handelt es sich um die Gesamtheit von Bettwäsche, Kissen und Deckbetten oder Decken (vgl. Duden Online Wörterbuch, unter https://www.duden.de/rechtschreibung/Bettzeug , besucht am 22.07.2025). In Zusammenhang mit den hier strittigen Waren kann davon ausgegangen werden, dass das jüngere Zeichen beim Publikum dieselben oder zumindest äusserst ähnliche Assoziationen hervorrufen wird wie die Widerspruchsmarke, zumal der Begriff "bedding" auf dem zum englischen Grundwortschatz gehörenden Wort "bed" für "Bett" (vgl. Klett, Thematischer Grund- und Aufbauwortschatz Englisch, 3. Auflage, Stuttgart 2021, S. 154, 250) beruht und gemäss Rechtsprechung davon ausgegangen werden kann, dass die Durchschnittsabnehmer nicht nur englische Wörter mit leicht verständlichem Sinngehalt, sondern auch komplexere Aussagen verstehen (Richtlinien, Teil 5, Ziff. 3.6; für das Widerspruchsverfahren zuletzt bestätigt in BVGer B-4947/2023, E. 6.3.4.2 - SEAT LEON / Sea Lion [fig.]). Zwar bewirkt der Umstand, dass den Begriffen "Betten" und "bedding" ein leicht unterschiedlicher Sinngehalt zukommt, dass die Vergleichsmarken über gewisse Unterschiede auf der Ebene des Sinngehalts verfügen. Allerdings ist diesbezüglich zu beachten, dass die Anforderungen an eine kompensierende Wirkung eines unterschiedlichen Sinngehalts gemäss gefestigter Rechtsprechung streng

sind und das Bundesgericht verlangt, dass sich der betreffende Sinngehalt beim Hören und beim Lesen der Marke dem Bewusstsein geradezu aufdrängt (vgl. zum Ganzen auch Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.3.1 und Gallus JOLLER in: Noth/Bühler/Thouvenin, Markenschutzgesetz [MSchG], 2. Auflage, Bern 2017, N 182 f. zu Art. 3, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Letzteres trifft vorliegend schon deshalb nicht zu, weil die in den streitverfangenen Marken enthaltenen Bezeichnungen "Betten" und "bedding" in Verbindung mit der Mehrheit der beanspruchten Waren als direkte Hinweise auf deren Art, Inhalt resp. Zweckbestimmung, rein beschreibenden Charakter haben und der Verkehr dazu neigt, Zeichen zwecks besserer Merkbarkeit auf die wesentlichen, kennzeichnenden Elemente, in casu das Element "ABC" zu verkürzen. Der Begriff "bedding" ist in der jüngeren Marke zudem in bedeutend kleinerer Schrift gehalten als die Bezeichnung "abc" und wird im Zeichen insgesamt lediglich wie ein präzisierender Zusatz wahrgenommen, welcher den Gesamteindruck der Marke im Erinnerungsvermögen der Abnehmer nur wenig zu prägen vermag.

Zusammenfassend werden die Zeichen beim Publikum dieselben oder ähnliche Gedankenassoziationen hervorrufen ("Betten-Grundlagen" / "Grundlagen Bettzeug"), womit auf der Ebene des Sinngehalts keine rechtsgenüglichen Unterschiede bestehen, welche die offensichtliche Ähnlichkeit der Zeichen im Klang- und Schriftbild zu kompensieren vermögen.

7.

Somit ist die Zeichenähnlichkeit zu ohne weiteres bejahen und nachfolgend die Verwechslungsgefahr zu prüfen.

D. Verwechslungsgefahr

1.

Ob zwei Marken sich hinreichend deutlich unterscheiden oder im Gegenteil - im engeren oder im weiteren Sinne - verwechselbar sind, ist nicht aufgrund eines abstrakten Zeichenvergleichs, sondern stets vor dem Hintergrund der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Der Massstab, der an die Unterscheidbarkeit anzulegen ist, hängt einerseits vom Umfang des Ähnlichkeitsbereichs ab, dessen Schutz der Inhaber der älteren Marke beanspruchen kann. Andererseits ist zu berücksichtigen, für welche Waren und Dienstleistungsgattungen die sich gegenüberstehenden Marken hinterlegt sind (vgl. Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.5).

2.

Im Weiteren ist von Bedeutung, an welche Abnehmerkreise sich die Vergleichswaren und -dienstleistungen richten und mit welcher Aufmerksamkeit sie ausgesucht und erworben werden. So geht die Rechtsprechung davon aus, dass bei "Massenartikeln des täglichen Bedarfs" mit einer geringeren Aufmerksamkeit und einem geringeren Unterscheidungsvermögen der Konsumenten zu rechnen ist als bei Spezialprodukten, deren Absatzmarkt auf einen mehr oder weniger geschlossenen Kreis von Berufsleuten beschränkt bleibt (vgl. zum Ganzen Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.6 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Bei den hier massgeblichen Waren der Klasse 20 (Möbel, Wohnbedarfs- und Bettwaren) handelt es sich nicht um Waren, welche als Massenartikel des täglichen Bedarfs gelten. Die Waren richten sich einerseits an Durchschnittsabnehmer, aber auch an Fachleute im Bereich der Innendekoration. Es ist von einer leicht erhöhten Aufmerksamkeit auszugehen, da deren Aussehen, Grösse und Funktion vor dem Erwerb regelmässig geprüft werden, insbesondere auch bezüglich ihrer Abstimmung mit weiteren Einrichtungsgegenständen. Letzteres gilt auch bezüglich einzelner Waren der Klasse 24 wie etwa Vorhänge. Im Übrigen ist bei den Waren der Klasse 24 jedenfalls von einer durchschnittlichen Aufmerksamkeit auszugehen (vgl. auch Entscheide des IGE in den Widerspruchsverfahren Nr. 101477, III. D. Ziff. 3 – CREDO / CR3DO (fig.) und Nr. 101456, III. D. Ziff. 2 – KellerFahnen / Otto Keller, abrufbar in der Prüfungshilfe des IGE [Widerspruch], unter https://ph.ige.ch/ph/ ).

3.

Der Schutzumfang einer Marke bestimmt sich nach ihrer Kennzeichnungskraft. Für schwache Marken ist der geschützte Ähnlichkeitsbereich kleiner als für starke. Bei schwachen Marken genügen daher schon bescheidenere Abweichungen, um eine hinreichende Unterscheidbarkeit zu schaffen. Als schwach gelten insbesondere Marken, deren wesentliche Bestandteile sich eng an Sachbegriffe des allgemeinen Sprachgebrauchs anlehnen (Richtlinien, Teil 6, Ziffer 6.7).

4.

Das Widerspruchszeichen "Betten-ABC" weckt in der Bedeutung "Betten-Grundlagen" (vgl. zum Sinngehalt auch III. C. Ziff. 6 hiervor) zwar Gedankenassoziationen zu nicht näher bestimmten "Grundlagen" im Bereich von Betten, es kann ihm jedoch kein direkt beschreibender Sinngehalt beigemessen werden. Die Kombination des für eine Mehrheit der beanspruchten Waren direkt beschreibenden Begriffs "Betten" mit der Bezeichnung "ABC" lässt nicht ohne besondere Denkarbeit und ohne Fantasieaufwand auf eine bestimmte Eigenschaft der so bezeichneten Waren schliessen (vgl. Richtlinien, Teil 5, Ziff. 4.4.2.2). Das Zeichen beschreibt weder direkt die Art oder Zweckbestimmung der hier massgeblichen Waren der Klassen 20 und 24 noch deren Anbieter der Art nach. Zudem stellt dieser Begriff keinen Qualitätshinweis und keine reklamehafte Anpreisung dar. Im Weiteren ist nicht erkennbar, dass "Betten-ABC" im Geschäftsverkehr allgemein oder im Zusammenhang mit den hier massgeblichen Waren üblicherweise verwendet wird (vgl. Richtlinien, Teil 5, Ziff. 4.3.1). Die Widerspruchsmarke ist daher durchschnittlich kennzeichnungskräftig und weist einen normalen Schutzumfang auf.

5.

Die Vergleichszeichen werden, soweit hier noch interessierend, für gleiche resp. hochgradig gleichartige Waren beansprucht (vgl. III. B. Ziff. 5 ff. hiervor), weshalb bei der Beurteilung der Zeichenverschiedenheit aufgrund des Wechselspiels zwischen Markenähnlichkeit und Dienstleistungsnähe ein besonders strenger Massstab anzulegen ist und sich die angefochtene Marke umso stärker vom Widerspruchszeichen abheben muss (vgl. auch Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.5). Dies ist vorliegend nicht der Fall: Die vollständige, unveränderte Übernahme einer älteren Marke resp. (wie in casu) einer ihrer kennzeichnungskräftigen und im Gesamteindruck als selbstständiges Element wahrgenommenen Bestandteile, ist nur in Ausnahmefällen zulässig. Eine solche Ausnahme setzt entweder voraus, dass der Sinngehalt des jüngeren Zeichens resp. Zeichenelements durch ein hinzugefügtes Element verändert wird oder dass das übernommene Zeichen(element) schwach ist und mit einem kennzeichnungskräftigen Bestandteil verbunden wird (vgl. diesbezüglich auch Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.3). Bei den zu vergleichenden Zeichen trifft keine der aufgezeigten Ausnahmekonstellationen zu. Die angefochtene Marke erschöpft sich in der unveränderten Übernahme des normal kennzeichnungskräftigen Elements "ABC", welchem im jüngeren Zeichen mit der Bezeichnung "bedding" lediglich ein rein beschreibender Hinweis beigefügt wird, sodass sich das Publikum in erster Linie am als selbständig kennzeichnendes Element wahrgenommenen Zeichen "ABC" orientieren wird. Die in den Vergleichszeichen neben dem Element "ABC" enthaltenen Begriffe "Betten" (Widerspruchsmarke) und "bedding" (angefochtene Marke) sind zudem klanglich und schriftbildlich ähnlich und verfügen über eine grosse sinngehaltliche Nähe, was zu einer Übereinstimmung in der Zeichenstruktur ("Betten" resp. "Bettzeug" + "Grundlagen") führt. Der erforderliche Abstand der jüngeren Marke zur normal kennzeichnungskräftigen Widerspruchsmarke ist daher nicht gewahrt. Eine Verwechslungsgefahr ist somit ohne weiteres zu bejahen. Soweit das Publikum aufgrund der leichten grafischen Ausgestaltung des jüngeren Zeichens Unterschiede zwischen den Vergleichszeichen erkennt, besteht dennoch die Gefahr, dass es in Anbetracht der Gleichheit resp. hochgradigen Gleichartigkeit der hier noch interessierenden

Waren falsche Zusammenhänge vermutet, sei dies im Sinne einer produktspezifischen Verwandtschaft oder aber hinsichtlich unternehmensspezifischer Allianzen und Verbindungen, oder im jüngeren Zeichen eine Variante der Widerspruchsmarke erkennt (sog. "mittelbare Verwechslungsgefahr"; vgl. Richtlinien, Teil 6, Ziff. 6.4.2).

6.

Der Widerspruch im Verfahren Nr. 104268 wird daher teilweise gutgeheissen und der angefochtenen internationalen Registrierung Nr. 1802782 "abc bedding ((fig.))" der Schutz in der Schweiz für die als gleich resp. gleichartig beurteilten Waren, nämlich "Meubles, en tous types de matières; matelas; oreillers; matelas et coussins à air, autres qu'à usage médical, lits d'eau; miroirs; tableaux d'affichage, cadres pour images et tableaux, plaques d'identité, bracelets d'identification en matières plastiques, plaques nominatives, étiquettes d'identification, en bois ou en matières synthétiques; conteneurs de conditionnement en bois ou matières plastiques; tonneaux utilisés pour le transport ou le stockage; barils non métalliques, fûts de stockage, réservoirs, boîtes, récipients de stockage, récipients de transport, coffres, palettes de chargement et fermetures pour les produits précités, en bois ou en matières plastiques; petits articles de quincaillerie en bois ou en matières synthétiques compris dans cette classe, garnitures de meuble, en bois ou matières synthétiques, mécanismes d'ouverture et de fermeture en bois ou en matières synthétiques; ornements et produits décoratifs en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, fanons de baleine, coquillages, ambre, nacre, écume de mer, cire d'abeilles, matières plastiques ou plâtre, à savoir figurines, ornements de périodes de fêtes pour murs, sculptures, trophées; paniers non métalliques; niches, nichoirs et couchettes pour animaux de compagnie d'intérieur; échelles portables et escaliers mobiles d'embarquement en bois ou matières synthétiques; rideaux de bambou, stores d'intérieur roulants [pour intérieurs], stores d'intérieur à lamelles, stores d'intérieur verticaux, rideaux de perles pour la décoration, crochets de rideaux, anneaux de rideaux, embrasses de rideaux, tringles de rideaux; cales de roue non métalliques" der Klasse 20 und für sämtliche Waren der Klasse 24 definitiv verweigert.

IV. Kostenverteilung

1.

Die Widerspruchsgebühr verbleibt dem IGE (Art. 31 MSchG i. V. m. Art. 1 ff GebV-IGE und Anhang zu Art. 3 Abs. 1 GebV-IGE).

2.

Mit dem Entscheid über den Widerspruch hat das IGE zu bestimmen, ob und in welchem Masse die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind (Art. 34 MSchG). Die Verfahrenskosten werden im Widerspruchsverfahren in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Auch wird der obsiegenden Partei in der Regel eine Parteientschädigung zugesprochen. Wird der Widerspruch lediglich teilweise gutgeheissen, wird die Widerspruchsgebühr den Parteien in der Regel je zur Hälfte auferlegt und die Parteikosten werden wettgeschlagen. Hat die widerspruchsgegnerische Partei keine Stellungnahme eingereicht und sich auch sonst nicht aktiv am Verfahren beteiligt, wird ihr auch im Falle des Obsiegens keine Parteientschädigung zugesprochen. Wird bei einer internationalen

Registrierung das nach Art. 21 Abs. 2 MSchV vorgeschriebene Zustellungsdomizil in der Schweiz nicht bezeichnet, so wird die widerspruchsgegnerische Partei vom Verfahren ausgeschlossen und ihr auch bei Abweisung des Widerspruchs keine Parteientschädigung zugesprochen (vgl. Richtlinien, Teil 1, Ziff. 7.3.2.3).

3.

Da das Widerspruchsverfahren einfach, rasch und kostengünstig sein soll, wird pro Schriftenwechsel praxisgemäss eine Parteientschädigung von CHF 1'200.00 zugesprochen (Richtlinien, Teil 1, Ziff. 7.3.2.2).

4.

Die widersprechende Partei ist mit ihrem Begehren lediglich teilweise durchgedrungen. Vorliegend sind keine Gründe für eine Abweichung von der vorerwähnten Praxis ersichtlich. Hingegen ist zu berücksichtigen, dass die widerspruchsgegnerische Partei keinen Vertreter bestellt und sich nicht am Verfahren beteiligt hat. Entsprechend hat sie auch keinen Anspruch auf Ersatz von Parteikosten, welche wettgeschlagen werden könnten. Somit ist der widersprechenden Partei im Rahmen ihres Obsiegens eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. auch BVGer B-1219/2025, E. 7.3 – Pretzel Pete / PRETZELIZED). Der Widerspruch wird zu rund zwei Dritteln gutgeheissen; entsprechend sind der widersprechenden Partei CHF 800.00 (zwei Drittel von 1'200.00) zuzusprechen. Zudem hat die widerspruchsgegnerische Partei der widersprechenden Partei die Hälfte der Widerspruchgebühr zu ersetzen.

Aus diesen Gründen wird