N° 104/24 (Marketing direct – Courrier publicitaire adressé malgré l’autocollant

La procédure de l’instance précédente a donné lieu aux résultats suivants:

1 La partie plaignante incrimine l'envoi d'un prospectus publicitaire personnellement adressé malgré l'existence de son inscription sur la liste Robinson de l'Association Suisse du Marketing Direct (ASMD).

2 Dans sa prise de position, la partie défenderesse demande le rejet de la plainte. Elle invoque l'existence d'une relation-client en cours/d'une relation contractuelle en cours avec l'entreprise qui justifierait la prise de contact. Selon elle, l'inscription sur la liste Robinson de l'ASMD ne serait pas pertinente dans le cas d'espèce, et cet envoi serait loyal et licite.

3 S'il existe une relation d'affaires ou une relation-client entre la personne contactée et le représentant du prestataire qui a pris contact avec elle, le représentant du prestataire est autorisé, jusqu'à révocation explicite, à déduire le consentement de la personne contactée. S'il existe une déclaration de consentement explicite de la personne contactée, la prise de contact est licite, resp. loyale (Règle no C.4, al. 3 de la Commission Suisse pour la Loyauté).

4 Les explications de la partie défenderesse selon lesquelles il existe une relation-client active entre cette dernière et la partie plaignante, et que la partie plaignante a accepté les Conditions Générales de la partie défenderesse dans le cadre de l'enregistrement sur le portail-clients «xxxxxxxx» semblent crédibles. Dans ce contexte, l'envoi du courrier publicitaire incriminé était licite. Dans un tel cas, la justification fondée sur l'existence d'une relation-client directe prime sur la déclaration générale selon laquelle