Verfügung EBK vom 3. Mai 2006 (File)

(22) Die UEK ist gemäss Art. 23 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 24. März 1995 über die Börsen und den Effektenhandel (Börsengesetz, BEHG; SR 954.1) zuständig, die Einhaltung der Bestimmungen über öffentliche Kaufangebote im Einzelfall zu überprüfen und Empfehlungen zu erlassen. Werden Ihre Empfehlungen abgelehnt, so meldet sie dies der Aufsichtsbehörde, d.h. der EBK (Art. 23 Abs. 4 BEHG), die gestützt hierauf ein verwaltungsrechtliches Verfahren durchführt und eine Verfügung erlässt (Art. 23 Abs. 4; Art. 35 Abs. 1 BEHG).

1.

Befugnis der AEM zur Ablehnung einer Empfehlung der UEK

(23) Vorliegend ist strittig, ob AEM befugt ist, eine Empfehlung der UEK abzulehnen, nachdem AEM am Verfahren vor der UEK nicht als Partei i.S.v. Art. 53 der Verordnung der Übernahmekommission vom 21. Juli 1997 über öffentliche Kaufangebote (Übernahmeverordnung-UEK, UEV-UEK; SR 954.195.1), sondern nur als Intervenientin i.S.v. Art. 54 UEV-UEK teilnehmen konnte.

(24) AEM begründet ihre Befugnis zur Ablehnung der Empfehlung VI im Wesentlichen wie folgt: Der Begriff „Partei“ i.S.v. Art. 5 Abs. 1 UEV-UEK sei im Sinne von Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) zu interpretieren und umfasse somit auch den Intervenienten i.S.v. Art. 54 Abs. 1 UEV-UEK. Dies folge daraus, dass das Börsengesetz verschiedene Regeln aufstelle, um die Stellung des Minderheitsaktionärs im Rahmen von Pflichtangeboten zu schützen. Würde nun die Ablehnungsbefugnis nach Art. 5 Abs. 1 UEV-UEK eng ausgelegt und Minderheitsaktionären damit die Möglichkeit genommen, Empfehlungen der UEK abzulehnen, so stünde dies im Widerspruch zu den Zielen der Pflichtangebotsbestimmungen des Börsengesetzes. Dabei stützt sich AEM auf die Ausführungen der EBK in der Verfügung vom 4. Juni 2001 i.S. Baumgartner Papiers Holding SA zur Parteistellung von Aktionären im Übernahmeverfahren und verweist weiter auf die Regelung der Parteistellung von Aktionären gemäss der sistierten Revision der Verordnung der Eidgenössischen Bankenkommission vom 25. Juni 1997 über die Börsen und den Effektenhandel (Börsenverordnung-EBK, BEHV-EBK; SR 954.193) und UEV-UEK sowie im Rahmen des geplanten Finanzmarktaufsichtsgesetzes.

(25) Motor-Columbus verneint die Befugnis der AEM, eine Empfehlung der UEK ablehnen zu können, zusammengefasst mit den folgenden Argumenten: Art. 53 UEV-UEK ziehe den Kreis der Personen, denen im Verfahren vor der UEK Parteistellung zukomme, enger als im sonstigen erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren. Art. 53 UEV-UEK sei lex specialis, weshalb Art. 6 VwVG auf übernahmerechtliche Verfahren nicht anwendbar sei. AEM sei nicht Partei im übernahmerechtlichen Verfahren, das zur Empfehlung VI geführt habe. Entsprechend könne AEM die Empfehlung nicht ablehnen. Den ihr zur Verfügung stehenden Rechtsweg, nämlich innerhalb der Frist von 5 Börsentagen die EBK zu ersuchen, ihr Attraktionsrecht auszuüben, habe AEM nicht beschritten. Weder hätten die Parteien die Empfehlung VI abgelehnt noch die EBK diese innert der massgeblichen Frist von 5 Börsentagen attrahiert, weshalb die Empfehlung VI verbindlich sei. Dies ergebe sich aus dem im Verwaltungsrecht geltenden Vertrauensprinzip.

(26) Auch die UEK verneint die Zulässigkeit einer Ablehnung der Empfehlung VI durch AEM, wobei sie in Übereinstimmung mit Motor-Columbus geltend macht, dass Art. 53 UEV-UEK als lex specialis anzusehen sei, wodurch Art. 6 VwVG auf das Verfahren vor der UEK keine Anwendung finde. AEM sei das Recht eingeräumt worden, als Intervenientin i.S.v. Art. 54 UEV-UEK dem Verfahren vor der UEK beizutreten. Aus Art. 5 Abs. 1 UEV-UEK ergebe sich jedoch e contrario, dass einer Intervenientin nicht das

Recht zukomme, eine Empfehlung abzulehnen. Schliesslich führt die UEK aus, dass sogar wenn AEM im Verfahren vor der EBK Parteistellung nach Art. 6 VwVG habe, sie dadurch nicht rückwirkend zur Partei im Verfahren vor der UEK werde. Dadurch bliebe sie weiterhin Intervenientin und könne demzufolge aus vorgenannten Gründen die Empfehlung VI nicht ablehnen.

(27) Art. 53 UEV-UEK definiert, wer im Verfahren vor der UEK Parteistellung hat. Art. 53 Abs. 1 UEV-UEK zufolge sind dies der Anbieter, die mit ihm in gemeinsamer Absprache handelnden Personen sowie die Zielgesellschaft. Dieser Katalog ist abschliessend (BGE 129 II 183 Erw. 4.2). AEM ist eine Minderheitsaktionärin der Zielgesellschaft und fällt unter keine dieser drei Kategorien. Es steht somit fest, dass im Verfahren der UEK, welches zur Empfehlung VI führte, AEM nicht Parteistellung hatte.

(28) In Ergänzung zu Art. 53 UEV-UEK gestattet Art. 54 UEV-UEK denjenigen Personen, die ein direktes berechtigtes Interesse geltend machen, im Verfahren vor der UEK als Intervenienten teilzunehmen. Ein „direktes berechtigtes Interesse“ können insbesondere diejenigen Aktionäre der Zielgesellschaft geltend machen, die über mindestens 5% der Stimmrechte an dieser verfügen (Art. 54 Abs. 2 i.V.m. Art. 38 UEV-UEK). Da AEM eine Beteiligung von 5,76% an Atel hält, entschied die UEK zu Recht, AEM im Verfahren als Intervenientin zuzulassen.

(29) Was das Verfahren vor der EBK anbetrifft, so bestimmt sich der Parteibegriff nach Art. 6 VwVG (BGE 129 II 183 Erw. 4.2). Dieser Bestimmung zufolge ist zur Teilnahme am Verfahren berechtigt, wer durch die Verfügung in seinen Rechten oder Pflichten berührt werden soll oder gegen die Verfügung ein Rechtsmittel einlegen kann (Art. 6 VwVG). Aus dem oben Gesagten ergibt sich, dass der Parteibegriff im Verfahren vor der UEK enger definiert ist als im (allenfalls) nachfolgenden Verfahren vor der EBK. Diese im Vergleich zum Verfahren vor der EBK restriktivere Regelung der Parteistellung im Verfahren vor der UEK beurteilte das Bundesgericht im Entscheid i.S. Baumgartner Papier Holding SA vom 18. Februar 2003 als zulässig (BGE 129 II 183 Erw. 4.2). Nicht beurteilt hat das Bundesgericht hingegen die vorliegend zu entscheidende Frage, wer als befugt anzusehen sei, eine Empfehlung der UEK abzulehnen und sie damit zur Überprüfung im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Verfahrens durch die EBK zu bringen.

(30) Dabei ist einerseits von der in Art. 23 Abs. 3 BEHG und anderseits von der in Art. 6 VwVG getroffenen Regelung auszugehen: Gemäss Art. 23 Abs. 3 BEHG erlässt die UEK gegenüber den „Beteiligten“ Empfehlungen. „Beteiligte“ im Verfahren vor der UEK sind, wie vorstehend ausgeführt, jedoch nicht nur die Parteien i.S.v. Art. 53 UEV- UEK, sondern auch ein Intervenient i.S.v. Art. 54 UEV-UEK (vgl. Rolf H. Weber, Börsenrecht, Zürich 2001, Art. 23 Rz. 17 f.). Dementsprechend hörte die UEK die AEM an und eröffnete ihre Empfehlung VI richtigerweise nicht nur den Parteien i.S.v. Art. 53 UEV-UEK, sondern (wenn auch nur zur Kenntnisnahme) ebenfalls der AEM. Unter Berücksichtigung des offenen Wortlautes von Art. 23 Abs. 3 BEHG drängt es sich unter diesen Voraussetzungen aber auf, der AEM die Legitimation zur Ablehnung der Emp- fehlung VI zuzusprechen. Dies überzeugt namentlich auch vor dem Hintergrund von Art. 6 VwVG, da AEM aufgrund ihrer Beteiligung von 5,76% an Atel fraglos durch eine Verfügung der EBK hinsichtlich der Rechtmässigkeit des öffentlichen Umtauschangebots auf Atel in ihren Rechten und Pflichten berührt würde und mithin in einem Verfahren der EBK Parteistellung hätte.

(31) Auch die vergleichsweise enge Definition der Parteistellung für das Verfahren vor der UEK (Art. 53 UEV-UEK) steht mit dieser Erkenntnis in Einklang: Das Verfahren vor der UEK bezweckt eine marktnahe und speditive Überprüfung der Übernahmeangebote und soll somit rasch und einfach sein (vgl. Art. 55 Abs. 2 UEV-UEK). Dies lässt die Einschränkung der Parteistellung bzw. die beschränkte Stellung des Minderheitsaktionärs als Intervenient im Verfahren vor der UEK als zweckmässig erscheinen. Es ist jedoch nicht einzusehen, weshalb ein Intervenient zwar im Verfahren vor der UEK gehört wird, ihm aber das Recht versagt sein soll, den jeweiligen Entscheid der UEK an die EBK weiterzuziehen. Dies steht im Widerspruch zu der im Art. 23 Abs. 3 BEHG verwendeten Formulierung der „Beteiligten“ als Empfehlungsadressaten.

(32) Werden somit Art. 5, Art. 53 und Art. 54 UEV-UEK im Kontext von Art. 23 BEHG und Art. 6 VwVG gelesen, so folgt hieraus, dass das Ablehnungsrecht i.S.v. Art. 23 Abs. 4 BEHG auch dem Intervenienten zugestanden werden muss. Auch der Intervenient kann somit innert fünf Börsentagen nach Erhalt einer Empfehlung diese ablehnen und damit das Übernahmeverfahren vor die EBK bringen.

(33) Somit ist AEM befugt, die Empfehlung VI abzulehnen. Dies hat sie mit Schreiben vom 18. April 2006 an die UEK frist- und formgerecht getan. Die EBK tritt deshalb auf die Ablehnung der Empfehlung VI durch AEM ein. Die AEM nimmt infolgedessen als Partei am Verwaltungsverfahren (Art. 1 ff. VwVG) der EBK teil.

2.

Tauschangebot

(34) AEM begründet ihre Ablehnung der Empfehlung VI im Wesentlichen damit, dass vorliegend die Kombination eines Tauschangebots mit einem nachfolgenden „reverse merger“ die börsenrechtlichen Bestimmungen zum Pflichtangebot verletze. Der Markt für MC-Aktien sei illiquid, weshalb bei der Bewertung des Umtauschangebots ein entsprechender Illiquiditätsdiscount hätte berücksichtigt werden müssen. Dies sei entgegen der Bestimmung von Art. 42 Abs. 2 BEHV-EBK nicht geschehen. Die kurze Zeitspanne zwischen dem Vollzug des Umtauschs und der Genehmigung der Fusion (anlässlich der ausserordentlichen Generalversammlungen von Atel und Motor-Columbus) sowie der geringe „free float“ der MC-Aktien führe dazu, dass ein Verkauf von MC-Titeln auf dem Markt mit einem substantiellen Verlustrisiko verbunden sei. Behielten die Aktionäre hingegen die MC-Aktien, so erhielten sie aufgrund des „reverse merger“ wiederum Beteiligungen an Atel. Schliesslich sei festgehalten, dass die UBS ihre Beteiligung in Atel gegen bar veräussern konnte, weshalb auch das börsengesetzliche Gleichbehandlungsgebot nicht eingehalten wurde. Somit verletze das vorliegende Übernahme- verfahren insbesondere das Ausstiegsrecht des Aktionärs wie auch die Mindestpreisbestimmungen, d.h. Art. 32 BEHG sowie Art. 42 Abs. 2 BEHV-EBK.

(35) Motor-Columbus macht im Wesentlichen das Folgende geltend: Art. 39 Abs. 1 BEHV-EBK sehe ausdrücklich vor, dass der Angebotspreis durch Barzahlung oder Tausch gegen Beteiligungspapiere geleistet werden könne, und zwar gemäss Art. 39 Abs. 2 BEHV-EBK auch dann, wenn ein vorausgegangener Erwerb gegen Barzahlung stattgefunden habe. Dabei lasse das schweizerische Übernahmerecht gemäss Art. 42 Abs. 2 BEHV-EBK sogar in denjenigen Fällen ein Tauschangebot zu, wenn die angebotenen Aktien nicht kotiert sind. Weiter führt Motor-Columbus aus, dass der primäre Zweck des Übernahmerechts nicht darin bestehe, den Minderheitsaktionären eine Ausstiegsmöglichkeit zu gewähren. Vielmehr bezwecke das Übernahmerecht bei einem Tauschangebot, Transparenz und Gleichbehandlung aller Aktionäre bei einem Kontrollwechsel zu gewährleisten und sicherzustellen, dass die Minderheitsaktionäre eine angemessene Gegenleistung für die angedienten Aktien erhalten, sei es in Geld oder in Beteiligungspapieren einer anderen Gesellschaft.

(36) Die UEK weist in ihrer Stellungnahme ebenfalls auf die Regelung von Art. 39 und Art. 42 BEHV-EBK hin. Weiter verweist die UEK auf ihre Praxis, wonach ein Titel dann als illiquid anzusehen sei, wenn er nicht wenigstens an 15 der letzten 30 Börsentage vor Veröffentlichung des Angebots gehandelt worden ist. Die MC-Aktien seien an 21 der letzten 30 Börsentage vor Veröffentlichung der Voranmeldung des Angebots an Motor-Columbus gehandelt worden, und somit liquid. Infolgedessen sei auch das Argument von AEM unbehelflich, wonach der Verkauf der Titel über den Markt zu einem Kurssturz führen werde. Überdies sei AEM nicht gezwungen, ihre Beteiligung über die Börse zu verkaufen. Es sei durchaus üblich, einen solchen Verkauf indirekt mittels Platzierung als Paket abzuwickeln, um allfällige Kursverluste, die bei einem direkten Verkauf über die Börse entstehen können, zu vermeiden. Damit seien entgegen der Argumentation von AEM die Mindestpreisbestimmungen eingehalten und das Austrittsrecht i.S.v. Art. 32 BEHG gewahrt worden.

(37) Art. 39 BEHV-EBK gestattet, dass bei Durchführung eines öffentlichen Übernahmeangebots der Angebotspreis durch Tausch gegen Beteiligungspapiere geleistet wird (Art. 39 BEHV-EBK), wobei grundsätzlich auch nicht kotierte bzw. kotierte, aber illiquide Titel zum Tausch angeboten werden können (Art. 42 BEHV-EBK). Wie die UEK zu Recht ausführt, ist im Rahmen der Beurteilung der Zulässigkeit eines Angebots nicht der einzelne Transaktionsschritt massgeblich, sondern vielmehr eine Gesamtbetrachtung der Transaktion vorzunehmen (Empfehlung II, Erw. 1.2.1). Dabei ist jedoch stets zu beachten, dass die in Art. 32 BEHG statuierte Angebotspflicht nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers den Schutz des Minderheitsaktionärs bezweckt: Diesem soll durch die Unterbreitung des Angebots eine Ausstiegsmöglichkeit geboten werden (vgl. Botschaft zu einem Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel vom 24. Februar 1993, S. 49 f.; Karl Hofstetter, Kommentar zum Schweizerischen Kapitalmarktrecht, Basel 1999, Art. 32 Rz. 2).

(38) Es ist somit zu prüfen, ob die Modalitäten der Gesamttransaktion das Ausstiegsrecht des Minderheitsaktionärs nach Art. 32 BEHG gewährleisten. Die Durchführung eines öffentlichen Angebots für Atel-Aktien hat auch im Rahmen der Regelung von Art. 37 ff. BEHV-EBK so zu erfolgen, dass ein Aktionär sein Ausstiegsrecht unter tatsächlicher Wahrung der Mindestpreisbestimmung von Art. 32 Abs. 4 BEHG ausüben kann. Zur Liquiditätspraxis der UEK ist festzustellen, dass sie zur Beantwortung der Frage dient, ob ein Angebot einer Bewertung i.S.v. Art. 42 Abs. 2 BEHV-EBK unterzogen werden muss, und sich somit letztlich auf eine andere Problemstellung bezieht als die vorliegend zu beurteilende.

(39) Hier ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass dem Tausch von Atel-Aktien in Motor-Columbus-Titel ein „reverse merger“ folgt, wobei den Motor-Columbus- Aktionären (wiederum) Atel-Aktien angeboten werden, und zwar basierend auf dem gleichen Umtauschschlüssel, der bereits im Rahmen des Pflichtangebots zur Anwendung kommt. Dabei beträgt die Zeitspanne gemäss indikativem Zeitplan zwischen dem Vollzug des Umtauschs (20. Juni 2006) und der Genehmigung der Fusion (7. Juli 2006) gerade mal 12 Börsentage. Der „free float“ in MC-Titeln nach erfolgtem Umtausch wird mit rund 18% beziffert, wovon über die Hälfte auf AEM allein entfallen.

(40) Damit wird AEM und anderen Minderheitsaktionären im Ergebnis die Möglichkeit genommen, ihr Ausstiegsrecht nach Art. 32 BEHG wahrzunehmen, ohne Gefahr zu laufen, allenfalls einen erheblichen Preisabschlag hinzunehmen, ob nun bei einem Verkauf über den Markt oder im Rahmen einer ausserbörslichen Platzierung. Infolgedessen entspricht das Umtauschangebot der Motor-Columbus vom 28. März 2006 nicht dem Börsengesetz.

3.

Unabhängigkeit Ernst & Young

(41) AEM macht in ihrer Ablehnung unter Verweis auf die Empfehlung VII vom 8. September 2005 i.S. Saia-Burgess Electronics Holding AG geltend, die Unabhängigkeit der Prüfstelle, Ernst & Young, sei vorliegend nicht gegeben. Zusammengefasst moniert AEM, dass einerseits Ernst & Young die Revisionsstelle der Atel, der EOS Holding, der Motor-Columbus sowie der UBS AG sei, und dass anderseits Ernst & Young über die Tätigkeit als Revisionsstelle hinaus als Steuerberater („conseiller fiscal“) bzw. Buchhalter („Comptable“) zugunsten von Atel bzw. des Konsortiums tätig gewesen sei.

(42) Motor-Columbus beschränkt sich in ihrer Stellungnahme darauf, hinsichtlich der Unabhängigkeit der Revisionsstelle auf die an die UEK gerichteten Eingaben von Ernst & Young vom 3. und 6. April 2006 zu verweisen. In diesen Eingaben bejaht Ernst & Young ihre diesbezügliche Unabhängigkeit. Auch die UEK hält in ihrer Stellungnahme unter Verweis auf ihre konstante Praxis fest, dass die Unabhängigkeit der Prüfstelle vorliegend gegeben sei.

(43) Die EBK ist ebenfalls der Auffassung, wonach die Unabhängigkeit der Prüfstelle Ernst & Young vorliegend gegeben ist.

(44) Gemäss konstanter Praxis der UEK ist es zulässig, dass auch die gesetzliche Revisionsstelle der Zielgesellschaft oder des Anbieters Prüfstelle über dessen Angebot sein kann (vgl. Erläuterungen zum Entwurf der Übernahmeverordnung vom 22. Februar 1996, Rz. 41, sowie Empfehlung der UEK vom 7. April 2000 i.S. Big Star Holding AG, Erw. 5). Diese Praxis überzeugt nach wie vor und wird hiermit bestätigt. Dem von AEM zitierten Fall Saia-Burgess Holding AG lag ein anderer, in casu problematischer Sachverhalt zugrunde. Wie die UEK zu Recht festhält, gefährdet das gleichzeitige Erbringen von Dienstleistungen im Rahmen des Mandats als Revisionsstelle die Unabhängigkeit der Prüfstelle nicht, während das Erbringen weitergehender Dienstleistungen, wie beispielsweise die Durchführung von Bewertungen, nicht mit dem Mandat als Prüfstelle vereinbar ist. Weder aus den Ausführungen von Ernst & Young noch aus denen der UEK kann geschlossen werden, dass Ernst & Young vorliegend in Widerspruch zur bisherigen UEK-Praxis stehende Tätigkeiten vorgenommen haben könnte bzw. gar als Steuerberater oder Buchhalter der Atel bzw. des Konsortium tätig gewesen ist.

4.

Suspendierung des laufenden Angebots

(45) AEM verlangt die Suspendierung des laufenden Angebots als vorsorgliche Massnahme bis zur definitiven Klärung der Gültigkeit des vorliegenden Übernahmeangebots. Hierzu macht AEM im Wesentlichen das Folgende geltend: An der Suspendierung bestehe ein Interesse des Marktes im Allgemeinen sowie der Minderheitsaktionäre im Besonderen. Markt und Minderheitsaktionäre hätten das Recht, darüber informiert zu werden, dass die Gesetzmässigkeit des Übernahmeangebots angefochten werde, bzw. nicht im irrtümlichen Glauben belassen zu werden, das Angebot könne gültig angenommen werden.

(46) Motor-Columbus macht hierzu zusammengefasst geltend, dass eine Suspendierung des laufenden Angebots nicht sachgerecht sei, weiter sei die EBK hierfür gar nicht zuständig. Ferner fehle es an der erforderlichen zeitlichen Dringlichkeit. Schliesslich sei kein schwerwiegender Nachteil ersichtlich, der durch die Suspendierung verhindert werden könne, wohingegen dem Konsortium, Atel und Motor-Columbus durch die Anordnung einer Suspendierung gerade ein solcher Nachteil erwachse.

(47) Die UEK erachtet ihrerseits den Antrag auf Suspendierung als unbegründet, nachdem es AEM nicht gelungen sei, neue Tatsachen oder Ausführungen darzulegen, welche die Empfehlung VI in einem anderen Licht erscheinen lasse. Das vorliegende Umtauschangebot entspreche vollumfänglich dem Börsengesetz, so dass keine Notwendigkeit für eine Suspendierung bestehe.

(48) Die Zulässigkeit der Suspendierung eines laufenden Angebots als vorsorgliche Massnahme ist namentlich davon abhängig zu machen, ob ein schwerwiegender Nachteil droht und zeitliche Dringlichkeit besteht (Alfred Kölz/Isabelle Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zürich 1998, R. 334). Im vorliegenden Verfahren entscheidet die EBK mittels anfechtbarer Verfügung während der laufenden Angebotsfrist. Damit ist die Anordnung einer Suspendierung des Angebots hin- fällig. Weiter können diejenigen Atel-Aktionäre, die bereits das Umtauschangebot akzeptiert haben, gemäss Art. 26 BEHG auf ihre Andienung zurückkommen.

5.

Kosten und Parteientschädigung

(49) Motor-Columbus beantragt, die Verfahrenskosten AEM aufzuerlegen, sowie dem Konsortium, Atel und Motor-Colmbus zulasten von AEM eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.

(50) Der Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat zur Konsequenz, dass Motor- Columbus zwei Drittel sowie AEM einen Drittel der Verfahrenskosten zu übernehmen haben. Im Übrigen wird von einer Parteientschädigung an Motor-Columbus abgesehen.

Aus diesen Gründen und in Anwendung der Art. 1, 2 Bst. e, 22 ff. und namentlich Art. 32 BEHG (SR 954.1), Art. 37 ff. BEHV-EBK (SR 954.193), Art. 1, 3, 5 und 53 ff. UEV- UEK (SR 954.195.1), Art. 4-6 des Reglements vom 20. November 1997 über die Eidg. Bankenkommission (R-EBK; SR 952.721) sowie Art. 11, 12 Abs. 1 Bst. e der Verordnung vom 2. Dezember 1996 über die Erhebung von Abgaben und Gebühren durch die Eidg. Bankenkommission (EBK-Gebührenverordnung, EBK-GebV; SR 611.014) hat die Übernahmekammer der Eidg. Bankenkommission

verfügt:

1.

Die Übernahmekammer der Eidg. Bankenkommission bejaht die Befugnis der AEM S.p.A., Mailand, zur Ablehnung der Empfehlung VI vom 7. April 2006 der Übernahmekommission in Sachen Aare-Tessin AG für Elektrizität, Olten, und tritt auf die Ablehnung vom 18. April 2006 ein.

2.

Das Umtauschangebot der Motor-Columbus AG, Baden, vom 28. März 2006 entspricht nicht dem Bundesgesetz vom 24. März 1995 über die Börsen und den Effektenhandel.

3.

Die Unabhängigkeit von Ernst & Young als Prüfstelle ist gegeben.

4.

Das Umtauschangebot der Motor-Columbus AG, Baden, vom 28. März 2006 wird nicht suspendiert.

5.

Die Verfahrenskosten belaufen sich auf CHF 30'000.--. Hiervon werden CHF 20'000.-- Motor-Columbus AG, Baden, und CHF 10'000.-- AEM S.p.A., Mailand, auferlegt. Sie werden mit separater Post in Rechnung gestellt und sind innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft zu überweisen.

6.

Parteientschädigungen werden keine gesprochen.

ÜBERNAHMEKAMMER DER EIDG. BANKENKOMMISSION

Prof. Luc Thévenoz Franz Stirnimann Präsident ad hoc Vizedirektor