VBE.2025.392

1.

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit Einspracheentscheid vom 2. September 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 369) zu Recht verneint hat. Hinsichtlich der Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist der Einspracheentscheid vom 2. September 2025 (VB 369) unangefochten in Rechtskraft erwachsen (BGE 144 V 354 E. 4 S. 357 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom 10. August 2023 E. 2.2).

2.

2.1

In ihrem Einspracheentscheid vom 2. September 2025 (VB 369) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das handchirurgisch-neurologische Gutachten der Klinik B._____ vom 14. Dezember 2021. Darin wurden nachfolgende Diagnosen gestellt (VB 339 S. 47):

"Sturz auf die Ausgestreckte linke Hand am 28.03.2016 mit Zuzug einer nicht dislozierten mehrfragmentären Fraktur des Os pisiforme mit/bei:

• Resektion des Os pisiforme am 30.09.2016 bei persistierender Schmerzsymptomatik

• Verbliebenem Schulter-Arm-Syndrom links unklarer Ätiologie bei insgesamt sehr schmerzgeplagtem Patienten und klinisch teil inkonsistenten Befunden DD: bei Symptomausweitung

Multilokuläre Schmerzsymptomatik, umfassend die rechte Hand, linke Hüfte und Leiste, beide Füsse und die Lendenwirbelsäule"

Die Gutachter führten zudem aus, medizinisch-theoretisch seien unfallbedingt nur Einschränkungen betreffend die linke Hand zu konstatieren. Möglich seien nur noch leichte Tätigkeiten mit der linken Hand (Hantieren mit maximal zehn Kilogramm Gewicht). Dabei sollte die Hand keinen Vibrationen und Schlägen ausgesetzt sein und die Arbeit sollte nicht mit starken Temperaturwechseln vergesellschaftet sein. Eine ganztägige Arbeit ohne zusätzliche Leistungsminderung sollte möglich sein (VB 339 S. 58).

2.2

Dass die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der Klinik B._____ vom 14. Dezember 2021 (VB 339) abstellte, wurde vom Beschwerdeführer ausweislich der Akten zu Recht (vgl. zum Beweiswert von Gutachten: BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353) nicht beanstandet, womit sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.

3.

3.1

Der Beschwerdeführer bringt hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens im Wesentlichen vor, er sei der Meinung, dass er aufgrund der Unfallverletzung nur noch für leichte Arbeit geeignet sei. Da er aber über keine Ausbildung verfüge, könne er nur im Hilfsarbeiterbereich mittelschwere und schwere Arbeit finden. Der Arbeitsmarkt für leichte gelenkschonende Arbeit sei für ihn nicht realistisch, da es dafür eine zusätzliche Ausbildung brauche. Da er sich daher nur für Stellen im mittelschweren Arbeitsbereich realistischerweise bewerben und eine Stelle finden könne, sei er nach seiner Einschätzung in diesem Bereich nur 50 % arbeitsfähig.

3.2

3.2.1

Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt b S. 136 f.).

3.2.2

Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1 ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 mit Hinweisen). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn – auf dem für sie nach ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten in Betracht fallenden Teil des Arbeitsmarktes (BGE 130 V 343 E. 3.3 S. 347) – die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprächen (Urteile des Bundesgerichts 8C_783/2020 vom 17. Februar 2021 E. 7.3.1 und 9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 3; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 4. Aufl. 2022, N. 133 ff. zu Art. 28a IVG).

3.3

Das gutachterlich definierte Belastungsprofil (leichte Tätigkeiten mit der linken Hand, Hantieren mit maximal zehn Kilogramm Gewicht, keine Vibrationen und Schläge der linken Hand, keine starken Temperaturwechsel; vgl. E. 2.1. hiervor) enthält zwar gewisse Einschränkungen, trotzdem sind die dem Beschwerdeführer zumutbaren Tätigkeiten nicht nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennen und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheinen würde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1;8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.1). Denn der von der Beschwerdegegnerin angewandte Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 der LSE (VB 369 S. 5) basiert entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. E. 3.1. hiervor) auf einer Vielzahl von leichten Tätigkeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2;8C_586/2019 vom 24. Januar 2020 E. 5.3.1;8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E. 4.2), womit trotz der qualitativen Einschränkungen von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die dominante rechte Hand des Beschwerdeführers (vgl. VB 57 S.1; 245 S. 7) uneingeschränkt funktionsfähig ist. Auch die vom Beschwerdeführer geltend gemachte schlechte schulische und berufliche Ausbildung sowie die mangelhaften Deutschkenntnisse wirken sich bei den ihm zumutbaren Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 nicht negativ aus (vgl. Urteile des Bundesgerichts E. 5.3;9C_535/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 4.5.2). Entgegen dem Beschwerdeführer kann damit auf die medizinisch-theoretische 100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit abgestellt werden.

Im Übrigen wird die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene, in einem Invaliditätsgrad von 0 % resultierende Invaliditätsgradberechnung (VB 369

S. 5 f.) vom Beschwerdeführer nach Lage der Akten zu Recht nicht beanstandet, so dass sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen. Die Beschwerdegegnerin hat damit den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit Einspracheentscheid vom 2. September 2025 (VB 369) zu Recht verneint.

4.

4.1

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.

4.2

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

4.3

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu.