ZSU.2026.18

1.

1.1

Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert 10 Tagen mit Beschwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) angefochten werden (Art. 174 Abs. 1 Satz 1 SchKG). Die Parteien können dabei neue Tatsachen geltend machen, sofern diese vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind (Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG i.V.m. Art. 326 Abs. 2 ZPO).

1.2

Der Beklagte führt beschwerdeweise aus, er habe die offene Forderung am 6. Januar 2026 und somit kurz vor der Konkurseröffnung durch Zahlung an die Klägerin beglichen. Folglich macht er eine neue Tatsache geltend, welche vor dem erstinstanzlichen Entscheid vom 8. Januar 2026 eingetreten und entsprechend zulässig ist.

2.

2.1

Das Gericht weist das Konkursbegehren ab, wenn der Schuldner durch Urkunden beweist, dass die Schuld samt Zinsen und Kosten getilgt ist oder dass der Gläubiger ihm Stundung gewährt hat (Art. 172 Ziff.3 SchKG). Im Beschwerdeverfahren gilt diese Bestimmung bei konkurshindernden Tatsachen, die sich in einem Zeitpunkt vor dem Entscheid des Konkursgerichts verwirklicht haben, uneingeschränkt (ROGER GIROUD/FABIANA THEUS SI- MONI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 10 zu Art. 172 SchKG). Weist der Schuldner im Beschwerdeverfahren nach, dass er die offene Schuld bereits vor der Konkurseröffnung bezahlt hat (bzw. eine Teilzahlung mit Stundung der Restschuld oder eine Stundung der gesamten Schuld), prüft die Rechtsmittelinstanz die Zahlungsfähigkeit des Schuldners nicht (GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 19b zu Art. 174 SchKG).

2.2

Die Konkursforderung belief sich inkl. Zinsen und Entscheidgebühr der Vorinstanz auf Fr. 2'084.55 (Vorladung zur Konkursverhandlung vom 9. Dezember 2025; act. 9 f.). Die Konkurseröffnung erfolgte am 8. Januar 2026 um 08:00 Uhr (vorinstanzliche Entscheiddispositivziffer 1). Der Beklagte macht beschwerdeweise geltend, er habe die Konkursforderung vor Konkurseröffnung durch Zahlung an die Klägerin vollständig beglichen. Als Urkunde reicht er einen Zahlungsbeleg der Raiffeisenbank ein. Daraus ergibt sich, dass der Beklagte der Klägerin mit Ausführungsdatum 6. Januar 2026 einen Betrag in der Höhe von Fr. 2'084.55 überwiesen hat. Dass sich diese Einzahlung explizit auf die Konkursforderung bezog, ergibt sich mangels Angabe einer Verfahrensnummer oder ähnlicher Details zwar nicht. Der vom Beklagten zusätzlich eingereichten E-Mail-Korrespondenz zwischen ihm und der Klägerin ist jedoch zu entnehmen, dass diese ihm gegenüber den Zahlungseingang über Fr. 2'084.55 für die in Betreibung gesetzte Forderung am 7. Januar 2026 bestätigte.

Folglich hat der Beklagte den urkundlichen Nachweis erbracht, dass er die Forderung der Klägerin einschliesslich Zinsen und Kosten vor der Konkurseröffnung am 8. Januar 2026 getilgt hat.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die in Betreibung gesetzte Forderung vor Konkurseröffnung getilgt wurde, weshalb die Konkurseröffnung in Gutheissung der Beschwerde (ohne Prüfung der Zahlungsfähigkeit) aufzuheben ist (vgl. E. 2.1. hiervor).

3.

3.1

Trotz des Obsiegens wird der Schuldner für die Kosten des erstinstanzlichen Konkursverfahrens, die Kosten des Konkursamtes sowie die Kosten des Rechtsmittelverfahrens kostenpflichtig, wenn er es versäumt hat, die Tilgung bereits vor erster Instanz vorzubringen (GIROUD/THEUS SIMONI, a.a.O., N. 19b zu Art. 174 SchKG m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 5A_519/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 3.5.1).

Der Beklagte wurde mit Vorladung vom 9. Dezember 2025 zur Konkursverhandlung vom 8. Januar 2026, 08:00 Uhr, vor das Präsidium des Bezirksgerichts Laufenburg aufgeboten und darauf hingewiesen, dass die Quittungen und dergl. im Original an der Verhandlung vorzulegen oder rechtzeitig einzusenden seien. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass der Konkurs sofort eröffnet werde, falls die Klägerin das Konkursbegehren nicht zurückziehe bzw. der Beklagte sich nicht bis zur Verhandlung durch Urkunden über die Zahlung der Forderung nebst Zinsen und Kosten ausweise. Der Beklagte hat die Zustellung und Kenntnisnahme der Vorladung nicht bestritten und bezeichnete die Zahlung der betriebenen Forderung selbst als «äusserst kurzfristig» vor der Konkursverhandlung (Beschwerde, S. 1). Es ist seiner Nachlässigkeit zuzuschreiben, dass er sich gegenüber dem Konkursgericht vor Konkurseröffnung nicht über die Zahlung an die Klägerin ausgewiesen hat. Dadurch wurden sowohl das erstinstanzliche Konkursverfahren als auch das Rechtsmittelverfahren verursacht. Entsprechend sind ihm die Kosten dieser Verfahren aufzuerlegen (Art. 68 SchKG i.V.m. Art. 52 und Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und er hat seine Parteikosten selbst zu tragen. Dass die Klägerin der Vorinstanz vor Konkurseröffnung die Tilgung der Konkursforderung nicht mitteilte, ändert nichts daran (Urteil des Bundesgerichts 5A_519/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 3.5.4).

3.2

Der Klägerin sind keine Aufwendungen durch dieses Verfahren entstanden, weshalb ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.