725 25 452

1. Auf die frist- und formgerecht beim örtlich und sachlich zuständigen Gericht eingereichte Beschwerde kann eingetreten werden.

2.1 Laut den letzten, vorstehend geschilderten Eingaben der Parteien vom 22. Dezember 2025 und 7. Januar 2026 liegen nunmehr übereinstimmende Parteianträge dahingehend vor, dass der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2025 aufzuheben und die Sache zur Durchführung ergänzender Abklärungen sowie anschliessender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei. Gemäss § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist das Kantonsgericht zwar nicht an die Begehren der Parteien gebunden. Nach Einsichtnahme in die letzten Eingaben und die vorliegenden Akten sowie unter Berücksichtigung der einschlägigen Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 liegen jedoch keine sachlichen Gründe vor, von den nunmehr übereinstimmenden Parteianträgen abzuweichen. Dies gilt umso mehr, als sich der Beschwerdeführer der Möglichkeit einer Schlechterstellung (reformatio in peius) bei einem neuen Entscheid bewusst ist und gleichwohl ausdrücklich an seiner Beschwerde festhält. Nach den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2025 soll mit der vorgesehenen neuropsychologischen Untersuchung in der Klinik D.____ der mögliche Einfluss des Cannabiskonsums auf die kognitive Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers abgeklärt werden. Die entsprechenden versicherungsmedizinischen Unterlagen liegen jedoch weder dem Kantonsgericht noch dem Beschwerdeführer vor. Unter diesen Umständen ist es dem Kantonsgericht verwehrt, Art, Umfang oder Ort der konkret vorzunehmenden Abklärungen verbindlich festzulegen. Massgebend hierfür ist Art. 43 Abs. 1 und 1bis ATSG, wonach der Versicherungsträger die erforderlichen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und Art sowie Umfang der notwendigen Ermittlungen zu bestimmen hat, wobei die Verfahrens- und Mitwirkungsrechte des Beschwerdeführers zu wahren sind.

2.2 Die Beschwerde ist nach dem Gesagten in dem Sinne gutzuheissen, als der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. November 2025 aufzuheben und die Sache zur Durchführung der erforderlichen ergänzenden Abklärungen sowie zur anschliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

3.1 Nach Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Da das UVG keine grundsätzliche Kostenpflicht vorsieht, sind für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben.

3.2 Beim Entscheid über die Verlegung der Parteikosten ist grundsätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und Entscheidung (mit noch offenem Ausgang) für die Frage der Auferlegung der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen der Beschwerde führenden Person, unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 137 V 210 E. 7.1 mit Hinweisen). Dieser Grundsatz gilt ausdrücklich auch für das kantonale Beschwerdeverfahren (Urteil des Bundesgerichts vom 23. August 2023,9C_379/2022, E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 2.1 und 2.2 mit Hinweisen).

3.3 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da der Beschwerdeführer obsiegende Partei ist, ist ihm eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte in seiner Honorarnote vom 7. Januar 2026 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 11 Stunden und 5 Minuten geltend, was sich in Anbetracht der Komplexität der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherungsprozessen praxisgemäss zur Anwendung gelangenden Ansatz von Fr. 250.-- pro Stunde zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind die ausgewiesenen Auslagen von Fr. 61.50. Dem Beschwerdeführer ist somit eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'060.85 (11,08 Stunden à Fr. 250.-- + Auslagen von Fr. 61.50 zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen.

4. Gemäss § 1 Abs. 3 lit. c VPO entscheidet bei übereinstimmenden Parteianträgen die präsidierende Person der Abteilung durch Präsidialentscheid. Der Erlass des vorliegenden Entscheids fällt somit in die Kompetenz der präsidierenden Person des Kantonsgerichts, Abteilung Sozialversicherungsrecht.