Forderung

1.

Eintreten

In vermögensrechtlichen Angelegenheiten steht die Berufung gegen erstinstanzliche Entscheide offen, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO, SR 272]). Im vorliegenden Fall beträgt der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren CHF 10'560.– (vgl. Zivilgerichtsentscheid, E. 1.6.3 und E. 4.2). Damit wird der für die Berufung massgebliche Streitwert erreicht. Das vorliegende Rechtsmittel ist folglich im Einklang mit der Rechtsmittelbelehrung als Berufung zu behandeln. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Berufung ist demnach grundsätzlich einzutreten (vgl. aber nachfolgende E. 2).

Zuständig für die Beurteilung der Berufung ist das Appellationsgericht als Dreiergericht (§ 92 Abs. 1 Ziffer 6 des Gerichtsorganisationsgesetzes [SG 154.100]).

2.

Zustandekommen eines Kaufvertrags

2.1

Das Zivilgericht prüfte im angefochtenen Entscheid vom 13. November 2024 zunächst die Prozessvoraussetzungen. Es trat auf das Rechtsbegehren (1) des Kaufinteressenten nicht ein; es handle sich nicht um ein Leistungs-, Gestaltungs- oder Feststellungsbegehren und könne deshalb nicht zum Urteilsdispositiv erhoben werden (Zivilgerichtsentscheid, E. 1.6.1). Auf das Rechtsbegehren (2) trat das Zivilgericht mangels Bezifferung grundsätzlich nicht ein (E. 1.6.2). In Anwendung der gerichtlichen Fragepflicht gab es dem rechtlich unbeholfenen Kaufinteressenten Gelegenheit, den Streitwert innert einer Nachfrist zu beziffern, was dieser in der Folge auch tat. Das Zivilgericht liess offen, ob dieses Vorgehen zulässig sei, da die Klage in der Sache ohnehin abzuweisen sei, wenn auf sie eingetreten werden könnte (E. 1.6.3).

Sodann stellte das Zivilgericht fest, dass auf den vorliegenden Fall deutsches Recht Anwendung finde (E. 2).

Anschliessend fasste das Zivilgericht die Standpunkte der Parteien zusammen zur Frage, ob zwischen ihnen ein Kaufvertrag zustande gekommen sei (E. 3.1 und 3.2). Gemäss deutschem Recht setze das Zustandekommen eines Kaufvertrags zwingend voraus, dass sich die Parteien über den Vertragsgegenstand und den Kaufpreis einig würden (E. 3.3). Im vorliegenden Fall hätten sich die Parteien über den Vertragsgegenstand geeinigt. Fraglich sei aber, ob sie sich auch über den Kaufpreis abschliessend geeinigt hätten: Aufgrund der Angaben des Kaufinteressenten (Wohnort «79618 Rheinfelden [Baden]») sei der Anbieter davon ausgegangen, dass er mit einem potentiellen Käufer aus Deutschland verhandle. Dem Kaufinteressenten sei es nicht gelungen, seine vom Anbieter bestrittene Behauptung zu belegen, dass er dem Anbieter die Lieferadresse trotz zweimaliger Anfrage mitgeteilt habe. Die Lieferadresse sei für den Anbieter erkennbarerweise ein preisbildendes Element gewesen. Er habe sein Angebot über EUR 35.– in der Annahme abgegeben, dass er nach Rheinfelden (Baden) liefern sollte. Hätte er vom Schweizer Wohnsitz des Kaufinteressenten gewusst, wären die höheren Versandkosten in die Schweiz vom Anbieter entsprechend eingepreist worden. Der Kaufinteressent habe den Anbieter über seinen tatsächlichen Wohnort bis zum Zeitpunkt der Überweisung der EUR 35.– im Ungewissen gelassen. Im Zeitpunkt der Überweisung durch den Kaufinteressenten habe somit kein übereinstimmender Wille über den Kaufpreis einschliesslich Versandkosten vorgelegen. Dies sei dem Kaufinteressenten bewusst gewesen oder hätte im bewusst sein müssen. Somit liege bezüglich eines objektiv wesentlichen Vertragspunkts (Kaufpreis) ein Dissens vor, womit kein Vertrag zustande gekommen sei (E. 3.4).

Selbst wenn man eine Einigung über die objektiv wesentlichen Vertragspunkte (Vertragsgegenstand und Kaufpreis) annähme, wäre der Vertrag aufgrund der Auslegungsregel von § 154 BGB als nicht geschlossen zu betrachten. Solange sich die Parteien nämlich nicht über alle Vertragspunkte geeinigt hätten, über die nach der Erklärung nur einer Partei eine Vereinbarung getroffen werden soll, sei der Vertrag im Zweifel nicht geschlossen, dies auch dann, wenn der Vertragspunkt objektiv nicht wesentlich sei. Nähme man an, dass die Vereinbarung über den Erfüllungsort und die damit verbundenen Versandkosten vorliegend bloss ein Nebenpunkt darstellte, würde der Vertrag in Anwendung von § 154 BGB als nicht geschlossen gelten (E. 3.5).

Schliesslich sei der Schadenersatzanspruch des Kaufinteressenten auch dann nicht erkennbar, wenn man entgegen der E. 3.4 und 3.5 das Zustandekommen eines Kaufvertrags bejahen würde. Der Kaufinteressent verlange den Ersatz der Kosten, die ihm bei der Reproduktion des Bilds entstünden. Dabei handle es sich nicht um ersatzfähigen Schaden. Der Kaufinteressent müsste dartun, inwieweit ihm aus der Nichterfüllung des Vertrags ein Vermögensschaden (Differenz zwischen der Vermögenslage nach dem schädigenden Ereignis und Vermögenslage ohne schädigendes Ereignis) entstanden sei. Ein solcher Vermögensschaden sei nicht ersichtlich. Im Ergebnis sei die Klage vollständig abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde (E. 3.6).

2.2

Aus der gesetzlichen Pflicht, die Berufung zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO), fliesst die Pflicht des Berufungsklägers darzutun, auf welchen Berufungsgrund (Art. 310 ZPO) er sich beruft und an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet. Der Berufungskläger hat somit zu erklären, weshalb der erstinstanzliche Entscheid im angefochtenen Punkt unrichtig sein soll; es wird vorausgesetzt, dass er sich mit der Begründung des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (vgl. etwa Reetz in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Auflage, Zürich 2025, Art. 311 N 36; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Enthält ein erstinstanzlicher Entscheid mehrere selbständige Begründungen oder eine Haupt- und eine Eventualbegründung, so hat sich der Berufungskläger mit allen Begründungen einzeln auseinanderzusetzen; tut er dies nicht, ist auf die Berufung nicht einzutreten (Reetz, ebenda, Art. 311 N 36; Spühler, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2024, Art. 311 ZPO N 16; BGer 5A_936/2013 vom 8. Juli 2014 E. 2.2).

2.3

Im vorliegenden Fall enthält der angefochtene Entscheid mehrere materielle Begründungen (vgl. dazu oben E. 2.1), die unabhängig voneinander, also selbständig, sind:

(1) fehlende Einigung über den Kaufpreis (als Hauptpunkt) (Zivilgerichtsentscheid, E. 3.4),

(2) fehlende Einigung über den Erfüllungsort und die Versandkosten (als subjektiv wesentlicher Nebenpunkt) (E. 3.5),

(3) fehlender Schaden (E. 3.6).

Der Kaufinteressent befasst sich in seiner Berufung einzig mit den Begründungen (1) und (2) des Zivilgerichts, also mit der Frage, ob ein Kaufvertrag zustande gekommen sei (Berufung, erster und zweiter Absatz). Damit die Berufung Erfolg haben könnte, müsste er darüber hinaus auch die Frage des Schadens thematisieren (Begründung [3]). Mit anderen Worten: Selbst wenn der Kaufinteressent in der Frage der Einigung Recht hätte (Begründungen [1] und [2]), würde er mit seiner Berufung nicht durchdringen, da er die weitere selbständige Begründung (3) – das Fehlen eines Schadens – nicht in Frage stellt. Dies genügt den Anforderungen an die Berufungsbegründung nicht, weshalb auf die Berufung nicht eingetreten werden kann.

Im Übrigen wäre die Kritik des Kaufinteressenten in Bezug auf die Frage des Zustandekommens eines Kaufvertrags auch in der Sache haltlos: Er behauptet zwar, dass er dem Anbieter die Lieferadresse mitgeteilt habe; auf den Screenshots sei «diese Nachricht einfach nicht dabei». Es stehe «Aussage gegen Aussage», aber das Zivilgericht sei hier völlig der Position des Anbieters gefolgt, ohne dies zu begründen. Mit dieser Argumentation verkennt der Kaufinteressent, dass er für das Zustandekommen eines Kaufvertrags beweispflichtig ist. Für seine Behauptung, er habe seine Lieferadresse dem Anbieter (rechtzeitig) mitgeteilt, bleibt er jedenfalls jeglichen Beweis schuldig. Selbst wenn auf die Berufung einzutreten wäre, wäre sie in der Sache mangels Beweis des Zustandekommens des Kaufvertrags abzuweisen.

3.

Berufungsentscheid

Aufgrund dieser Erwägungen ist es nicht zu beanstanden, dass das Zivilgericht die Klage des Kaufinteressenten abwies, soweit es auf diese überhaupt eintrat.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der unterliegende Kaufinteressent die Prozesskosten des Berufungsverfahrens (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten betragen wie im erstinstanzlichen Verfahren CHF 500.– (vgl. Zivilgerichtsentscheid, E. 4.2). Dem Anbieter sind aufgrund des Verzichts auf die Einholung einer Berufungsantwort im Berufungsverfahren keine Kosten entstanden. Eine Parteientschädigung ist deshalb nicht zuzusprechen.