Expropriation

1.

1.1

Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée en matière rendue par le ministère public (art. 310 CPP) dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 322 al. 2 CPP) qui, dans le canton de Fribourg, est la Chambre pénale du Tribunal cantonal (ci-après : la Chambre pénale ; art. 85 al. 1 de la loi sur la justice du 31 mai 2010 [LJ ; RSF 130.1]).

En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai légal.

1.2

Toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la modification d’une décision a qualité pour recourir contre celle-ci (art. 382 al. 1 CPP). A notamment qualité de partie la partie plaignante (art. 104 al. 1 let. b CPP), à savoir la personne lésée (art. 115 CPP) qui déclare expressément vouloir participer à la procédure pénale comme demandeur au pénal ou au civil (art. 118 al. 1 CPP). Une plainte pénale équivaut à une telle déclaration (art. 118 al. 2 CPP).

En l’espèce, les recourants ont un intérêt juridiquement protégé à l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne des faits qui les touchent directement et personnellement, soit ceux relatifs à l’abus de confiance (art. 138 CP) et la diffamation (art. 173 CP) dont ils se prétendent victimes. Ils ont ainsi qualité pour recourir et leur recours est en l'espèce recevable.

1.3

La Chambre pénale statue sans débats (art. 397 al. 1 CPP).

2.

2.1

Selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de l’infraction ne sont manifestement pas réunis. Une ordonnance de non-entrée en matière doit être prononcée pour des motifs de fait ou de droit manifestes, c’est-à-dire lorsqu’il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables. En cas de doute, il convient d’ouvrir une instruction (ATF 137 IV 285 consid. 2.3 et réf. citées). Une ordonnance de non-entrée en matière peut également être rendue en cas d’absence de soupçon suffisant. L’on peut admettre que les éléments constitutifs de l’infraction ne sont manifestement pas réunis lorsque rien n’aurait jamais permis d’éveiller un soupçon ou bien lorsque le soupçon existant au début de la poursuite pénale a été complètement écarté. Ceci est par exemple le cas d’une dénonciation peu crédible lorsqu’aucun indice ne laisse présumer l’existence d’un délit ou lorsque la victime est revenue de manière crédible sur ses déclarations à charge au cours de la procédure d’investigation. Le ministère public ouvre en revanche une instruction lorsqu’il ressort du rapport de police, des dénonciations ou de ses propres constatations des soupçons suffisants laissant présumer qu’une infraction a été commise (art. 309 al. 1 let. a CPP). Les indices factuels de la commission d’une infraction nécessaires à l’ouverture d’une enquête pénale doivent être sérieux et de nature concrète. De simples rumeurs ou présomptions ne sont pas suffisantes. Une enquête ne doit pas être davantage engagée pour pouvoir acquérir un soupçon (arrêt TF 6B_830/2013 du 10 décembre 2013 consid. 1.4 ; arrêt TC FR 502 2017 239 du 13 octobre 2017 consid. 2.1).

L’art. 138 CP (abus de confiance) punit quiconque qui pour se procurer ou procurer à un tiers un enrichissement illégitime, s’approprie une chose mobilière appartenant à autrui et qui lui a été confiée, et quiconque qui, sans droit, emploie à son profit ou au profit d’un tiers des valeurs patrimoniales qui lui ont été confiées.

L’art. 173 CP (diffamation) punit, sur plainte, quiconque, en s’adressant à un tiers, accuse une personne ou jette sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur, ou de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération.

2.2

Dans son ordonnance de non-entrée en matière du 8 septembre 2025, le Ministère public limite son appréciation aux infractions qui auraient été commises dans le canton de Fribourg, à savoir, d’une part, le changement d’immatriculation du véhicule de marque D.________ et, d’autre part, aux diffamations.

S’agissant de l’abus de confiance (art. 138 CP), le Ministère public considère que les éléments de cette infraction ne sont pas remplis puisqu’il ressort des déclarations de C.________ qu’il était propriétaire du véhicule en question ; le contenu du message vocal de A.________ corroborant cela en sus du fait qu’il n’existe aucun contrat permettant d’établir si le véhicule avait été effectivement cédé à la société B.________ Sàrl ou simplement mis à disposition.

En ce qui concerne les diffamations (art. 173 CP), le Ministère public retient que les propos admis par C.________, à savoir avoir indiqué à des tiers qu’il ne travaillait plus pour B.________ Sàrl et qu’il était en procédure contre celle-ci, ainsi qu’avoir communiqué à l’Office des poursuites que cette société allait finir un chantier avec un acompte de CHF 200'000.00, ne font en aucun cas paraître les recourants comme méprisables au sens de la disposition pénale visée, faute d’intensité suffisante. S’agissant des autres propos de C.________, que ce dernier conteste, le Ministère public retient qu’aucun moyen de preuve pertinent pouvant être raisonnablement administré ne peut en outre être apporté afin de départager les versions contradictoires des parties et en privilégier une l’une plutôt que l’autre. Au surplus, le Ministère public relève que le délai de plainte de trois mois est manifestement échu quant à tout le moins les propos qui auraient été tenus auprès de E.________ en août 2024.

2.3

Dans leur recours du 18 septembre 2025, les recourants affirment que « plusieurs éléments factuels et matériels permettent de démontrer que les déclarations de C.________ sont mensongères ». De plus, les recourants, qui se plaignent de la violation du principe in dubio pro duriore, sont d’avis qu’il n’existe « aucun empêchement de procéder, ni d’autres motifs justifiant une non-entrée en matière », reprochant ainsi au Ministère public une mauvaise application de l’art. 310 al. 1 let. b CPP.

2.4

La Chambre pénale se doit tout d’abord de constater que les recourants qui reprennent à leur compte les faits, n’expliquent en rien, et pour cause, en quoi le raisonnement du Ministère public serait erroné en ce qui concerne sa compétence en raison du lieu et son appréciation quant à la prescription du délai de trois mois pour porter plainte. Ils ne reviennent pas non plus sur l’appréciation du Ministère public quant au défaut de l’intensité des propos tenus par C.________.

Aux détours des affirmations pêlemêles des recourants, la Chambre pénale est d’avis que le comportement qu’ils prêtent à C.________ pendant sa période d’incapacité de travail dépasse la compétence en raison du lieu du Ministère public et qu’il en va de même en ce qui concerne les comptes bancaires professionnels de C.________ qui au surplus sont sans lien avec les infractions visées. En ce qui concerne la prétendue problématique des photographies prises auprès des clients de la société B.________ Sàrl, la Chambre pénale ne peut que constater qu’elle est aussi étrangère à la présente procédure. Dans le même ordre d’idée, les prétendus mensonges de C.________ en lien avec la procédure civile qui occupe une autorité judiciaire vaudoise ne sont d’aucun secours aux recourants. Il en va de même des considérations qu’ils tirent du casier judiciaire de C.________

La Chambre pénale se doit également de constater que la chronologie des faits s’agissant du véhicule D.________ se rejoignent entre les parties, à savoir que dit véhicule appartenait initialement à C.________ puis qu’il y a eu une immatriculation au nom de la société B.________ Sàrl et ensuite une ré-immatriculation en faveur de C.________. A l’instar du Ministère public, la Chambre pénale retient que fait défaut tout document permettant d’établir si le véhicule avait effectivement été cédé ou simplement mis à disposition, étant au surplus constaté que son propre message vocal contredit pleinement les affirmations de A.________.

S’agissant des propos de C.________, la Chambre pénale constate encore que les recourants confirment que ceux auprès de E.________ ont été tenus en août 2024, que ceux auprès de G.________ l’ont été au plus tard la dernière fois le 5 août 2024 et que ceux auprès de F.________ l’ont aussi été en août 2024 ; ceux de septembre 2025 n’étant d’ailleurs allégués pour la première fois qu’en seconde instance et sans preuve. S’agissant des propos tenus par C.________ auprès de l’office des poursuites de H.________, la Chambre pénale est d’avis, avec le Ministère public, que leur intensité fait défaut et partant, ne font pas paraître les recourants comme méprisables au sens de la disposition pénale visée.

2.5

Vu ce qui précède, il n’existe en effet aucun document, ni preuve, permettant d’établir si le véhicule avait été effectivement cédé à la société B.________ Sàrl ou simplement mis à disposition et les propos mêmes des recourants vont dans le sens des déclarations de C.________. S’agissant des propos qu’aurait tenus C.________, soit la plainte y relative est effectivement tardive, soit l’intensité des propos ne les rend pas constitutifs de l’infraction de l’art. 173 CP (diffamations).

C’est donc de bon droit que le Ministère public a considéré que les charges étaient manifestement insuffisantes et qu’aucun acte d’enquête raisonnable et efficace ne paraissait pouvoir amener des éléments utiles à la poursuite. L’ordonnance querellée doit donc être confirmée ; le recours étant mal fondé.

3.

3.1

Au vu de l’issue du recours, les frais de procédure, arrêtés à CHF 500.- (émolument : CHF 400.- ; débours : CHF 100.-), sont mis, solidairement entre eux, à charge des recourants (art. 428 al. 1 CPP). Ils sont prélevés sur les sûretés prestées.

3.2

Par ailleurs et toujours en raison de l’issue du recours, les recourants n’ont pas droit à des indemnités.

3.3

En ce qui concerne C.________, ce dernier n’a pas été appelé à se déterminer. Il n’a ainsi pas à être dédommagé.