ACJC/798/2026

motivation a été notifiée à A______ le 26 mars 2026, le Tribunal des baux et loyers, statuant par voie de procédure sommaire, a condamné A______ et D______ à évacuer immédiatement de leur personne, de leurs biens et de toute autre personne faisant ménage commun avec elles, l'appartement de 3 pièces situé au 2ème étage de l'immeuble sis rue 1______ no. ______, [code postal] E______ [GE] (ch. 2 du dispositif), autorisé C______ SARL à requérir l'évacuation [des précitées] par la force publique dès l'entrée en force du jugement (ch. 3), condamné A______ et D______, conjointement et solidairement, à verser à C______ SARL les sommes de 8'155 fr., avec intérêt à 5% à compter de la date moyenne du 15 septembre 2025, 131 fr. 40, avec intérêt à 5% à compter de la date moyenne du 7 juillet 2025 et 290 fr., avec intérêt à 5% à compter de la date moyenne du 2 novembre 2023 (ch. 4 à 6), condamné A______ et D______ à verser à C______ SARL la somme de 6'524 fr., avec intérêt à 5% à compter de la date moyenne du 1er février 2026, à titre d'indemnités pour occupation illicite (ch. 7), autorisé la libération de la garantie de loyer constituée le 6 novembre 2020 auprès de F______ (certificat n° 2______) en faveur de C______ SARL, le montant ainsi libéré venant en déduction des sommes dues figurant sous chiffres 3 à 6 [recte : 4 à 7] du dispositif (ch. 8), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 9) et dit que la procédure était gratuite (10); Que par acte expédié le 26 mars 2026 à la Cour de justice, A______ a formé appel de ce jugement, concluant à son annulation "en ce qui [la] concerne" et à ce qu'il soit dit et constaté qu'elle n'était ni locataire, ni occupante du logement précité, ni débitrice de C______ SARL; qu'en substance, A______ a fait valoir qu'elle n'avait jamais occupé ou pris possession de l'appartement susmentionné, qu'elle n'avait "jamais signé de contrat de bail en connaissance de cause" et qu'elle ne connaissait pas D______ avec qui elle n'entretenait "aucun lien personnel, contractuel ou juridique"; Qu'elle a sollicité à titre préalable l'octroi de l'effet suspensif à son appel; Que, dans sa réponse du 10 avril 2026, C______ SARL a conclu à l'irrecevabilité de l'appel, respectivement à son rejet; Qu'elle a préalablement conclu au retrait de l'effet suspensif de l'appel et à l'exécution

anticipée du jugement entrepris; qu'elle s'est prévalue de l'absence de chances de succès de l'appel; qu'elle a en outre souligné que le contrat de bail avait été résilié pour demeure du locataire, que D______ ne remettait pas en cause son expulsion de l'appartement concerné, que A______ admettait ne pas y habiter et qu'elle-même subissait une importante perte locative, les loyers et indemnités pour occupation illicite n'étant plus acquittés depuis le mois de juillet 2025; Que l'appelante s'est opposée à la requête d'exécution anticipée, tout en persistant dans sa requête en octroi de l'effet suspensif; Que D______ ne s'est pas déterminée dans le délai fixé à cet effet; Que par avis de la Cour du 6 mai 2026, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger sur effet suspensif et sur exécution anticipée de la décision attaquée;

C/92/2026

Considérant, EN DROIT, que l'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC); que dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC); Que l'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision dans la mesure des conclusions prises en appel (art. 315 al. 1 CPC); Que, si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable, l'instance d'appel peut autoriser l'exécution anticipée et ordonner au besoin des mesures conservatoires (art. 315 al. 2 CPC); Qu'en la matière, l'instance d'appel dispose d'un large pouvoir d'appréciation (ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_403/2015 du 28 août 2015 consid. 5;5A_419/2014 du 9 octobre 2014 consid. 7.1.2); Que, selon les principes généraux, l'autorité procède à une pesée des intérêts en présence et doit se demander, en particulier, si la décision est de nature à provoquer une situation irréversible; qu'elle prend également en considération les chances de succès du recours (arrêts du Tribunal fédéral 4A_337/2014 du 14 juillet 2014 consid. 3.1;4D_30/2010 du 25 mars 2010 consid. 2.3); Que seule la voie du recours est ouverte contre les décisions du juge de l'exécution (art. 309 let. a CPC; art. 319 let. a CPC); Que le recours ne suspend pas la force de chose jugée du caractère exécutoire de la décision attaquée (art. 325 al. 1 CPC); Qu'en l'espèce, la voie de l'appel est ouverte contre le prononcé de l'évacuation et contre la condamnation de l'appelante à payer divers montants à l'intimée, la valeur litigieuse étant supérieure à 10'000 fr; Que l'appel a suspendu les effets du jugement attaqué dans cette mesure; Qu'il convient toutefois d'admettre la requête de l'intimée tendant à l'exécution anticipée des chiffres 2 et 3 du dispositif du jugement attaqué; Qu'en effet, l'appelante ne se prévaut d'aucun intérêt digne de protection pour s'opposer au prononcé de l'évacuation, avec mesures d'exécution directe, puisqu'elle admet ne pas occuper l'appartement concerné; que l'intimée dispose quant à elle d'un intérêt légitime à pouvoir récupérer sans attendre la jouissance de son bien en vue de le relouer, et ainsi éviter que les montants qui lui sont dus ne continuent d'augmenter;

Que la requête d'exécution anticipée sera rejetée pour le surplus, l'intimée n'ayant pas motivé sa requête s'agissant des chiffres 4 à 10 du dispositif du jugement entrepris.

*****

C/92/2026