ATA/219/2023

1) Monsieur A______, né le ______ 1995, est ressortissant d’Afghanistan.

2) Le 23 octobre 2015, il a déposé une demande d’asile en Suisse, quatre jours après y être arrivé. Il a été attribué au canton de Genève.

3) Par ordonnance pénale du 17 novembre 2016, le Ministère public genevois l’a déclaré coupable d’injures, de menaces et de tentative de contrainte et condamné à 120 jours-amende, sous déduction de 84 jours de détention avant jugement, avec un sursis de trois ans.

4) Le 30 avril 2018, le secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM) a rejeté sa demande d’asile, prononcé son renvoi et lui a imparti un délai au 25 juin 2018 pour quitter la Suisse, en application de l’art. 83 al. 7 let. b de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20).

5) Le Tribunal administratif fédéral a partiellement admis le recours de M. A______ et invité le SEM à prononcer une admission provisoire en raison de l’inexigibilité de l’exécution du renvoi compte tenu de l’état de santé de l’intéressé.

6) Par décision du 23 octobre 2020, le SEM a prononcé l’admission provisoire de M. A______. Cette admission a été renouvelée régulièrement.

7) Le 12 février 2021, M. A______ a sollicité une autorisation de séjour sur la base de l’art. 84 al. 5 LEI auprès de l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM), requérant la transformation de son admission provisoire en autorisation de séjour.

Il avait fait beaucoup d’efforts pour s’intégrer, ayant appris le français (niveau B1 oral) et s’investissant dans des activités bénévoles et d’intégration à la vie citoyenne. Il avait démontré sa volonté de s’intégrer au marché du travail et n’était plus dépendant de l’Hospice général depuis 2019. Ses efforts d’intégration avaient toutefois été entravés par son état de santé : il souffrait, entre autres, d’une spondylarthrite ankylosante axiale avec syndrome inflammatoire et de douleurs importantes qui généraient une impotence fonctionnelle majeure. Il avait dès lors déposé une demande AI, étant en incapacité de travail à 100 % depuis le mois de janvier 2020. Il ne faisait pas l’objet de poursuites et n’avait plus eu de problème avec la justice à la suite de sa condamnation de décembre 2016.

8) Par ordonnance pénale du 30 octobre 2021, le Ministère public genevois a déclaré M. A______ coupable de dommage à la propriété, d’injures et de menaces ainsi que de voies de fait et l’a condamné à 120 jours-amende, sous déduction de deux jours de détention avant jugement, ainsi qu’à une amende de CHF 300.-.

Le 23 octobre 2021, il avait traité un agent de sécurité du foyer de « sale arabe, fils de pute, mother-fucker, terroriste ». Le lendemain, il avait menacé le même agent à plusieurs reprises en disant qu’il allait le frapper, que si celui-ci ne venait pas le lundi suivant, il allait le retrouver et le tuer. Le 29 octobre 2021, M. A______ avait traité la même personne de « fils de pute, sale arabe », « motherfucker, je vais te niquer ta mère, terroriste » et lui avait dit qu’il allait le frapper le soir même, qu’il allait revenir à quatre pour le frapper et « tu vas voir, je vais te faire un truc ce soir », en le pointant du doigt. M. A______ avait ensuite tenté de donner un coup de poing au visage de l’agent, l’avait poussé et, une fois au sol, avait donné de coups de pied dans le torse de celui-ci et tenté de le frapper à nouveau. Les coups de pied donné à l’agent avaient aussi endommagé le téléphone portable de ce dernier.

Entendu par la police, M. A______ avait reconnu les injures, mais pas les menaces et déclaré qu’il s’était uniquement défendu. Les trois autres agents de sécurité présents avaient exposé que M. A______ s’était rendu dans la loge de l’agent agressé, l’avait insulté et était devenu agressif au point où les quatre agents avaient dû utiliser la force pour le maîtriser. M. A______ avait touché l’agent au visage et tenté de lui donner des coups de poing alors qu’il était au sol.

9) Le 20 décembre 2021, l’OCPM a informé M. A______ de son intention de ne pas accéder à sa requête.

10) Se déterminant à ce sujet, M. A______ a indiqué que sa condamnation récente devait être relativisée et ne suffisait pas à remettre en question le respect du critère d’intégration. Il avait voulu faire opposition à cette ordonnance, mais son avocate avait tardé à agir. Il a produit un courriel de Madame I______, travailleuse sociale de la Ville de de Genève, apportant des précisions sur le contexte dans lequel s’étaient produits les faits ayant motivé le prononcé de l’ordonnance pénale précitée.

11) Par décision du 28 février 2022, l’OCPM a refusé d’accorder une autorisation de séjour à M. A______ et de soumettre son dossier avec un préavis positif au SEM.

L’administré ne remplissait pas les critères prévus aux art. 84 al. 5 let. b LEI et 31 de l’ordonnance relative à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201) puisqu’il avait été condamné à deux reprises pour des faits similaires.

12) a. Par acte du 1er avril 2022, M. A______ a recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, concluant à l’octroi d’une autorisation de séjour en lieu et place de son admission provisoire.

Ayant été uniquement condamné par voie d’ordonnance pénale et s’étant vu infliger des peines pécuniaires et une amende, mais aucune peine privative de liberté, les infractions commises ne sauraient être qualifiées de graves. Près de cinq ans s’étaient écoulés entre le prononcé des deux ordonnances pénales. Les faits ayant mené à sa condamnation du 30 octobre 2021 résultaient d’un comportement isolé. L’on ne pouvait retenir un pronostic de récidive favorable, démontrant sa volonté de ne pas se conformer à l’ordre public. Son renvoi vers l’Afghanistan apparaissait durablement inexigible compte tenu de son état de santé et de la situation générale de ce pays.

b. Selon le certificat de travail de T______ SA portant sur la période du 10 septembre 2018 au 31 août 2019, M. A______ y avait travaillé en qualité de personnel d’entretien. La société relevait la ponctualité, la motivation, la flexibilité et le comportement parfait de l’employé, qui avait fait preuve de respect envers les autres et d’une collaboration parfaite avec tous les membres de l’équipe. Il s’était avéré un bon collaborateur.

Le certificat de stage, effectué du 26 janvier au 17 février 2018, auprès du Festival R______, relevait que M. A______ avait été « très apprécié par toutes les personnes avec lesquelles il avait interagi », était « ponctuel, sympathique et d’entière confiance ». M. A______ était en arrêt de travail à 100% depuis le 16 octobre 2019 et à 50% depuis le 18 février 2020, a résilié le contrat pour fin mars 2020.

c. Le service de probation et d’insertion a confirmé, le 28 mars 2022, que le recourant respectait le suivi mensuel en place depuis 17 novembre 2019, soulignant la « très bonne collaboration » de l’intéressé ainsi que le fait qu’il ne s’était pas seulement contenté de l’aide sociale, mais avait travaillé d’abord comme bénévole, puis comme employé dans le domaine du nettoyage, puis de la restauration. Sa volonté de bien faire s’était également manifestée par le remboursement des frais de justice, versant, en dépit de ses faibles revenus, une somme mensuelle de CHF 50.- pour rembourser cette dette.

d. Enfin, M. A______ a produit plusieurs attestations de particuliers : a) celle de Madame B______ du 21 mars 2022 décrivant le recourant comme « discret, attentionné, fidèle en amitié », « tolérant », s’intéressant aux coutumes et traditions des autres pays, ne refusant jamais de rendre service ; b) celle de Monsieur C______ du 20 mars 2022, soulignant les volonté et capacité du recourant à vouloir s’intégrer ; c) celle de Madame D______ du 21 mars 2022, qui avait rencontré le recourant au Troc social, relevant la persévérance de celui-ci à vouloir s’intégrer, apprendre le français. Il était une personne discrète et sincère, s’occupait des enfants avec douceur, sensibilité et bonne humeur, avait travaillé à la ludothèque. Il avait su gagner sa « confiance totale ». Il n’avait jamais tenu des propos violents ni manqué de respect envers qui que ce soit ; d) celle de Madame E______, du 20 mars 2022, exposant avoir rencontré, en sa qualité d’assistante sociale, l’intéressé en janvier 2016 et être restée en contact avec lui. Il était courtois, ponctuel, avenant, faisait preuve d’intégrité, d’une bonne capacité d’adaptation, était assidu dans son apprentissage du français, faisait du bénévolat et était digne de confiance ; e) celles de Mesdames F______ et G______ vantant les qualités humaines de M. A______ ; f) enfin celle de Monsieur H______ du 21 mars 2022, qualifiant le recourant de doux, sensible, attentionné, qui « malgré un soupçon de timidité et une bonne dose d’humilité » parlait facilement à tout type de personnes, engageait une conversation authentique, s’amusant des différences culturelles, d’une « gentillesse extrême ».

13) L’OCPM a conclu au rejet du recours, les arguments invoqués dans ce cadre n’étant pas de nature à modifier sa position. La décision était essentiellement motivée par les deux condamnations.

14) Dans sa réplique, M. A______ a fait valoir que ses possibilités de réintégration en Afghanistan et l’exigibilité d’un retour étaient des éléments qui devaient être pris en compte dans le cadre de l’analyse de l’art. 84 al. 5 LEI.

15) Par jugement du 12 septembre 2022, le TAPI a rejeté le recours. Les condamnations ne permettaient pas de retenir que le critère de l’intégration nécessaire à l’octroi d’une autorisation de séjour fondée sur l’art. 84 al. 5 LEI était rempli.

16) Par acte expédié le 13 octobre 2022 à la chambre administrative de la Cour de justice, M. A______ a recouru contre ce jugement, dont il a demandé l’annulation. Il a repris ses conclusions précédentes.

Sa première condamnation était survenue alors qu’il avait 20 ans. Les faits en question ainsi que son relatif jeune âge conduisaient à relativiser sa condamnation. Bien que la gravité des faits ayant donné lieu à sa seconde condamnation soit plus importante, il devait être tenu compte du fait que les faits étaient partiellement contestés. En raison d’une erreur de sa mandataire, il n’avait pas contesté l’ordonnance pénale. Les faits reprochés n’avaient ainsi pas fait l’objet d’une instruction approfondie. Si celle-ci avait eu lieu, sa peine aurait été moins importante.

Les faits incriminés avaient eu lieu à la suite d’un exercice d’évacuation en cas d’incendie. Cet exercice n’avait pas été annoncé et généré un « violent » stress ravivant certains traumatismes. Durant ledit exercice, ses économies avaient disparu et l’intendant du foyer lui avait dit qu’il pouvait déposer plainte, l’ironie dans son ton laissant entendre qu’aucune suite n’y serait donnée. Le recourant avait alors décidé de quitter le foyer. Lorsqu’il y était revenu pour chercher ses médicaments, il était bouleversé. C’était dans ce contexte que l’altercation pour laquelle il avait été condamné avait eu lieu. Selon l’assistant social du foyer, l’intendant avec lequel l’altercation avait eu lieu, exerçait des « abus de pouvoir sur les résidents ».

Son état de santé se traduisait par des douleurs au sacrum et aux hanches, un abaissement de son seuil de tolérance et une mobilité vertébrale réduite. Les événements survenus en été 2021 en Afghanistan avaient, selon son médecin, ravivé son traumatisme et contribué à son attitude lors de l’altercation au foyer. Une demande de prestations de l’assurance-invalidité était pendante depuis le 19 février 2020.

Le peu de gravité des faits pour lesquels il avait été condamné était également à mettre en balance avec ses efforts d’intégration et le soutien apporté aux réfugiés ukrainiens. Vu l’évolution de la situation en Afghanistan, il y avait peu de doutes qu’il allait demeurer en Suisse à moyen, voire à long terme. L’octroi d’une autorisation de séjour aurait un effet positif sur sa stabilité émotionnelle, étant précisé qu’il occupait désormais un logement seul et n’était ainsi plus exposé à la promiscuité propre au foyer.

17) L’OCPM a conclu au rejet du recours, se référant aux motifs déjà exposés.

18) Dans sa réplique, le recourant a insisté sur la qualité de son intégration et les faibles perspectives d’être un jour renvoyé vers l’Afghanistan.

19) Lors de l’audience, qui s’est tenue le 19 décembre 2022 devant la chambre administrative, le recourant a déclaré qu’il logeait toujours dans son appartement. Jusqu'en octobre 2021, il avait perçu des indemnités de l'assurance-maladie. Ensuite, l'assurance chômage ayant refusé ses prestations considérant qu’il n'était pas en état de travailler ; il était aidé par l'hospice général, dans l'attente d'une décision de l'assurance-invalidité.

Depuis 2017, il participait bénévolement aux activités organisées par la Ville de Genève, telles que le marathon, le festival R______, la ludothèque. Il faisait également des courses et discutait avec des ainés ainsi qu'avec des réfugiés. À la demande de Madame I______, assistante sociale auprès de l'Antenne sociale de la Ville de Genève, il lui arrivait de fonctionner comme interprète pour des Afghans se présentant à l'antenne sociale. Mme I______ ainsi que Mme D______, qui était d'ailleurs présente dans le public lors de l’audience, l’avaient énormément soutenu, notamment dans des périodes difficiles.

Revenant sur l'altercation qui avait eu lieu au Foyer J______, il a précisé que, revenant de l'extérieur, il avait constaté que l'étagère et la commode dans laquelle il conservait des effets personnels avaient été fouillées et qu’il manquait de l'argent. Lorsqu’il avait demandé au chef du foyer ce qui s'était passé, il lui avait indiqué qu'un agent de sécurité était entré dans ma chambre. Demandant aux agents en fin de journée qui était entré dans sa chambre, ils lui avaient répondu qu'ils n’avaient pas travaillé dans la journée. Par la suite, il avait appris par d'autres résidents que le chef du foyer et un « K______ » étaient entrés dans sa chambre. Quand il avait fini par appeler la police, celle-ci lui avait dit que ni le « K______ » ni le chef du foyer ne volaient. S’il le souhaitait, il pouvait déposer plainte. La police avait cependant eu un ton moqueur, s'était d'abord entretenue avec le chef du foyer et le « K______ » et lui avait laissé entendre qu’un autre résident avait volé ses affaires. Il s’était également rendu à l'ambassade afghane, qui lui avait toutefois indiqué qu'elle ne pouvait rien faire pour lui. Vu que personne ne voulait l'aider, il avait décidé de quitter Genève. Ce n'est qu'après avoir eu des contacts avec Mme I______ qui lui avait proposé son aide qu’il était revenu deux jours plus tard à Genève. En fait, il entendait se suicider. Il ne se souvenait plus où il s’était rendu ; il avait bu beaucoup d'alcool.

Depuis ce moment-là, il n’était plus retourné au foyer pour dormir mais uniquement pour y chercher des effets personnels. Deux jours après, il avait appris que les Talibans s'étaient introduits chez ses parents et avaient gardé sa sœur en laissant partir son père. Il était bouleversé. Lorsqu’il était retourné au foyer et avait demandé à pouvoir utiliser l'ascenseur, le « K______ » avait refusé au motif qu’il avait voulu déposer plainte pénale contre lui. Il avait appelé son médecin pour qu'il lui explique qu’il n'arrivait pas à monter les escaliers. Alors qu’il avait le Dr L______ au téléphone, le « K______ » à qui il avait donné son appareil téléphonique, l'avait jeté par terre. Il avait donc quitté le foyer.

Le lendemain, il avait souhaité discuter avec le « K______ » et le chef du foyer pour expliquer qu’il avait besoin pour des raisons de santé d'utiliser l'ascenseur. Le « K______ » avait refusé de se rendre avec lui auprès du chef du foyer. Les choses s’étaient alors envenimées et quatre « K______ » s'en étaient pris à lui et l'avaient mis à terre, l'un posant son pied sur sa nuque. Lorsqu’il avait appelé « Mme N______ », une assistante sociale du foyer, au secours, les « K______ » avaient dit à celle-ci de s'éloigner et avaient appelé la police. Il s’était retrouvé menotté et emmené dans les locaux de la police. Le procureur lui avait indiqué que s’il n'était pas d'accord, il pouvait former opposition à l’ordonnance. C'est ainsi qu’il avait mandaté Me M______. Il reconnaissait avoir crié parce qu’il voulait que le « K______ » se rende auprès du chef du foyer. En revanche, il ne l'avait pas frappé. La scène avait choqué « Mme N______ », qui lui avait dit qu'elle n'avait pas pu venir travailler pendant cinq jours.

Il connaissait beaucoup d'Afghans qui s'estimaient maltraités par les « K______ », qui leur disaient qu'ils avaient un mauvais permis. Son avocate a précisé qu’il s'agissait d'agents privés engagés par l'Hospice général, vraisemblablement des employés de S______.

Cela faisait sept ans qu’il vivait en Suisse. Il avait travaillé dès qu’il avait pu parce qu’il voulait obtenir un permis de séjour. À partir du moment où il n'avait plus pu travailler, on lui avait dit qu'il fallait attendre d'avoir une rente AI avant de demander un permis de séjour, ce qu’il avait fait. Toutefois, de manière surprenante, la décision négative de l'OCPM était intervenue une ou deux semaines après sa condamnation. Vu sa taille d'un 1 mètre 63 cm, il était impossible de commettre des violences sur quatre « K______ » équipés beaucoup plus grands que lui. Il n'avait rencontré aucun problème avec qui que ce soit depuis qu’il avait son propre appartement. Il insistait sur le fait que les « K______ » étaient coutumiers de mauvais traitements et d'un manque de respect des bénéficiaires de l'hospice.

À l’issue de l’audience, un délai a été imparti au recourant pour produire des attestations récentes relatives à ses activités bénévoles.

20) Dans le délai imparti, le recourant a produit des attestations annuelles établies par la conseillère administrative de la Ville de Genève le remerciant, chaque année depuis 2017, « pour son engagement au service de la collectivité et sa contribution à la cohésion sociale en tant que bénévole ».

21) Entendue en qualité de témoin le 8 février 2023, Madame N______ , assistante sociale, a déclaré qu’elle avait été présente lors de l'altercation qui avait éclaté entre le recourant et un agent de sécurité du foyer. Ce jour-là, elle était en train de parler à M. A______, qui décompensait et traversait une période très difficile. En évoquant certains évènements qui l'avaient choqué comme le fait que quelqu'un était entré dans sa chambre, il était très agité, très mal. C'était dans cet état qu'il s'était adressé à un agent de sécurité, qui lui avait répondu sans chercher à le calmer. M. A______ allait et revenait entre l'agent et elle. Elle s’était éloignée car un enfant s'était alors approché d’elle, qu’elle avait pris en charge dans son bureau. Elle n'avait pas vu ce qui s’était passé ensuite. Un moment donné, elle avait entendu M. A______ appeler à l'aide. Elle était sortie de son bureau et l’avait vu par terre, les mains dans le dos et du sang dans la bouche. Il y avait dès le départ deux agents. Étaient alors arrivés deux autres agents qui avaient parlé à M. A______ en cherchant à le calmer. Elle précisait que ce dernier était déjà calme. Un des agents lui avait dit qu'il n'y avait plus rien à faire, la police allait arriver. Elle était ensuite partie.

Elle se souvenait que M. A______ avait été indigné lorsque les agents avaient refusé l'accès à l'ascenseur à un autre résident, pourtant handicapé. Luimême se sentait ciblé et discriminé par certaines situations qu'il avait vécues ou qu'il vivait en Suisse. Les agents et le personnel du foyer avaient l'autorisation d'entrer dans les chambres des résidents, par exemple pour effectuer des travaux ou encore des contrôles d'hygiène. Ils cherchaient à le faire de manière respectueuse, en frappant à la porte ou, si possible, en n’entrant que lorsque la personne était là.

Il y avait eu des vols au foyer. En tant qu'assistante sociale, elle était démunie par rapport à cette problématique. Elle pouvait juste conseiller de déposer plainte et de saisir l'assurance en cas de vol par effraction.

Elle avait travaillé six ans dans différents centres tenus par l'hospice général, Elle avait travaillé au Foyer J______ depuis son ouverture pendant environ une année et demi. Elle avait connu M. A______ en 2018 lorsqu'il résidait dans un autre foyer. Il était alors en bonne santé, c'était quelqu'un de calme qui avait une très forte envie de s’intégrer et de travailler et qui avait d'ailleurs trouvé un emploi chez U______ à Lausanne la nuit alors qu'il avait un permis N. Il était très difficile de trouver un travail avec un tel permis. Au moment de l'altercation, il était en arrêt de travail et très affecté dans sa santé mentale. De manière générale, la santé mentale des réfugiés n'était pas suffisamment prise en charge dans les foyers. C'était d'ailleurs la raison pour laquelle elle avait démissionné. Hormis une difficulté évoquée par une collègue au foyer du Grand-Saconnex, elle n'avait jamais entendu ses collègues se plaindre du comportement de M. A______.

Lorsque M. A______ était à terre, il n'avait eu aucun geste agressif envers les agents. L'altercation en question avait été pour elle la goutte qui avait fait déborder le vase. Ce n'était pas l'altercation en elle-même qui l'avait choquée mais les situations de décompensation qu’elle était amenée à gérer. Elle avait eu un arrêt de travail à la suite de cette altercation.

De manière générale, en tant que professionnel, on devait mettre de côté son ressenti personnel lorsqu'on était pris à partie, comme l'avait été par exemple l'agent de sécurité. Elle avait eu l'impression que lorsque M. A______ l'avait interpelé, il s'était un peu laissé emporter par ses émotions.

À l’issue de l’audience, la cause était gardée à juger.

22) Figurent également au dossier :

- une attestation de l’Association O______ relative à son engagement bénévole du 17 octobre 2917 au 27 mars 2018 à raison de deux fois deux heures par semaine consistant à animer un espace de jeux et loisirs pour des enfants de 7 à 12 ans. M. A______ était « disponible », « dynamique », « curieux », avait vite trouvé sa place dans l’équipe et avec les enfants. Il avait été « très apprécié de tous ». « Son attitude enthousiaste et positive » avait rendu la collaboration avec lui « particulièrement agréable » ;

- un courrier d’une conseillère municipale de la ville de Genève du 23 mai 2018 attestant du fait que M. A______ se rendait régulièrement à l’« P______ » aux Grottes afin de perfectionner ses connaissances de la langue française. Il progressait beaucoup, était « très enthousiaste, attentif aux autres et très honnête ». Il était « une personne en qui [elle] avait une grand confiance » ;

- une copie de la « Charte du Troc social », signée le 5 mars 2018, où M. A______ était bénéficiaire d’un engagement d’une bénévole de lui fournir « une conversation française autour d’un repas », une autre copie de ladite Charte où M. A______ intervenait en tant que bénévole au bénéfice de l’« Espace enfants Q______» deux heures les mardi et jeudi ;

- une attestation de fréquentation du centre de jour de la Croix rouge genevoise, relevant que M. A______ s’était intégré aux activités du centre, avait « montré un grand intérêt dans l’apprentissage du français et progressé de manière remarquable ». Il avait un « intérêt marqué » pour aller à la rencontre des autres, avec qui il entretenait des rapports « empreints de respect et de bonne humeur ». Il avait noué de nombreux contacts et saisi chaque opportunité pour « mettre à profit ses compétences, pratiquer le français et s’intégrer dans la vie citoyenne ». En raison de l’ensemble de ses qualités, M. A______ avait « toute notre confiance » ;

- une autre attestation, positive, de la Croix rouge genevoise relative à l’engagement de M. A______ lors de la journée internationale des personnes âgées ;

- une attestation de l’antenne sociale de proximité Servette Petit-Saconnex/Saint- Jean du 23 janvier 2018, faisant état de l’engagement bénévole de M. A______ depuis octobre 2017 dans le cadre des projets « P______ » pour les personnes âgées et l’« espace jeux pour enfants ». « Son implication régulière, son engagement au service des autres, son écoute attentive, sa sensibilité, sa fiabilité et sa gaieté » faisaient qu’il assumait son bénévolat à entière satisfaction. L’antenne sociale espérait « vivement » pouvoir continuer à compter sur cette collaboration.

- deux attestations de l’antenne sociale précitée des 23 mai 2018 et 12 décembre 2020, retraçant l’ensemble de l’engagement du recourant auprès de celle-ci. Il participait « avec enthousiasme et joie » aux rencontres auxquelles il apportait une « coloration douce, chaleureuse et impliquée ». « Son respect de la personne âgée, sa bienveillance » l’avaient rapidement fait être apprécié. Soucieux de parfaire son français, il avait été mis en lien avec une bénévole disposée à l’aider. « Par son implication régulière, son engagement au service des autres, son écoute attentive, sa sensibilité, sa fiabilité et son dynamisme relationnel, M. A______ assure ses différents mandats de bénévole de façon remarquable ». Elle le remerciait pour « l’excellente qualité de ses prestations et son engagement ».

- plusieurs attestations médicales, dont il ressort que M. A______ est compliant, que sa maladie est très douloureuse, qu’il avait eu une réponse « très modeste » au traitement immuno-suppresseur et aux antalgiques. Les douleurs étaient invalidantes et induisait un sentiment de frustration difficile à gérer dans certaines situations émotionnellement difficile.