DAAJ/112/2026

A.

a. Par « CONTRAT DE TRAVAIL de durée maximale destiné aux fonctions flying du personnel expatrié » du 29 janvier 2025, B______ a engagé A______ (ci-après : le recourant), ressortissant et résident malien, en qualité de « Spécialiste Régional en Sécurité et Développement » à plein temps, du 17 février 2025 au 16 février 2026. Le salaire mensuel brut, versé douze fois l’an, s’élevait à 5'500 fr. et le droit aux vacances représentait 25 jours ouvrables par an.

Selon l’art. 21 al. 1 de ce contrat, une clause de résiliation spécifiait qu’« [a]près l’expiration du temps d’essai (…), B______ et l’expatrié [pouvaient] résilier le contrat moyennant [le] respect d’un délai d’un mois net ».

Selon l’art. 21 al. 2 du contrat, « [l]a résiliation avec effet immédiat pour justes motifs (en particulier, pour faute grave) [était] réservée à chacune des parties en tout temps. [Etaient] notamment considérées comme justes motifs toutes les circonstances, qui selon les règles de la bonne foi, ne permett[aient] pas d’exiger de celui qui avait donné le congé la continuation des rapports de travail, en particulier le non-respect de la Charte de B______ et les Engagement[s] B______ pour un comportement responsable ».

Le contrat était soumis au droit suisse avec un for à Genève.

b. Le 5 juillet 2025, à l’issue d’une formation à C______ (Cameroun), une altercation est survenue entre le recourant et sa collègue D______. Selon le premier, elle lui avait fait une remarque à son retour de la mosquée, qu’il a estimée être « attentatoire à sa liberté religieuse ».

c. Un entretien a eu lieu le 19 août 2025 entre B______ et le recourant, à la suite duquel l’employeur, par lettre du 29 août 2025, a résilié le contrat de travail avec effet au 28 septembre 2025 et libéré le recourant de son obligation de travailler « avec effet immédiat, à partir d’aujourd’hui ».

Par courriel du 29 août 2025 adressé à B______, le recourant a contesté cette résiliation et a demandé la communication des motifs de son licenciement. Il a rappelé avoir exposé sa version des faits lors de la réunion du 19 août 2025, en expliquant « le contexte personnel et professionnel difficile dans lequel [il avait] assuré cette formation, les tensions liées à une organisation instable, et les difficultés de collaboration avec [sa] collègue D______, marquée par un manque de communication, des interruptions constantes, et un traitement [qu’il avait] perçu comme peu respectueux ». Il a admis avoir « haussé la voix » lors de l’incident du 5 juillet 2025, mais a réfuté « toute parole ou comportement irrespectueux ou déplacé ». Il a invité B______ à reconsidérer sa décision.

Par courriel du 2 septembre 2025, B______ l’a informé qu’à la suite d’une enquête interne, il avait été établi qu’il avait adopté « un comportement irrespectueux envers une collègue, comportement qualifié d’agression verbale », constitutif d’une violation directe de son règlement interne et de son engagement collectif au maintien d’un cadre de travail respectueux et responsable. C’était sur cette base que la décision avait été prise de mettre un terme à son contrat de travail.

Par courriel du 5 septembre 2025 adressé à plusieurs destinataires au sein de B______, le recourant a contesté son licenciement, tant sur le fond (absence de faute grave) que sur la forme (vices de procédure) et a listé les raisons pour lesquelles il estimait celui-ci non conforme au droit. En particulier, il a mentionné la mission que B______ lui avait assignée à E______ (Burkina Faso) le 7 juillet 2025, soit deux jours après l’incident. A son sens, « l’utilisation de ses services, tout en préparant un licenciement, constitu[ait] une violation de la bonne foi (art. 2 CC) et suggér[ait] une tolérance implicite d’un incident isolé, rendant le licenciement abusif (art. 336 CO) ». (…) Il a précisé rester « à disposition pour un dialogue constructif et disponible de continuer à appuyer les missions sahel (même si le licenciement est immédiat) ».

Par courriel du 17 septembre 2025, B______ a expliqué au recourant que « [c]onformément à la législation applicable et à [ses] règles internes, il ne s’agissait pas d’une faute grave : c’est pourquoi tu as bénéficié de ton préavis et du paiement ».

Par courrier et courriel du 23 septembre 2025, le recourant a répété son opposition à la résiliation, dont il a requis « sa révision interne » et une conciliation.

B.

a. Le 8 décembre 2025, le recourant, par l’intermédiaire de son conseil, a sollicité l'assistance juridique dans le cadre du litige avec B______.

b. En réponse à une demande du GAJ, il a fait valoir que le contrat de durée déterminée, selon la jurisprudence fédérale, ne pouvait pas être résilié au moyen d’un délai de congé, hormis dans l’hypothèse d’un licenciement avec effet immédiat. Or, B______ avait admis qu’il ne s’agissait pas d’un cas grave, n’avait pas procédé à son audition et n’avait pas pu confronter les accusations. Il n’avait reçu aucun avertissement et B______ n’avait pas agi immédiatement, de sorte que le licenciement était injustifié.

Il a élevé les prétentions suivantes :

- Résiliation injustifiée (art. 337c CO) lui donnant droit à ce qu’il aurait gagné si les rapports de travail avaient pris fin à l’échéance de la durée déterminée : salaire de 26'033 fr. 33 (entre le 29 septembre 2025 et le « 17 février 2026 ») et 1'629 fr. 52 au titre des vacances non prises pendant cette période (183 fr. 33 x 8.88);

- Indemnité de 33'000 fr. représentant six mois de salaire (art. 336a CO);

- Soit un total intermédiaire de 60’662 fr. 85, en précisant que ces indemnités ne se cumulaient pas et

- Indemnité de 6'000 fr. pour tort moral, en relation avec la discrimination religieuse

C.

Par décision du 20 février 2026, notifiée le 24 février 2026, la vice-présidence du Tribunal de première instance a rejeté la requête d'assistance juridique sus évoquée, au motif que la cause du recourant paraissait être dénuée de chances de succès.

Selon cette décision, l’Autorité de première instance a considéré que les parties avaient conclu un contrat de travail d’une durée maximale, résiliable moyennant un préavis d’un mois net, de sorte que le congé n’était pas intervenu avec effet immédiat. Les prétentions en paiement du salaire du 29 septembre 2025 au 16 février 2026, ainsi qu’une indemnité pour licenciement avec effet immédiat injustifié semblaient être dénuées de chances de succès.

Les chances de succès de ses prétentions pour licenciement abusif semblaient très faibles, parce que le recourant n’avait pas exprimé que ce congé était à son sens abusif et parce qu’il n’avait pas sollicité sa réintégration au sein de B______.

Même à considérer que l’opposition au licenciement fût valable, le licenciement ne paraissait pas abusif car le recourant avait lui-même admis, par courriel du 29 août 2025, qu’un incident s’était produit et qu’il avait haussé la voix envers sa collègue, dans un contexte personnel et professionnel difficile. Or, en droit suisse du travail, la liberté de résiliation prévalait, de sorte que le congé pouvait être valable même sans reposer sur un motif particulier. Le recourant ne rendait ainsi pas vraisemblable que le motif invoqué par B______ à l’appui du licenciement, à savoir l’agression verbale, n’aurait été qu’un prétexte pour le licencier, et que le motif (réel) résidait plutôt dans ses convictions religieuses, rappelant que l’enquête interne diligentée par B______ avait porté sur l’agression verbale qui s’était produite.

Enfin, la prétention en paiement d’une indemnité pour tort moral, au motif qu’il aurait subi une discrimination dans le cadre de sa liberté religieuse, n’avait pas été rendue vraisemblable, d’une part, ni sa gravité au sens de l’art. 49 CO, d’autre part, de sorte que cette prétention semblait également être dénuée de chances de succès.

D.

a. Recours est formé contre cette décision, par acte expédié le 6 mars 2026 à la Présidence de la Cour de justice.

Le recourant conclut à l’annulation de la décision de la vice-présidence du Tribunal de première instance du 20 février 2026 et à l’octroi de l’assistance juridique avec effet rétroactif.

Il a par ailleurs sollicité la reddition d’une décision dans les plus brefs délais, en raison de l’échéance au 27 mars 2026 du délai pour introduire l’action en justice en lien avec le licenciement abusif.

b. La vice-présidence du Tribunal civil a renoncé à formuler des observations.

c. La cause a été gardé à juger le 11 mars 2026.

d. Le recourant a assigné son ex-employeur par-devant le Tribunal des prud’hommes le