Forderung aus Erbteilungsvertrag

1.1. I requisiti processuali relativi alla competenza del Tribunale d’appello (art. 139 cpv. 1 della Legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni [LIG; CSC 720.000] e art. 140 cpv. 1 della Legge federale sull'imposta federale diretta [LIFD; RS 642.11]), la legittimazione del ricorrente (art. 50 LGA [CSC 370.100]) nonché la tempestività (art. 139 cpv. 1 LIG e art. 140 cpv. 1 LIFD) e la forma (art. 139 cpv. 2 LIG e art. 140 cpv. 2 LIFD) del ricorso sono adempiti. Esso è dunque ricevibile con riserva del considerando seguente.

1.2. Sotto il profilo prettamente giuridico-formale, va notato che non era necessario che il ricorrente chiedesse l’annullamento delle decisioni di tassazione, essendo queste “co-impugnate” con la decisione di reclamo che è l’oggetto del ricorso (effetto devolutivo; cfr. DTF 134 II 142 consid. 1.4; sentenze del Tribunale federale 2C_178/2025 del 1° maggio 2025 consid. 1.4,2C_263/2018 dell’11 febbraio 2019 consid. 1.1). Non si entra dunque nel merito del rispettivo petito n. 2.

1.3. Ai sensi dell'art. 43 cpv. 3 lett. b LGA, il Tribunale d’appello decide nella composizione di giudice unico nel caso in cui un rimedio giuridico è palesemente inammissibile o palesemente fondato o infondato. Nel presente caso, per i motivi che verranno di seguito illustrati, il ricorso è palesemente infondato per cui il Tribunale decide in composizione di giudice unico.

2. È contestata la legittimità delle tassazioni 2019 e 2020, sia in fatto di reddito che di patrimonio. Se fossero riconosciute le deduzioni richieste dal ricorrente, le imposte cantonali, comunali, di culto e federale diretta per gli anni 2019 e 2020 si ridurrebbero complessivamente di CHF 39'283.70 (valore litigioso), come incontestatamente calcolato dalla convenuta.

3. Redditi e sostanza immobiliare in Italia

3.1. Secondo il ricorrente, il sequestro dei suoi immobili in Italia, di cui egli sarebbe soggetto in qualità di ex amministratore di una società italiana, avrebbe un impatto diretto e sostanziale sul suo patrimonio. Visto che non sarebbero a sua disposizione, non sarebbe corretto tassare redditi e sostanza di questi immobili. Egli non avrebbe dunque avuto la capacità economica derivante dai beni sequestrati. Poco cambierebbe che questi siano rimasti formalmente di sua proprietà.

3.2. Al riguardo, si osserva preliminarmente che, contrariamente all’obiezione della convenuta, questa censura non può essere ritenuta tardiva perché sollevata per la prima volta solo nell’e-mail del 12 giugno 2025 (doc. C.12). Detta e-mail è pervenuta alla convenuta prima dell’emanazione dell’impugnata decisione su reclamo del 18 giugno 2025 e le contestazioni ivi contenute non rappresentano un’estensione delle richieste di reclamo (cfr. doc. B.10/C.5). Ad ogni modo, la convenuta si è chinata su di esse nella decisione di reclamo. Il Tribunale è tenuto a sua volta ad analizzarle con piena cognizione (art. 140 cpv. 2 LIG).

3.3. Per accertare la proprietà di un fondo all’estero fa stato il diritto del luogo di situazione (cfr. art. 99 cpv. 1 della Legge federale sul diritto internazionale privato [LDIP; RS 291]). Anche nel diritto italiano – applicabile nel caso di specie –, in ambito penale il sequestro non comporta la perdita della titolarità dei beni sequestrati finché non avviene la confisca (cfr. art. 240 Codice penale italiano e art. 321 Codice di procedura penale italiano). Alla stregua di beni sequestrati situati in Svizzera – soggetti a imposta presso il loro proprietario (cfr. sentenza del Tribunale d’appello del Canton Ticino 80.2019.35 del 9 settembre 2020 consid. 4.2.2 seg.) – i beni, in concreto dei fondi, soggetti a sequestro in Italia nonché i redditi da essi derivanti devono pertanto essere considerati nella tassazione del proprietario residente in Svizzera, sebbene, trattandosi di immobili siti all’estero, solo per la determinazione dell’aliquota (esenzione con riserva di progressività [art. 6 cpv. 1 e art. 7 cpv. 1 LIFD; art. 8b cpv. 1 e art. 9 cpv. 1 LIG; art. 6, art. 13 cpv. 1, art. 22 cpv. 1 e art. 24 cpv. 3 della Convenzione tra la Confederazione Svizzera e la Repubblica Italiana per evitare le doppie imposizioni e per regolare talune altre questioni in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio [RS 0.672.945.41]).

3.4. Nel caso di specie, stando alle allegazioni e agli atti del ricorrente, sembrerebbe che tutti i suoi immobili in Italia siano oggetto di sequestro preventivo (cfr. doc. B.4 e B.7 e B.8). Gli atti prodotti relativi al sequestro sono stati emessi tra febbraio e marzo 2020. Di conseguenza, il periodo fiscale 2019 non ne è toccato. Per quanto riguarda il periodo fiscale 2020, bisogna concludere che, in assenza di indizi di confisca risp. trasferimento della proprietà degli immobili interessati, dal punto di vista fiscale questi devono continuare ad essere attribuiti al ricorrente quale proprietario e devono quindi essere presi in considerazione ai fini della determinazione dell'aliquota fiscale. Si noti che, nelle sue istanze, il ricorrente sembra misconoscere il fatto che gli immobili in Italia non sono tassati in Svizzera (come sostanza e reddito imponibile), ma per l’appunto vengono solo tenuti in conto per la determinazione dell’aliquota (esenzione con riserva di progressività; cfr. doc. C.3 seg.).

3.5. La rispettiva censura va pertanto respinta.

4. Reddito da attività dipendente

4.1. Secondo il ricorrente, a partire da gennaio 2020 la C._____ SA avrebbe prospettato la fine delle attività societarie, cosa che avrebbe inciso profondamente sul suo impiego, che sarebbe stato ridotto dal 100 % al 50 %. Per questa ragione, i redditi da lui dichiarati a partire da maggio 2019 andrebbero considerati solo per metà, ovvero CHF 66'000.00 annui.

4.2. Circa la tempestività – eccepita dalla convenuta – di questa censura del ricorrente, si rinvia al consid. 3.2.

4.3. Il Tribunale condivide l’opinione della convenuta secondo cui appare insolita l’attestazione della C._____ SA, datata 3 dicembre 2018, con cui si comunica al ricorrente che da maggio 2019 (dopo l’approvazione del bilancio 2018) il suo tempo d’impiego sarà ridotto del 50 % e che gli sarà corrisposto un compenso annuo di CHF 66'000.00 (cfr. doc. B.9). Incomprensibile è come il ricorrente, che all’epoca era presidente e aveva il diritto di firma individuale (doc. C.14 seg.), abbia potuto scordare il dimezzamento del suo salario allorché ha compilato e inoltrato le dichiarazioni d’imposta 2019 e 2020 il 4 marzo 2021 e il 2 marzo 2022. Come giustamente affermato dalla convenuta, è lecito chiedersi per quale motivo tale documento, che non è fidefacente, sia stato sottoscritto da D._____, il quale, al momento dei fatti, non era più membro della C._____ SA. Inoltre, a comprova delle sue allegazioni, il ricorrente avrebbe potuto inoltrare dei certificati di salario o degli estratti di versamento dello stipendio. Va pertanto concluso che il ricorrente non ha comprovato l’asserito reddito ridotto del 50 %.

4.4. La relativa censura va pertanto respinta.

5. Tassa di culto

5.1. Il ricorrente sostiene di essere di confessione evangelica riformata e non cattolica come precedentemente indicato.

5.2. Giusta l’art. 24 cpv. 2 della Legge sulle imposte comunali e di culto (LImpCC; CSC 720.200), l'obbligo fiscale si basa sull'appartenenza alla Chiesa dei singoli contribuenti alla fine del periodo fiscale o dell'obbligo fiscale e sulle disposizioni della legge cantonale sulle imposte.

5.3. Nelle dichiarazioni d’imposta 2019 e 2020, il ricorrente ha dichiarato di essere cattolico. Egli non ha presentato alcuna prova attestante la sua uscita dalla Chiesa cattolica per la fine del periodo fiscale 2019 e 2020. Egli non ha nemmeno prodotto un giustificativo comprovante l’appartenenza alla Chiesa evangelica. Non avendo ottemperato all’obbligo di comprovare i fatti da lui addotti, la mancanza di prova va a suo discapito (cfr. sentenza del Tribunale federale 9C_592/2023 del 26 marzo 2024 consid. 3.1.4).

5.4. La relativa censura va pertanto respinta.

6. Per i suesposti motivi il ricorso si rivela manifestamente infondato e la decisione impugnata va pertanto respinta in rigetto dello stesso per quanto ricevibile.

7. I costi processuali sono posti a carico del ricorrente soccombente in causa (art. 73 cpv. 1 LGA). La tassa di Stato viene fissata a CHF 1’500.00. Alla convenuta non vengono assegnate spese ripetibili, avendo agito nell'ambito delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).

Il Tribunale d'appello pronuncia:

Per quanto ricevibile, il ricorso è respinto.

Vengono prelevate le seguenti spese processuali:

– una tassa di Stato di

CHF

1’500.00

– e le spese di cancelleria di

CHF

176.00

totale

CHF

1'676.00

Tali spese sono poste a carico di A._____.

[Rimedi legali]

[Comunicazione]

Art. 50 VRGart. 50 VRGart. 50 LGA

Art. 139 StGart. 139 StGart. 139 LIG Art. 139 GTGart. 139 LGGart. 139 LIG

Art. 140 DBGart. 140 LIFDart. 140 LIFD

Art. 139 StGart. 139 StGart. 139 LIG Art. 139 GTGart. 139 LGGart. 139 LIG

Art. 140 DBGart. 140 LIFDart. 140 LIFD

BGE 134 II 142ATF 134 II 142DTF 134 II 142

2C_178/2025

2C_263/2018

Art. 43 VRGart. 43 VRGart. 43 LGA

Art. 140 StGart. 140 StGart. 140 LIG Art. 140 GTGart. 140 LGGart. 140 LIG

Art. 321 StPOart. 321 CPPart. 321 CPP

Art. 6 DBGart. 6 LIFDart. 6 LIFD Art. 7 DBGart. 7 LIFDart. 7 LIFD

Art. 8b StGart. 8b StGart. 8b LIG Art. 9 StGart. 9 StGart. 9 LIG Art. 8b GTGart. 8b LGGart. 8b LIG Art. 9 GTGart. 9 LGGart. 9 LIG

9C_592/2023

Art. 73 VRGart. 73 VRGart. 73 LGA

Art. 78 VRGart. 78 VRGart. 78 LGA