ZR1 2026 37

Besetzung

Cavegn, Vorsitz Gabriel, Aktuarin

Parteien

A._____ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Michele Micheli e/o MLaw Cecilia Fry

gegen

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Joos

in Sachen

Gegenstand

vorsorgliche Sistierung Besuchsrecht

Anfechtungsobj. Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 26. Februar 2026

In Erwägung,

– dass B._____ und A._____ die getrennt lebenden Eltern von C._____, geboren

– dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler (nachfolgend: KESB Engadin/Südtäler), mit Entscheid vom 26. Februar 2026 den persönlichen Verkehr zwischen dem Vater A._____ und seinen beiden Söhnen C._____ und D._____ vorsorglich sistierte,

– dass A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen diesen Entscheid am 16. März 2026 eine Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden einreichen liess, hauptsächlich die Aufhebung des Entscheids beantragte, sowie, dass ihm zu gestatten sei, seine Kinder ohne Beistandsperson – wenn es ihm aufgrund von Arbeitsverpflichtungen möglich sei – an jedem zweiten Wochenende (Samstag und Sonntag ohne Übernachtung) sowie während der Hälfte der Schulferien zu besuchen,

– dass Art. 450d Abs. 2 ZGB der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde ermöglicht, den Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen statt eine Vernehmlassung einzureichen,

– dass die KESB Engadin/Südtäler am 30. März 2026 ihren Entscheid vom 26. Februar 2026 in Wiedererwägung zog und diesen vollständig aufhob,

– dass die KESB Engadin/Südtäler diesen Entscheid mit einer in der Zwischenzeit eingetretenen wesentlichen Veränderung des zugrundliegenden Sachverhalts begründete und erklärte, weiterführende Abklärungen zu tätigen und unter Berücksichtigung der aktuellen Umstände einen neuen Entscheid zu fällen,

– dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 13. April 2026 um Sistierung des Beschwerdeverfahrens ersuchte, ohne diesen Antrag weiter zu begründen,

– dass die KESB Engadin/Südtäler ihren Entscheid im Zuge der Wiedererwägung vollumfänglich aufhob, womit das Beschwerdeobjekt nachträglich (gänzlich) entfallen ist und eine Sistierung folglich ausser Betracht fällt (vgl. REUSSER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl.

– dass das Beschwerdeverfahren somit gegenstandslos geworden ist und vom Vorsitzenden am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann (vgl. Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000]),

– dass in der Abschreibungsverfügung über die Verlegung der Prozesskosten zu entscheiden ist (Art. 450f ZGB, Art. 60 Abs. 5 EGzZGB [BR 210.100] und Art. 104 ZPO),

– dass sich die Prozesskosten aus den Gerichtskosten sowie einer Parteientschädigung zusammensetzen (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 lit. a und b ZPO),

– dass das Gericht nach Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen kann, wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird und das Gesetz nichts anderes vorsieht,

– dass mit der von der KESB Engadin/Südtäler verfügten Aufhebung des Entscheids zwecks weiterer Sachverhaltsabklärung letztlich dem Hauptbegehren des Beschwerdeführers entsprochen wird und eine Kostenauferlegung an diesen folglich nicht sachgerecht wäre,

– dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf CHF 400.00 festzusetzen sind (Art. 12 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]) und nach dem Gesagten beim Kanton Graubünden verbleiben,

– dass bei diesem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer die Kosten seiner berufsmässigen Vertretung zu entschädigen sind,

– dass die Rechtsanwälte des Beschwerdeführers, MLaw Michele Micheli und MLaw Cecilia Fry, keine Honorarnote eingereicht haben und die Parteientschädigung daher nach Ermessen festzusetzen ist (Art. 96 ZPO, Art. 105 Abs. 2 ZPO und Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]),

– dass sich in Berücksichtigung der eingereichten Beschwerdeschrift und der rechtlichen sowie tatsächlichen Komplexität der Angelegenheit eine Entschädigung von pauschal CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWST) als angemessen erweist,

– dass diese Parteientschädigung zu Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht) geht und nicht zu Lasten der Beschwerdegegnerin B._____,

– dass die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde schloss und sich insofern mit dem angefochtenen Entscheid identifizierte, weswegen ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, wird erkannt: