Abänderung Kinderbelange

1.

Prozessuales

1.1

Der angefochtene Entscheid ist berufungsfähig (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Da neben dem Kindesunterhalt auch die Betreuungsanteile, die Feiertags- und Ferienregelung sowie die Ermächtigung der Berufungsbeklagten zum Durchführenlassen von Impfungen streitig sind, ist die Sache insgesamt als nicht vermögensrechtlich zu behandeln. Die Berufung ist daher unabhängig vom Streitwert zulässig (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO, Urteil des Bundesgerichts 5A_399/2014 vom 17. Dezember 2014 E. 1). Der mit Verfügung vom 27. März 2026 beim Berufungskläger angeforderte Kostenvorschuss von CHF 6'000.00 (vgl. act. D.2) wurde innert Frist bezahlt. Die Berufung wurde frist- und formgerecht erhoben (vgl. Art. 311 ZPO). Auf die Berufung ist einzutreten.

1.2

Zur Beurteilung zivilrechtlicher Berufungen auf dem Gebiet des Zivilgesetzbuches ist die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts zuständig (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Da das Verfahren teilweise infolge Rückzugs als erledigt abzuschreiben ist (vgl. sogleich E. 2) und im Übrigen die Voraussetzungen für die Genehmigung der Vereinbarung offensichtlich erfüllt sind, ergeht das vorliegende Urteil in einzelrichterlicher Kompetenz durch die Vorsitzende (vgl. Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000] und Art. 7 Abs. 2 lit. b EGzZPO [BR 320.100] i.V.m. Art. 38 Abs. 3 GOG).

2.

Ermächtigung zum Durchführenlassen von Impfungen

In Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheids wird die Berufungsbeklagte ermächtigt, den Sohn gemäss Impfempfehlungen des Bundesamtes für Gesundheit (Stand 31. Dezember 2025) ohne Zustimmung des Berufungsklägers impfen zu lassen. In Rechtsbegehren Ziffer 3 seiner Berufung beantragte der Berufungskläger die ersatzlose Aufhebung dieser Dispositivziffer (vgl. act. A.1 Rz. I.3). Diesen Antrag zog er in seiner Eingabe vom 26. Mai 2026 zurück (vgl. act. A.3 Rz. I.2). Die Ermächtigung eines Elternteils zum Durchführenlassen von Impfungen ist eine Kindesschutzmassnahme (vgl. BGE 146 III 313 E. 6.2.1 f.). Diesbezüglich gilt die Offizialmaxime (vgl. Art. 296 Abs. 3 ZPO). Ein Rückzug der Berufung ist auch in den von der Offizialmaxime beherrschten Verfahren möglich und führt – gleich wie ein Klagerückzug – zur unmittelbaren Beendigung des Prozesses (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 94 vom 26. September 2022 E. 6.1 f. m.w.H., Art. 241 Abs. 2 und 3 ZPO). Entsprechend ist die Berufung als durch Rückzug erledigt abzuschreiben, soweit sie sich auf Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheids (Ermächtigung der Berufungsbeklagten zum Durchführenlassen von Impfungen) bezieht.

3.

Prüfung der Vereinbarung

Bei Verfahren betreffend Kinderbelangen ist der Streitgegenstand der Parteidisposition entzogen (vgl. Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Vereinbarungen über Kinderbelange gelten als übereinstimmende Anträge, an welche das Gericht aufgrund der Offizialmaxime nicht gebunden ist (vgl. BGE 143 III 361 E. 7.3.1). Eine entsprechende Vereinbarung unterliegt auch im Berufungsverfahren der gerichtlichen Genehmigung und wird erst mit deren Erteilung verbindlich (vgl. SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, N. 411 und 1408 m.H. auf BGE 128 III 411 E. 3.1; vgl. auch Art. 287 Abs. 3 ZGB betreffend Unterhaltsverträge). Eine vergleichsweise Einigung führt in Kinderbelangen nicht zu einer unmittelbaren Beendigung des Prozesses, welche entsprechend Art. 241 Abs. 3 ZPO lediglich in einer Abschreibungsverfügung festzustellen wäre. Vielmehr ist ein Urteil zu fällen, das sich über die Genehmigung der Vereinbarung ausspricht und gegebenenfalls die nötigen Anordnungen im Sinne der Vereinbarung vornimmt (vgl. zum Ganzen Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 94 vom 26. September 2022 E. 2 m.w.H.). Die Genehmigung setzt voraus, dass mit den jeweiligen Regelungen das Kindeswohl gewahrt wird. Dieses hat Vorrang vor allen anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Das Gericht soll sich jedoch nicht ohne ernsthaften Grund über eine Vereinbarung hinwegsetzen, die die Zustimmung beider Eltern geniesst (vgl. BGE 143 III 361 E. 7.3.1).

4.

Vereinbarung betreffend Betreuungsregelung

4.1

Die Vorinstanz hielt dafür, die mit Entscheid vom 20. August 2020 festgelegte Betreuungsregelung grundsätzlich beizubehalten. Weder der Berufungskläger noch die Berufungsbeklagte hätten objektiv relevante Aspekte vorgebracht, welche eine Abänderung der Betreuungsregelung erforderlich erscheinen liessen. Die aktuelle Regelung berücksichtige die beruflichen Freitage beider Parteien, so dass diese zugunsten des Sohnes genutzt werden könnten. Der Sohn habe sich an der Kindesanhörung dahingehend geäussert, dass die aktuelle Betreuungsregelung für ihn stimme und es aus seiner Sicht keiner Anpassung bedürfe. Der Wille des Kindes sei zu berücksichtigen und ein wichtiges Element in der Beurteilung, weshalb seine Meinung stark zu gewichten sei. Freilich wisse der Sohn nicht, wie es wäre, wenn die Betreuungsregelung den Vorstellungen des Berufungsklägers entsprechend geändert würde, doch trete dies vor dem Umstand, dass der Sohn mit der aktuellen Situation rundum zufrieden sei, in den Hintergrund. Mit Blick auf die dadurch gewährleistete Stabilität, Verlässlichkeit, Struktur und Kontinuität erscheine es insgesamt im Kindeswohl zu liegen, die bisherige Betreuungsregelung grundsätzlich weiterzuführen (vgl. act. B.1 E. 3.7.1). Lediglich die Übergabezeiten sowie die Handhabung des Weges zwischen den Wohnorten der Eltern wurde aufgrund der mittlerweile erfolgten Einschulung des Sohnes angepasst (vgl. act. B.1 E. 3.7.2 und 3.7.3). Der Berufungskläger beantragte in seiner Berufung die Abänderung der vorinstanzlich festgelegten Betreuungsregelung (vgl. act. A.1 Rz. I.1).

4.2

In der Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 kamen die Parteien überein, ihren Sohn ab dem Schuljahr 2026/2027 von Montag bis Freitag je hälftig zu betreuen. Dabei betreut der Berufungskläger den Sohn jeweils von Montag, Schulbeginn (an schulfreien Tagen ab 09:30 Uhr), bis Mittwoch, Schulschluss (an schulfreien Tagen bis 11:30 Uhr). Die Berufungsbeklagte betreut den Sohn jeweils von Mittwoch, Schulschluss (an schulfreien Tagen ab 11:30 Uhr) bis Freitag, 18:00 Uhr. Im Übrigen vereinbarten die Parteien, ihren Sohn gemäss Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids zu betreuen (vgl. Ziff. II.3–5 der Vereinbarung). In Bezug auf die Betreuung des Sohnes an den Wochenenden enthält die Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 keine ausdrückliche Regelung. Es ist davon auszugehen, dass die Parteien beabsichtigen, ihren Sohn an den Wochenenden entsprechend der Regelung im vorinstanzlichen Entscheid jeweils wöchentlich alternierend von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Montagmorgen, Schulbeginn (an schulfreien Tagen bis 09:30 Uhr) zu betreuen.

4.3

Zu prüfen ist, ob diese Vereinbarung im Kindeswohl liegt. Zwar gab der Sohn in der vorinstanzlichen Kindesanhörung an, dass die bisherige Regelung für ihn stimme und er keinen Änderungsbedarf sehe. Auch sei ihm das ständige Hin und Her zwischen den Wohnorten seiner Eltern nicht zu mühsam (vgl. RG-act. VIII.2 Rz. 1.5, 2.15–2.19). Der subjektive Wille des Kindes ist jedoch nicht unbedingt mit dem Kindeswohl gleichzusetzen (vgl. SCHWENZER/COTTIER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 301 N. 6). Aus den Äusserungen des im Anhörungszeitpunkt etwas über acht Jahre alten Sohnes kann vorliegend nicht geschlossen werden, dass die von den Parteien neu vereinbarte Betreuungsregelung nicht im Kindeswohl liegt. Vielmehr scheint sie diesem zuträglich zu sein: Anstelle von drei bis vier Mal pro Woche wechseln Aufenthaltsort und Betreuungsperson des Sohnes – je nachdem, ob er das Wochenende mit dem Berufungskläger oder der Berufungsbeklagten verbringt – nur noch ein bis zwei Mal pro Woche. Dies dürfte die organisatorische Komplexität sowie potentielle Konfliktherde reduzieren und zu einer Vereinfachung und Beruhigung des Alltags aller Beteiligten führen. Trotzdem wird die Kontinuität der Betreuungsverhältnisse gewahrt, indem der Sohn weiterhin zu etwa gleichen Teilen durch beide Elternteile betreut wird. Die von den Parteien vereinbarte Betreuungsregelung entspricht dem Kindeswohl und wird daher genehmigt. Dispositivziffer 1.3 des angefochtenen Entscheides wird der Klarheit halber gesamthaft aufgehoben und durch Dispositivziffer 3 dieses Urteils, welche die von den Parteien nicht veränderten Aspekte der Betreuungsregelung des vorinstanzlichen Entscheides übernimmt, ersetzt.

5.

Vereinbarung betreffend Feiertage und Ferien

5.1

Der Berufungskläger beantragte in Rechtsbegehren Ziffer 1 seiner Berufung die teilweise Abänderung der in Dispositivziffern 1.4 und 1.5 des vorinstanzlichen Entscheids festgelegten Feiertags- und Ferienregelung (vgl. act. A.1 Rz. I.1). In ihrer Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 kamen die Parteien überein, die in Dispositivziffer 1.4 des angefochtenen Entscheids enthaltene Ferienregelung dahingehend zu ergänzen, dass ihnen für den Fall der Nichteinigung bezüglich Ferien jährlich alternierend das Recht zusteht, die Ferien zuerst zu wählen, wobei dieses Wahlrecht in Jahren mit ungerader Jahreszahl dem Berufungskläger und in Jahren mit gerader Jahreszahl der Berufungsbeklagten zukommen soll (vgl. Ziff. II.6 der Vereinbarung). Im Übrigen einigten sie sich darauf, die vorinstanzliche Regelung der Betreuung ihres Sohnes betreffend Feiertage und Ferien beizubehalten (vgl. Ziff. II.5 der Vereinbarung).

5.2

Es sind keine Gründe ersichtlich, welche gegen eine Genehmigung der von den Parteien beantragen Regelung bezüglich Feiertage und Ferien sprechen. Insbesondere erscheint das Kindeswohl durch die von der Vorinstanz in Dispositivziffern 1.4 und 1.5 angeordnete und von den Parteien mit Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 ergänzte Regelung bezüglich der Betreuung des Sohnes während der Feiertage und Ferien gewahrt. Die Vereinbarung ist damit auch diesbezüglich zu genehmigen. Dispositivziffer 1.4 des vorinstanzlichen Entscheids wird insoweit ergänzt, als dass den Parteien bei Uneinigkeit betreffend die Aufteilung der Ferien jährlich alternierend das Recht zusteht, die Ferien zuerst zu wählen, nämlich dem Berufungskläger in Jahren mit ungerader Jahreszahl und der Berufungsbeklagten in Jahren mit gerader Jahreszahl. Im Übrigen gilt die in Dispositivziffern 1.4 und 1.5 des vorinstanzlichen Entscheids vorgesehene Feiertags- und Ferienregelung unverändert.

6.

Vereinbarung betreffend Unterhalt

6.1

Die Vorinstanz sah entgegen des Antrags des Berufungsklägers davon ab, die im Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 20. August 2020 (Proz. Nr. 135-2019-530) festgelegten Kindesunterhaltsbeiträge rückwirkend auf den Zeitpunkt der Einreichung der Abänderungsklage zu reduzieren. Stattdessen wurde der Berufungskläger in Dispositivziffer 1.6 des angefochtenen Entscheids verpflichtet, der Berufungsbeklagten an den Unterhalt des Sohnes ab Rechtskraft des vorinstanzlichen Entscheides bis und mit 31. Mai 2027 monatlich CHF 640.00 sowie ab 1. Juni 2027 bis und mit 31. Juli 2029 monatlich CHF 700.00 zu bezahlen, jeweils zuzüglich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, sofern diese vom Berufungskläger bezogen werden. Ab dem 1. August 2029 ist gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid kein Kindesunterhalt mehr geschuldet. Ab jenem Zeitpunkt hat gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid derjenige Elternteil, der Kinder- bzw. Ausbildungszulagen bezieht, die Krankenkassenprämien und die nicht gedeckten Gesundheitskosten des Sohnes zu bezahlen, letztere allerdings nur insoweit, als sie nicht über die Positionen «Ausserordentliche Kinderkosten» gemäss Dispositivziffer 1.9 des vorinstanzlichen Entscheids zu regulieren sind. Im Übrigen habe jeder Elternteil diejenigen Kosten des Sohnes zu bezahlen, die während der Zeit anfallen, in welcher sich der Sohn bei ihm befinde. Mit seiner Berufung beantragte der Berufungskläger die Aufhebung und Abänderung von Dispositivziffer

1.6

des vorinstanzlichen Entscheids mit Wirkung ab 1. April 2025 (vgl. act. A.1 Rz. I.2).

6.2

In ihrer Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 beantragen die Parteien dem Gericht, den ersten Absatz von Dispositivziffer 1.6 des vorinstanzlichen Entscheides per 31. Mai 2026 aufzuheben. Ab 1. Juni 2026 seien keine Unterhaltsbeiträge für den Sohn festzusetzen. Im Übrigen sei die Unterhaltsregelung gemäss Dispositivziffern 1.6 und 1.9 zu bestätigen (vgl. Ziffer III.7 und III.8 der Vereinbarung). Es ist davon auszugehen, dass im Sinne dieser Vereinbarung bis 31. Mai 2026 der Unterhaltsbeitrag von monatlich CHF 844.00 gemäss Dispositivziffer 6 des Entscheids des Regionalgericht Prättigau/Davos vom 20. August 2020 (Proz. Nr. 135-2019-530) geschuldet bleibt. Ab Juni 2026 – dem ersten Monat nach Abschluss der Vereinbarung und folglich bereits vor Eintritt der Rechtskraft des Entscheids – soll gemäss der Vereinbarung der Parteien gegenseitig kein Unterhalt mehr geschuldet sein. Die Reduktion der Unterhaltsbeiträge bereits vor Rechtskraft des Entscheids erscheint vorliegend gerechtfertigt, zumal die veränderten Umstände, welche zur Abänderungsklage berechtigten, bereits in jenem Zeitpunkt vorlagen (vgl. act. B.1 E. 2.3). Dass die Reduktion nicht auf einen früheren Zeitpunkt erfolgt, ist mit Blick auf das Kindeswohl nicht zu beanstanden, zumal die höheren Beiträge dem Sohn zugutekommen und sich aus den Einkommens- und Bedarfsberechnungen der Vorinstanz (vgl. act. B.1 E. 7.8.1) ergibt, dass der Berufungskläger seinen eigenen Bedarf und den Bedarf des Sohnes in seinem Haushalt (inkl. einem Überschussanteil) auch bei Leistung dieser höheren Unterhaltsbeiträge finanzieren kann, wobei auch ihm persönlich ein Überschuss verbleibt. Der Zeitpunkt der Abänderung der Unterhaltsbeiträge per 1. Juni 2026 ist damit genehmigungsfähig.

6.3

Weiter ist zu prüfen, ob der Wegfall von Unterhaltszahlungen ab dem 1. Juni 2026 der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Parteien entspricht und den Bedürfnissen des Sohnes gerecht wird (vgl. Art. 285 Abs. 1 ZGB). Ab dem Wegfall der Unterhaltszahlungen wird die Berufungsbeklagte durch die Finanzierung des Barbedarfs und des Überschussanteils des Sohnes mehr belastet, als dies angesichts der von der Vorinstanz errechneten Einkommensüberschüsse ihrer relativen Leistungsfähigkeit entspräche (vgl. act. B.1 E. 7.8.1). Die Parteien legen zwar nicht dar, welche Einkommen der Beteiligten der Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 zugrunde liegen. Der Berufungskläger beantragte in seiner Berufungsschrift jedoch, ihm sei ein wesentlich tieferes und der Berufungsbeklagten ein höheres Erwerbseinkommen anzurechnen (vgl. act. A.1 Rz. 74–86). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass als Grundlage der Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 in Bezug auf die Höhe der jeweiligen Einkommen der Parteien beiderseits Zugeständnisse gemacht wurden, womit sich die relative Mehrbelastung der Berufungsbeklagten verringert. Da sich die Parteien zudem auf eine je hälftige Betreuung des Sohnes geeinigt haben – was einerseits den Wertungsfaktor für die Berufungsbeklagte leicht erhöht und andererseits den auf den Haushalt der

Berufungsbeklagten entfallenden Überschussanteil des Sohnes verringert – wird diese Mehrbelastung weiter reduziert. Selbst ausgehend von den Einkommens- und Bedarfszahlen des vorinstanzlichen Entscheids ergibt sich zudem, dass sowohl der Berufungskläger als auch die Berufungsbeklagte einen Überschuss erzielen, welcher den Bedarf des Sohnes inklusive Überschussanteil im Haushalt des jeweiligen Elternteils übersteigt (vgl. act. B.1 E. 7.8.1 f.). Der Bedarf des Sohnes inklusive Überschussanteil kann demnach auch dann gedeckt werden, wenn zwischen den Parteien keine Kindesunterhaltszahlungen fliessen. Ebenso verbleibt beiden Elternteilen ein persönlicher Überschuss. Die Vereinbarung entspricht demnach den Bedürfnissen des Kindes sowie der Leistungsfähigkeit der Eltern (vgl. Art. 285 Abs. 1 ZGB).

6.4

Ziffer III.7 der Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 wird daher genehmigt. Dispositivziffer 1.6 des angefochtenen Entscheides wird der Klarheit halber aufgehoben und durch Dispositivziffer 5 dieses Urteils, welche die von der Vereinbarung nicht tangierten Absätze von Dispositivziffer 1.6 des vorinstanzlichen Entscheids übernimmt, ersetzt. Dabei wird – entsprechend der Regelung, welche im vorinstanzlichen Entscheid ab dem Wegfall der monatlichen Unterhaltszahlungen vorgesehen wurde – derjenige Elternteil, der die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen bezieht, dazu verpflichtet, die Krankenkassenprämien und Gesundheitskosten des Sohnes zu bezahlen, letztere allerdings nur insoweit, als sie nicht über die Position «Ausserordentliche Kinderkosten» gemäss Dispositivziffer 1.9 des vorinstanzlichen Entscheids zu regulieren sind.

6.5

In Ziffer III.8 der Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 wird die Bestätigung von Dispositivziffer 1.9 des angefochtenen Entscheids betreffend die Tragung ausserordentlicher Kinderkosten beantragt. Da diese Dispositivziffer unangefochten blieb und in der Vereinbarung nicht abgeändert wird, erübrigt sich deren Bestätigung und Wiederholung im Dispositiv dieses Urteils. Dispositivziffer 1.9 des angefochtenen Entscheids bleibt gültig.

7.

Zusammenfassung

Mit der Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 haben die Parteien für die strittigen Kinderbelange eine Einigung gefunden. Die jeweiligen Regelungen sind den tatsächlichen Verhältnissen angemessen und werden den Bedürfnissen des Kindes gerecht, liegen mit anderen Worten in dessen Kindeswohl. Ferner kann davon ausgegangen werden, dass die Einigung der anwaltlich vertretenen Parteien auf deren freie Willensbetätigung gründet und sie sich der Tragweite der getroffenen Vereinbarung bewusst sind. Die notwendige Klarheit ist vorhanden und die

Vereinbarung ist hinsichtlich der strittigen Punkte vollständig. Die Vereinbarung vom

4.

/ 6. Mai 2026 wird genehmigt und es wird im Sinne der gemeinsamen Anträge der Parteien entschieden.

8.

Kostenfolgen

8.1

Im Falle eines Vergleichs trägt jede Partei die Prozesskosten entsprechend der im Vergleich getroffenen Regelung (vgl. Art. 109 Abs. 1 ZPO). In Ziffer V.10 der Vereinbarung vom 4. / 6. Mai 2026 einigten sich die Parteien darauf, dass bezüglich der Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erstinstanzliche Verfahren die Regelung des vorinstanzlichen Entscheids gelte. Die vorinstanzliche Kostenregelung gilt demnach unverändert.

8.2

Bezüglich des Berufungsverfahrens einigten sich die Parteien auf eine hälftige Übernahme der Gerichtskosten sowie auf die Wettschlagung der Parteientschädigungen (vgl. Ziff. V.11 und V.12 der Vereinbarung). Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 1'500.00 festgesetzt (vgl. Art. 11 Abs. 2 i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]) und den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Der vom Berufungskläger zu bezahlende Anteil von CHF 750.00 wird mit dem von ihm geleisteten Vorschuss von CHF 6'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 5'250.00 wird ihm durch das Gericht zurückerstattet. Der von der Berufungsbeklagten zu bezahlende Anteil von CHF 750.00 wird ihr durch das Gericht in Rechnung gestellt (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

Es wird erkannt:

1.

Die Berufung wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben, soweit sie sich gegen Dispositivziffer 2 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 12. Januar 2026, mitgeteilt am 20. Februar 2026 (Proz. Nr. 135-2025-133), richtet.

2.

Die Vereinbarung zwischen A._____ und B._____ vom 4. / 6. Mai 2026 wird, soweit erforderlich, gerichtlich genehmigt.

3.

Dispositivziffer 1.3 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 12. Januar 2026, mitgeteilt am 20. Februar 2026 (Proz. Nr. 135-2025-133), wird aufgehoben und durch folgende Regelung ersetzt:

3.

C._____, geboren am _____2017, wird ab dem Schuljahr 2026/2027 von Montag bis Freitag je hälftig von A._____ und B._____ wie folgt betreut:

– A._____ betreut C._____ jeweils von Montag, Schulbeginn (an schulfreien Tagen ab 09:30 Uhr), bis Mittwoch, Schulschluss (an schulfreien Tagen bis 11:30 Uhr)

– B._____ betreut C._____ jeweils von Mittwoch, Schulschluss (an schulfreien Tagen ab 11:30 Uhr), bis Freitag, 18:00 Uhr.

Von Freitag, 18:00 Uhr, bis Montag, Schulbeginn (an schulfreien Tagen bis 09:30), wird C._____ wöchentlich alternierend von A._____ und B._____ betreut.

Den Weg zwischen den Wohnorten der Eltern bestreitet C._____ selbständig. Ist dies nicht möglich, liegt die Verantwortung bei demjenigen Elternteil, der ihn bis dahin betreute.

4.

Dispositivziffer 1.4 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 12. Januar 2026, mitgeteilt am 20. Februar 2026 (Proz. Nr. 135-2025-133), wird um folgenden Abschnitt ergänzt:

4.

[…]

Sollten sich A._____ und B._____ bezüglich Ferien nicht einigen können, so steht ihnen jährlich alternierend das Recht zu, die Ferien zuerst zu wählen, nämlich A._____ in Jahren mit ungerader Jahreszahl und B._____ in Jahren mit gerader Jahreszahl.

Im Übrigen gilt Dispositivziffer 1.4 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 12. Januar 2026, mitgeteilt am 20. Februar 2026 (Proz. Nr. 135-2025-133), unverändert.

5.

Dispositivziffer 1.6 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 12. Januar 2026, mitgeteilt am 20. Februar 2026 (Proz. Nr. 135-2025-133), wird aufgehoben und durch folgende Regelung ersetzt:

6.

Ab 1. Juni 2026 werden keine Kindesunterhaltsbeiträge für C._____ festgesetzt. Der gebührende Unterhalt von C._____ ist gedeckt.

Jener Elternteil, der die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen bezieht, bezahlt die Krankenkassenprämien und die nicht gedeckten Gesundheitskosten von C._____, die nicht gedeckten Gesundheitskosten jedoch allerdings nur insoweit, als sie nicht über die Position "Ausserordentliche Kinderkosten" zu regulieren sind (siehe dazu Dispositivziffer 1.9 des Entscheids des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 12. Januar 2026, mitgeteilt am 20. Februar 2026 [Proz. Nr. 135-2025-133]).

Im Übrigen trägt jeder Elternteil diejenigen Kosten von C._____, die während der Zeit anfallen, in welcher sich C._____ bei ihm befindet.

6.

Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1'500.00 gehen je zur Hälfte zulasten von A._____ und B._____. Der von A._____ zu bezahlende Anteil von CHF 750.00 wird mit dem von ihm geleisteten Vorschuss von CHF 6'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 5'250.00 wird ihm durch das Gericht zurückerstattet. Der von B._____ zu bezahlende Anteil von CHF 750.00 wird ihr durch das Gericht in Rechnung gestellt.

7.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

8. [Rechtsmittelbelehrung]

9. [Mitteilung an:]