Séquestre.

A.

a) Le 27 novembre 2023, à 14h30, A.________, project manager né en 1991 et domicilié à Z.________, s’est rendu au poste de police pour déposer plainte au sujet d’une fraude dont il venait d’être victime. Il a expliqué que, le même jour, il avait reçu un appel téléphonique de quelqu’un qui s’était présenté comme un employé de la Banque [1], banque auprès de laquelle il détenait un compte. Le prétendu employé lui avait dit qu’un versement probablement frauduleux de 4'990 francs venait d’être effectué et lui avait demandé de rester en ligne, mais de ne pas ouvrir son compte netbanking. A.________ avait quand même ouvert ce compte. Pendant l’appel téléphonique, il avait reçu plusieurs messages provenant prétendument de sa banque. Une somme de 4'990 francs avait été débitée frauduleusement de son compte Banque [1].

b) Pendant qu’il se trouvait dans les locaux de la police, A.________ a encore reçu une dizaine d’appels téléphoniques, provenant de numéros différents, de personnes se faisant passer pour des employés de la Banque [1].

c) Avec le concours de A.________, la police a rapidement pu déterminer que les 4'990 francs débités du compte de l’intéressé avaient été transférés le 27 novembre 2023, à 11h04, sur le compte Banque [1] [111], ouvert au nom de X.________, avec une adresse dans le canton de Zürich.

B.

a) Encore le 27 novembre 2023, le Ministère public a ouvert une instruction contre inconnu pour escroquerie, à raison des faits dénoncés par A.________.

b) Le même jour, il a adressé un courrier à la Banque [1], par lequel il invitait la banque à lui transmettre une documentation relative au compte de X.________ dont il était question, ordonnait la saisie conservatoire, respectivement en vue de restitution et de couverture des frais, des avoirs se trouvant sur ce compte et demandait à la banque de lui confirmer le blocage du compte.

c) Par téléphone du 28 novembre 2023, la Banque [1] a fait savoir au Ministère public que les fonds dont il était question avaient passé par la Banque [1], mais avaient déjà été transférés sur un compte à la Banque [2], [222] (comme on le verra plus loin, le compte du Banque [2] est au nom de X.________, comme le compte Banque [1] sur lequel les fonds avaient transité).

d) La Banque [1] a ensuite, également le 28 novembre 2023, transmis la documentation demandée. Il en ressortait que X.________, né en 1993 et en fait domicilié à W.________/ZH, était titulaire de trois comptes à la Banque [1], dont le compte [111] (solde : zéro) et deux autres comptes (l’un avec un solde à zéro et l’autre avec un solde positif de 9.82 francs). Le compte [111] avait été ouvert le 17 octobre 2023 ; le relevé ne mentionnait pas d’autres transactions que l’entrée des 4'990 francs le 27 novembre 2023, par crédit e-banking provenant de A.________, et la sortie de la même somme, le même jour, selon un ordre e-banking et en faveur de X.________.

e) Encore le 28 novembre 2023, le Ministère public a adressé un courrier à la Banque [2], par lequel il invitait la banque à lui transmettre une documentation relative au compte [222] dont il était question, ordonnait la saisie conservatoire, respectivement en vue de restitution et de couverture des frais, des avoirs se trouvant sur ce compte et demandait à la banque de lui confirmer le blocage du compte.

f) Le 29 novembre 2023, X.________ a envoyé un courriel au Ministère public, dans lequel il disait avoir constaté le jour précédent que ses cartes de la Banque [2] et de la Banque [1] étaient bloquées et que les banques lui avaient dit de s’adresser au Ministère public pour en savoir plus ; il demandait ce qui s’était passé et comment il pourrait aider à la résolution du problème.

g) Le 1^er décembre 2023, le Ministère public a levé avec effet immédiat le blocage des trois comptes de la Banque [1].

h) Le procureur assistant a répondu à X.________, le 6 décembre 2023, en confirmant le blocage du compte à la Banque [2], qui était maintenu, mais la libération des comptes de la Banque [1].

i) Par téléphone du 6 décembre 2023, la Banque [2] a fait savoir au Ministère public que le compte [222] avait bien été bloqué et que le solde positif du compte au jour de l’appel était de 567.96 francs.

j) La Banque [2] a adressé au Ministère public, le 8 décembre 2023, les documents relatifs au compte [222], au nom de X.________. Il en ressortait que les 4'990 francs avaient été reçus sur le compte le 27 novembre 2023. Des transactions avaient été comptabilisées le 28 novembre 2023 sur ce compte Banque [2] (paiements de 22.70 et 311.25 francs à B.________ AG, débit cash card de 430 francs, retrait en liquide de 3'740 francs, crédit de 150 francs provenant d’un certain C.________, domicilié à V.________, et débit de 4.20 francs en faveur de B.________ AG), le solde après ces transactions se montant à 633.86 francs.

k) Le 11 décembre 2023, X.________ a écrit au Ministère public que son compte à la Banque [1] avait un solde négatif. Il expliquait que, le 27 novembre 2023, il avait reçu un versement de 4'990 francs de la part d’une personne qu’il ne connaissait pas. Il s’agissait d’une somme qu’il avait prêtée à l’un de ses amis, lequel lui avait promis qu’il le rembourserait par un versement sur son compte, effectué par un ami. À réception de la somme, il l’avait transférée sur son compte à la Banque [2] qui, quelques heures plus tard, avait été bloqué. Après le blocage de ses comptes, il avait appris que A.________ avait retiré son versement. Il en concluait qu’il avait lui-même été escroqué. Il joignait un avis de paiement de la Banque [1] pour les 4'990 francs qu’il avait reçus sur son compte.

l) Le 12 décembre 2023, A.________ a confirmé par téléphone au Ministère public qu’il n’avait pas reçu son argent en retour.

C.

Par ordonnance du 12 décembre 2023, le Ministère public a placé sous séquestre la somme de 633.86 francs bloquée à la Banque [2], comme valeur patrimoniale devant être restituée au lésé et servir à la garantie des frais. Il a retenu que A.________ s’était fait débiter 4'990 francs le 27 novembre 2023, que la somme était arrivée sur le compte de la Banque [1] de X.________ et qu’elle avait été transférée sur un compte du même auprès de la Banque [2]. En fonction des transactions intervenues le 28 novembre 2023 sur ce compte Banque [2] (paiements de 22.70 et 311.25 francs à B.________ AG, débit cash card de 430 francs, retrait en liquide de 3'740 francs, crédit de 150 francs provenant de C.________ et débit de 4.20 francs en faveur de B.________ AG), le solde de 633.86 francs était composé, dans l’hypothèse la plus favorable à X.________, de 2.01 francs de solde initial et 150 francs provenant de C.________, le solde, soit 481.85 francs, correspondant au montant versé par A.________, qui devait être séquestré pour restitution à celui-ci ; le reste de l’avoir en compte, soit 152.01 francs, devait être séquestré en couverture des frais. Les éléments mentionnés par X.________ dans son courrier du 11 décembre 2023 devraient être vérifiés. Le séquestre se justifiait dans l’intervalle.

D.

a) À la demande du Ministère public, la Banque [1] a produit le 21 décembre 2023 un relevé actualisé du compte [111] de X.________. Il en ressortait que, le 27 novembre 2023, l’intéressé avait reçu les 4'990 francs provenant de A.________, puis transféré la même somme sur son compte à la Banque [2], puis déposé 3'740 francs en liquide au bancomat, puis versé 3'210 francs sur un compte D.________ ; le solde positif après ces transactions était de 530 francs.

b) Par décision du 21 décembre 2023, le Ministère public a ordonné le blocage immédiat du compte Banque [1] [111], à titre de saisie conservatoire. La Banque [1] a confirmé le 22 décembre 2023 avoir procédé au blocage du compte en question. Par ordonnance du 28 décembre 2023, le Ministère public a ordonné la mise sous séquestre des 530 francs bloqués sur le compte de la Banque [1].

c) Le 27 décembre 2023, la Banque [2] a confirmé avoir bloqué le compte placé sous séquestre. Il déposait un extrait de ce compte pour la période du 15 novembre au 14 décembre 2023, dont il ressortait notamment qu’au 26 novembre 2023, le solde du compte était de 2.01 francs en positif. Le 27 novembre 2023, 4'990 francs étaient arrivés sur le compte (versement de X.________, dont on sait qu’il provenait de la Banque [1]). Le même jour, à 13h54, un retrait en liquide de 3'740 francs avait été effectué dans le canton de Zürich. Toujours le 27 novembre 2023, le compte avait été débité, en faveur de B.________ AG, de 311.25 francs à 16h31, 22.70 francs à 16h43 et 4.20 francs à 17h03. Le 28 novembre 2023, le compte avait été débité de 430 francs en faveur de X.________ lui-même, sur un compte dans une banque en Serbie, puis crédité de 150 francs par un versement effectué par C.________. Cela amenait le solde positif à 633.86 francs. Le 28 novembre 2023, il y avait encore eu des débits de 16.90 francs en faveur de « E.________ », à 13h43, et, par Twint, de 49 francs en faveur de F.________ SA, à U.________, à 14h10, le solde après toutes ces opérations s’établissant à 567.96 francs.

E.

a) Dans l’intervalle, par courrier daté du 18 décembre 2023, mais posté le 20 du même mois, X.________ avait recouru contre l’ordonnance de séquestre du 12 du même mois (séquestre du solde du compte à la Banque [2]). Il disait ne pas être d’accord avec cette décision et exposait qu’il y avait eu un virement de 4'990 francs sur son compte Banque [1] de la part de A.________. Il écrivait ensuite : « Un ami qui me doit une certaine somme d’argent m’a averti que quelqu’un allait me verser à sa place un certain montant pour diminuer le montant de sa dette. Voilà [la] raison du transfert sur mon autre compte. Pour des raisons inconnues, A.________ s’est rétracté et la somme lui a été restituée. Je refuse également de verser la somme de 633.86 francs pour les frais et un versement à A.________ pour des raisons qui ne sont pas justifiées car la somme qui a été virée sur mon compte lui a été restituée et les frais demandés en plus ne sont pas justifiés. Mon compte est toujours bloqué à la Banque [2], je vous prie de bien vouloir débloquer ce compte rapidement ».

b) Dans ses observations du 4 janvier 2024, le Ministère public rappelle certaines des transactions effectuées sur les comptes du recourant. Il relève que la Banque [2] a indiqué que deux transactions effectuées avant le blocage du compte n’avaient pas encore été comptabilisées au moment du premier relevé. Le séquestre porte maintenant sur la somme de 567.96 francs. La somme de 3'740 francs retirée du compte de la Banque [2] le 27 novembre 2023 a immédiatement été versée sur le compte de la Banque [1] du recourant, lequel a ensuite viré, le même jour, 3'210 francs vers la société D.________. Ces opérations, qui apparaissent inusuelles, devront faire l’objet d’investigations complémentaires. Les extraits bancaires obtenus démontrent que la somme virée par A.________ ne lui a pas été restituée, contrairement aux affirmations du recourant. Les motifs du séquestre décidé le 12 décembre 2023 demeurent. Le Ministère public conclut au rejet du recours, sous réserve du montant du séquestre, qui doit être porté à 567.96 francs, compte tenu des informations fournies par la Banque [2] le 27 décembre 2023.

c) Par courrier du 5 janvier 2024, le recourant a été invité à se déterminer dans les dix jours sur les observations du Ministère public. Il n’a pas présenté d’observations dans le délai fixé.