IV 2025/109

A.

A.a A.___ meldete sich im Juni 2021 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IVact. 1). Er gab an, er sei im Jahr 2016 in die Schweiz eingereist. In seinem Herkunftsland habe er die obligatorische Schule besucht. Zu einer allfälligen beruflichen Ausbildung sowie zu seinen beruflichen Tätigkeiten machte er keine Angaben. Seine letzte Arbeitgeberin berichtete im Juli 2021 (IV-act. 12), der Versicherte habe seit Juli 2016 als Monteur für sie gearbeitet. Unter anderem habe er Steine respektive Küchenabdeckungen bearbeitet. Sein Lohn belaufe sich seit Januar 2021 auf 5'230 Franken. Er erhalte weiterhin den ungekürzten Lohn, da er ein guter Mitarbeiter sei. Der Neurochirurg Dr. med. B.___ teilte der IV-Stelle im September 2021 mit (IV-act. 20), der Versicherte leide an einem Status nach einer ventralen Discektomie und Sequesterektomie C7/Th1 mit Einlage einer Bandscheibenprothese am 25. Januar 2021. Er arbeite wieder zu 25 Prozent. Unter Belastung träten anhaltende krampfartige Schmerzen im rechten Oberarm auf. Die rechte Hand fühle sich für den Versicherten aufgrund einer Taubheit wie Gummi an. Im Januar 2022 berichtete der Psychiater Dr. med. C.___ (IV-act. 40), der Versicherte leide an einer längeren Angst- und depressiven Reaktion sowie an einer somatoformen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren. Aus psychiatrischer Sicht sei ihm die angestammte Tätigkeit als Steinhauer mit 25 Prozent Leistung in einem Pensum von 50 Prozent zumutbar. Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei ihm mit 50 Prozent Leistung in einem Vollpensum zumutbar.

A.b Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstellte die SMAB AG am 26. Januar 2022 ein bidisziplinäres orthopädisches und psychiatrisches Gutachten (Fremdakten). Die Sachverständigen hielten fest, die angestammte, körperlich schwer belastende Tätigkeit sei dem Versicherten nicht mehr zumutbar. Unverständlich sei, weshalb die Physiotherapie und die medikamentöse Behandlung nicht fortgeführt würden; beides sollte wieder aufgenommen werden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit werde sich die klinische Symptomatik in den nächsten zwölf Monaten deutlich bessern, was aber an der Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit nichts ändern werde. Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei dem Versicherten bereits aktuell uneingeschränkt zumutbar. Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten am 24. Mai 2022 eine Arbeitsvermittlung (IV-act. 57). Im Rahmen eines Standortgesprächs mit dem Eingliederungsverantwortlichen der IV-Stelle gab der Versicherte im Juni 2022 an, dass er sich eine Rentenzusprache wünsche, um zu seiner Familie in sein Herkunftsland zurückkehren zu können; bei einem Arbeitsversuch in einem geschützten Rahmen zeigte er eine tiefe Arbeitsleistung (vgl. IV-act. 67). Mit einer Mitteilung vom 5. Dezember 2022 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab; sie wies das Begehren um weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 69).

A.c Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die medexperts AG am 25. November 2024 ein polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 184). Die orthopädische Sachverständige hielt fest, der Versicherte sei problemlos aus dem Sitzen aufgestanden und ohne ein Anlaufhinken gegangen. Die Schrittlänge sei seitengleich gewesen. Die Statur sei athletisch, die Muskulatur symmetrisch kräftig entwickelt gewesen. Anzeichen von umschriebenen Atrophien hätten nicht festgestellt werden können. Die Körperhaltung sei aufrecht gewesen. Das Aus- und Ankleiden sei zügig gelungen. Während der Anamneseerhebung habe der Versicherte bequem auf dem Stuhl gesessen. Er habe keine Entlastungshaltungen eingenommen und keine vermehrten Positionswechsel durchgeführt. Die Bewegungsprüfung der Halswirbelsäule sei mit guter Kooperation des Versicherten problemlos gelungen. Bei der Rotation nach links habe der Versicherte mehr als bei jener nach rechts Schmerzen angegeben. Die Seitneigung sei beidseits ohne Schmerzangabe möglich gewesen. Die Arme hätten ein seitengleiches, physiologisches Muskelrelief aufgewiesen. Bei der Bewegungsprüfung habe der Versicherte über Beschwerden subscapulär rechts mit Ausstrahlung entlang der Rippen in den lateralen und ventralen Thorax geklagt. Bei der Handprüfung sei beidseits eine beginnende Dupuytren- Kontraktur Grad I mit tastbaren Knoten, aber ohne Bewegungseinschränkung aufgefallen. Im Übrigen sei der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische Befund, auch bezüglich der übrigen Gelenke und Wirbelsäulenabschnitte, unauffällig gewesen. Diagnostisch leide der Versicherte an einer anhaltenden Cervicobrachialgie rechts ohne radiculäre Ausfälle sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer Dupuytren-Kontraktur Grad I beidseits. Die angestammte Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar. Eine Tätigkeit in Wechselbelastung ohne körperliche Zwangshaltungen sei ihm uneingeschränkt zumutbar. Der neurologische Sachverständige führte aus, der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische Befund sei abgesehen von einer geringfügigen Beeinträchtigung der Kraft und der Sensibilität der Finger III–V der rechten Hand unauffällig gewesen. Aus rein neurologischer Sicht seien dem Versicherten leidensadaptierte Tätigkeiten uneingeschränkt zumutbar. Der internistische Sachverständige hielt fest, auf seinem Fachgebiet stehe keine

Gesundheitsbeeinträchtigung zur Diskussion, weshalb auch keine Arbeitsunfähigkeit zu attestieren sei. Der pneumologische Sachverständige führte aus, der Versicherte leide an einer Silikose, weshalb er keinen Stäuben oder Dämpfen mehr ausgesetzt sein sollte. Die pneumologisch-funktionellen Abklärungen hätten unauffällige Ergebnisse gezeitigt. Die vom Versicherten beklagte Dyspnoesymptomatik sei deshalb nicht nachvollziehbar. Für eine leidensadaptierte Tätigkeit bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Die psychiatrische Sachverständige hielt fest, der Versicherte habe sich im Erstkontakt freundlich und situationsadäquat gezeigt. Ein tragfähiger Kontakt habe rasch hergestellt und durchgehend aufrecht erhalten werden können. Die Auffassung sei nicht erschwert gewesen. Die Konzentration habe nicht beeinträchtigt gewirkt. Der Versicherte habe mit einer gut modulierten Stimme und in einer adäquaten Geschwindigkeit gesprochen. Die Merkfähigkeit sowie das Kurzzeit- und das Langzeitgedächtnis hätten klinisch unbeeinträchtigt gewirkt. Die Willenskräfte seien ausreichend strukturiert und regelrecht gewesen. Klinisch habe eine leichte Antriebsstörung nachvollziehbar gewirkt. Die Gestik und die Mimik seien überwiegend ruhig gewesen. Die Stimmung und der Affekt seien psychomotorisch synthym unterstrichen worden. Der Versicherte habe sich in einer gedrückten Stimmungslage gezeigt. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei beeinträchtigt und zum depressiven Pol hin ausgelenkt gewesen. Im Übrigen sei der objektive klinische Befund unauffällig gewesen. Diagnostisch leide der Versicherte an einer leichten depressiven Episode sowie an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Aufgrund einer leichten Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Proaktivität und Spontanaktivität, der Widerstandsfähigkeit und der Durchhaltefähigkeit sowie der Selbstbehauptungsfähigkeit sei die Arbeitsfähigkeit des Versicherten um 30 Prozent eingeschränkt. Nach der Konsensbesprechung führten die Sachverständigen aus, der Versicherte leide an einer Silikose, an einer anhaltenden Cervicobrachialgie rechts, an einer Radiculopathie C8 rechts mit einer partiellen Symptomausweitung, an einer leichten depressiven Episode, an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und

psychischen Faktoren sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer Dupuytren- Kontraktur Grad I beidseits. Leidensadaptierte Tätigkeiten seien ihm seit Januar 2021 zu 70 Prozent zumutbar. Im Januar 2025 notierte med. pract. D.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), das Gutachten überzeuge in jeder Hinsicht (IV-act. 189).

A.d Mit einem Vorbescheid vom 27. Januar 2025 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Abweisung seines Rentenbegehrens bei einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 39 Prozent vorsehe (IV-act. 192). Am 12. Februar 2025 liess der Versicherte der IV-Stelle eine Stellungnahme von Dr. C.___ zum psychiatrischen Teilgutachten zugehen (IV-act. 196). Der behandelnde Psychiater Dr. C.___ hatte sich in seiner Stellungnahme vom 3. Februar 2025 auf den Standpunkt gestellt (IV-act. 197), der Versicherte sei nur zu 50 Prozent arbeitsfähig. Er leide an chronischen Schmerzen sowie an einer therapieresistenten Depression. Am 19. März 2025 liess der Versicherte einen Bericht von Dr. B.___ einreichen (IV-act. 203). Dieser hatte festgehalten (IV-act. 204), der Versicherte leide noch immer an anhaltenden, krampfartigen Schmerzen im rechten Oberarm, wenn er diesen belaste, sowie an einer Taubheit in der rechten Hand mit einer massiven Beeinträchtigung der Feinmotorik. Aus neurochirurgischer Sicht könne im jetzigen Einsatzbereich mit Sicherheit „nicht mehr als 30%ige Arbeitsfähigkeit“ bestätigt werden. Der RAD-Arzt D.___ notierte am 1. Mai 2025, die eingereichten Berichte weckten keinen Zweifel an der Überzeugungskraft des Gutachtens der medexperts AG und sie enthielten auch keinen Hinweis auf eine zwischenzeitliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Versicherten (IV-act. 205). Mit einer Verfügung vom 1. Mai 2025 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (IV-act. 206).

B.

B.a Am 20. Mai 2025 liess der Versicherte (nachfolgend: der Beschwerdeführer) eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Mai 2025 erheben (act. G 1). Er liess die Aufhebung der angefochtenen

Verfügung, die Zusprache einer ganzen Rente ab wann rechtens, spätestens ab Januar 2022 sowie eventualiter weitere Abklärungen beantragen. Zur Begründung liess er ausführen, er sei auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig. Die psychiatrische Sachverständige der medexperts AG habe für die Vergangenheit einen höheren Arbeitsunfähigkeitsgrad attestiert. Die somatischen Beeinträchtigungen schränkten das Spektrum der zumutbaren Tätigkeiten erheblich ein. Der Beschwerdeführer bewege sich bereits mit seiner aktuellen Tätigkeit in einem geschützten Rahmen mit einem Pensum von 30 Prozent an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit. Sollte ihm eine Erwerbstätigkeit in der freien Wirtschaft zugemutet werden, müsse ein „Leidensabzug“ von mindestens 20 Prozent berücksichtigt werden.

B.b Die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) beantragte am 3. Juli 2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G 3). Zur Begründung führte sie an, das Gutachten der medexperts AG überzeuge in jeder Hinsicht, weshalb auf es abzustellen sei. Die psychiatrische Sachverständige habe zwar die Arbeitsfähigkeitsatteste des behandelnden Psychiaters für den vor der Begutachtung liegenden Zeitraum als nachvollziehbar bezeichnet, aber ihr Gutachten enthalte keinen Hinweis darauf, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgebenden Zeitraum wesentlich verändert habe, weshalb es sich nicht rechtfertige, für die Zeit vor der Begutachtung von einem höheren Arbeitsunfähigkeitsgrad auszugehen. Ein Tabellenlohnabzug von mehr als zehn Prozent sei nicht gerechtfertigt.

B.c Am 4. Juli 2025 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (act. G 4).

B.d Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine Replik (act. G 11).