B 2025/117

1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeeingabe vom

B 2025/117 5/12

28. Mai 2025 erfolgte rechtzeitig und erfüllt formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Der Beschwerdeführer ist zur Ergreifung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. Im Beschwerdeverfahren umstritten und nachfolgend zu prüfen ist die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine (ausländerrechtliche) Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Eheschliessung mit D.__ (deutsche Staatsangehörige, act. 21.9) in der Schweiz hat.

2.1. Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes (SR 142.31, AsylG) gilt bezüglich des Verhältnisses zwischen dem asylrechtlichen und ausländerrechtlichen Verfahren das Folgende: Ab Einreichung des Asylgesuches bis zur Ausreise nach einer rechtskräftig angeordneten Wegweisung, nach einem Rückzug des Asylgesuches oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchführbarem Vollzug kann eine asylsuchende Person kein Verfahren um Erteilung einer ausländerrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Ein solcher Anspruch muss offensichtlich sein (anstatt vieler etwa BGer 2C_796/2022 vom 9. August 2023 E. 1.1.1 mit Hinweis auf BGE 145 I 308 E. 3.1).

2.2. Die Ehefreiheit ist in Art. 12 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) und Art. 14 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV; siehe auch Art. 23 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, SR 0.103.2, UNO-Pakt II) gewährleistet. Die positive Ehefreiheit garantiert das Recht zur Eheschliessung, d.h. die Freiheit einer heiratsfähigen Person, selbst zu entscheiden, ob, wann und wen sie wie heiraten möchte. Die negative Ehefreiheit gewährleistet das Recht, sich nicht zu verheiraten (siehe hierzu BGer 2C_323/2018 vom 21. September 2018 E. 6.5.3).

B 2025/117 6/12

2.3. Gemäss Art. 98 Abs. 4 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (SR 210, ZGB) müssen Verlobte, die nicht Schweizerbürgerinnen oder Schweizerbürger sind, während des Ehevorbereitungsverfahrens ihren rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen.

2.3.1. Diese Bestimmung bezweckt, dass rechtskräftig abgewiesene Asylsuchende und illegal in der Schweiz anwesende Personen, welche die Schweiz verlassen müssen, sich nicht durch Heirat der Ausreisepflicht entziehen können. So wurde mit der Regelung von Art. 98 Abs. 4 ZGB der ehemals bestehende Automatismus beendet, der darin bestand, dass einer ausländischen Person, die einen Antrag auf Eheschliessung stellt, zumindest für die Dauer des Ehevorbereitungsverfahrens eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Ausserdem lässt Art. 98 Abs. 4 ZGB zu, zivilstandamtliche und ausländerrechtliche Entscheidungen zu harmonisieren und zu koordinieren. Die Anwendung von Art. 98 Abs. 4 ZGB muss allerdings die allgemeinen Grundsätze der Einschränkung von Grundrechten im Einzelfall beachten und darf nicht zu unüberwindbaren Hindernissen für das Eingehen einer Ehe führen (BGE 137 I 351 E. 3.6 und E. 3.7 am Schluss = Pra 6/2012 Nr. 61).

2.3.2. Nach der Rechtsprechung sind die Migrationsbehörden im Hinblick auf Art. 12 EMRK bzw. Art. 14 BV in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB gehalten, eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung oder Duldung zur Vorbereitung der Ehe zu erteilen, wenn (1) keine Hinweise dafür bestehen, dass die ausländische Person rechtsmissbräuchlich handelt (Scheinehe, missbräuchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.), und (2) «klar» erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben können, d.h. sie auch die weiteren hierfür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt. Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll jedoch nur erteilt werden, wenn (3) mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfür zivilrechtlich erforderlichen Papiere und Bestätigungen in absehbarer Zeit gerechnet werden kann. Diese Rechtsprechung steht in einem unmittelbaren Zusammenhang zu jener von Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (SR 142.20, AIG) und Art. 8 EMRK (BGE 139 I 37 E. 3.5.2, BGE 138 I 41 E. 4, BGE 137 I 351 E. 3.7; bestätigt etwa in BGer 2C_232/2025 vom 4. August 2025 E. 1 und BGer 2C_234/2024 vom 11. November 2024 E. 4.1). Eine Verletzung der Ehefreiheit liegt grundsätzlich auch dann nicht vor, wenn der Person, der die Einreise oder der Aufenthalt verweigert wird, zugemutet werden kann, die Ehe anderswo zu schliessen (BGer 2C_962/2013 vom 13. Februar 2015 E. 3.3.1).

B 2025/117 7/12

2.3.3. Lediglich eine automatisch und ohne nähere Prüfung erfolgte Verhinderung der Heirat von illegal in der Schweiz sich aufhaltenden Personen kann das Recht auf Eheschliessung nach Art. 12 EMRK verletzen, zumindest wenn der Verlobte die Schweizer Staatsbürgerschaft oder ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. Eine derartige automatische Praxis liefe darauf hinaus, einer ausländischen Person, die kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz hat, ohne Rücksicht auf Dauer und Stabilität der Beziehung sowie ihrer allfälligen hier geborenen Kinder unwiderlegbar zu unterstellen, unredlicherweise in der Schweiz heiraten zu wollen. Sie hätte demnach zur Folge, allen oder einer Kategorie von Personen generell, automatisch und undifferenziert den Zugang zur Ehe in der Schweiz zu verweigern

2.3.4. Die vorstehende Rechtsanwendung hat das Bundesgericht im zur BGE-Publikation vorgesehenen BGer 2C_480/2024 vom 1. Mai 2025 nicht verworfen (siehe zur vom Beschwerdeführer vertretenen abweichenden Auffassung act. 14), sondern lediglich in Würdigung des konkreten Einzelfalls und im Einklang mit der bisherigen Rechtsprechung präzisiert, dass zwei sich illegal in der Schweiz aufhaltenden Personen nicht generell das Recht verweigert werden kann, vor ihrer Ausschaffung zu heiraten (E. 5.5.3 und E. 5.5.4). So führte das Bundesgericht aus, vom Erfordernis des nach der Eheschliessung bestehenden Aufenthaltsrechts könne (nur, aber immerhin) dann abgesehen werden, wenn eine (Kurz-)Aufenthaltserlaubnis zur Gewährung der Substanz des Rechts auf Eheschliessung erteilt werden müsse. Eine solche Situation könne dann eintreten, wenn es sich als unmöglich oder unverhältnismässig erweise, im Ausland zu heiraten (BGer 2C_480/2024 vom 1. Mai 2025 E. 5.4). Das Bundesgericht hat denn auch im später ergangenen, an die bisherige Rechtsprechung (BGE 139 I 37 E. 3.5.2, BGE 138 I 41 E. 4 und E. 5 sowie BGE 137 I 351 E. 3.7) anknüpfenden BGer 2C_232/2025 vom 4. August 2025 E. 5.1 ausdrücklich an den bisherigen Erfordernissen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung festgehalten (insbesondere, dass klar erscheinen müsse, die ausländische Person werde nach der Heirat mit der Ehepartnerin in der Schweiz verbleiben können). Ein gänzlicher Verzicht auf dieses Erfordernis bei illegal Anwesenden wäre mit Art. 98 Abs. 4 ZGB nicht zu vereinbaren. Mit dieser Bestimmung ist nämlich der Wille des Gesetzgebers verbunden, dass eine Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung dem Grundsatz nach nur dann zulässig ist, wenn feststeht, dass die illegal anwesende Person in der Schweiz wird leben können (BGE 137 I 351 E. 3.7 am Schluss = Pra 6/2012 Nr. 61). Ausserdem ergibt sich auch aus Art. 43 Abs. 2 und Abs. 3 IPRG, dass die blosse Anwesenheit einer Person in der Schweiz noch keinen Rechtsanspruch auf Trauung in der Schweiz vermittelt (siehe RUTH REUSSER, in: Ehrenzeller und weitere [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 4. Auflage 2023, N 18 zu Art. 14).

B 2025/117 8/12

2.3.5. Wie aus der soeben dargestellten Rechtslage und den genannten Urteilen des Bundesgerichts hervorgeht (E. 2.3.1 ff.), verschafft die (positive) Ehefreiheit entgegen der Sichtweise des Beschwerdeführers in keiner ihrer Formen einen absoluten und jederzeitigen justiziablen Anspruch auf Eheschliessung in der Schweiz bzw. auf eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, der völlig unabhängig von den ausländischen Staatsangehörigkeiten, von fehlenden Aufenthaltstiteln und Aufenthaltsorten der Heiratswilligen wäre. So haben beispielsweise zwei heiratswillige Staatsangehörige Sri Lankas, die sich dort aufhalten und – nach einer Eheschliessung – keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz haben, auch mit Blick auf Art. 12 EMRK keinen justiziablen Rechtsanspruch auf eine Eheschliessung in der Schweiz samt entsprechender Kurzaufenthaltsbewilligung. Es erschiene rechtsmissbräuchlich, wenn ein solcher Rechtsanspruch nach einer rechtswidrigen Einreise und tatsächlichem Aufenthalt in der Schweiz über Art. 12 EMRK und Art. 14 BV erwirkt werden könnte.

2.4. Zunächst ist für den vorliegend zu beurteilenden Fall des mehrfach, letztmals im August 2023 rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesenen Beschwerdeführers von Bedeutung, dass er ausdrücklich einzig ein Aufenthaltsrecht für die blosse Eheschliessung in der Schweiz erstreiten will und dabei geltend macht, er werde nach dem Eheschluss die Schweiz verlassen und in Deutschland bei seiner dort wohnenden Ehefrau leben (act. 1, S. 4 oben und S. 5 am Schluss). Wie die Vorinstanz zutreffend und unbestritten geblieben ausführte, hielt sich der Beschwerdeführer denn auch bereits in der Vergangenheit in Deutschland auf (act. 16, S. 1). Damit erfüllt er von vornherein nicht die Voraussetzung, dass er nach der Heirat in der Schweiz bleiben (können) wird. Er legt zudem auch nicht dar, dass er nach der Heirat die Voraussetzungen für ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz erfüllen würde (zur Wesentlichkeit dieses Gesichtspunkts unter Hinweis auf die Vermeidung von überspitztem Formalismus und die Wahrung der Verhältnismässigkeit siehe den Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates vom 31. Januar 2008 zum Entwurf u.a. für die Änderung von Art. 98 ZGB in BBl 2008 2467, 2474; siehe auch zur Schranke der Unverhältnismässigkeit [«disproportionné»] eines Eheschlusses ausserhalb der Schweiz BGer 2C_480/2024 vom 1. Mai 2025 E. 5.4). Der Grund für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung oder Duldung im Rahmen von Art. 98 Abs. 4 ZGB liegt aber gerade darin, dass es den Betroffenen nicht zugemutet werden soll, in ihre Heimat zurückzukehren und von dort aus um eine Einreisebewilligung zwecks Heirat ersuchen zu müssen, wenn nach dem Eheschluss die Voraussetzungen für einen Aufenthaltsanspruch offensichtlich erfüllt sind (BGer 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 3.2 mit Hinweisen, Hervorhebung durch das Verwaltungsgericht; siehe auch BGer 2C_617/2024 vom 18. März 2025, in dem einem Ausländer der Aufenthalt zur Ehevorbereitung mit einer Schweizerin, mit der er ein gemeinsames Kind hat, nicht erlaubt wurde, da sein Bleiberecht in der Schweiz nach der Hochzeit

B 2025/117 9/12

angesichts einer verbüssten Freiheitsstrafe nicht eindeutig war). Beim Beschwerdeführer bewirkt die Heirat offenkundig und unbestritten nicht, dass dadurch die Voraussetzungen für einen anschliessenden gesetzmässigen Aufenthalt in der Schweiz geschaffen würden. Daher gelangten sowohl das Migrationsamt (act. 11.4.148, S. 3) als auch die Vorinstanz (act. 2, E. 2/b/cc) zu Recht zum Schluss, dass die Voraussetzungen für eine ausländerrechtliche Bewilligung für einen (Kurz-)Aufenthalt in der Schweiz auch mit Blick auf Art. 98 Abs. 4 ZGB nicht erfüllt sind.

2.5. Hinzu kommt, dass der zur Ausreise aus der Schweiz verpflichtete Beschwerdeführer weder darlegte noch ersichtlich ist, dass ihm eine Eheschliessung ausserhalb der Schweiz nicht zumutbar wäre.

2.5.1. Vielmehr ergibt sich aus der Bescheinigung des Standesamts der Stadt Z.__ über das dort angemeldete Eheschliessungsverfahren (act. 9 und act. 9.1) sowie dem inzwischen abgeschlossenen Vorbereitungsverfahren für die Eheschliessung (act. 18) das Gegenteil. Die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Bern beglaubigte sodann am 11. September 2025 die Unterschrift des Beschwerdeführers nach Vorlage der Kopie des sri-lankischen Reisepasses im Hinblick auf die abgegebene eidesstaatliche Versicherung zum Ehefähigkeitszeugnis (act. 21.6 f.). Der Beschwerdeführer bestritt die Aussage der Vorinstanz, ihm sei eine Heirat in Deutschland möglich und zumutbar, denn auch nicht (vgl. act. 9 und act. 18). Zudem wird ein Grund, der dem heiratswilligen Paar den Eheschluss in Deutschland oder im Heimatland des Beschwerdeführers verunmöglichen würde, weder vorgebracht noch ist ein solcher ersichtlich. Überdies ist die Vorinstanz bei entsprechender zumutbarer Mitwirkung des Beschwerdeführers bereit, eine für die Heirat in Deutschland offenbar erforderliche Aufenthaltsbestätigung auszufertigen (act. 21.10). Ins Gewicht fällt weiter, dass dem Beschwerdeführer nach eigenen Angaben die Möglichkeit offensteht, bei der diplomatischen Vertretung in der Schweiz eine Einreisegenehmigung für Deutschland zu beantragen (siehe act. 18, S. 2). Der Wunsch des Beschwerdeführers und seiner Verlobten, in der Schweiz zu heiraten, wird inzwischen bloss noch damit begründet, dass die beiden schöne gemeinsame Momente in der Schweiz verbracht hätten (act. 14, S. 1 Mitte). Ausserdem ist weder geltend gemacht noch ersichtlich, dass eine Eheschliessung in Deutschland mit einem unverhältnismässig hohem Zeit- oder Kostenaufwand verbunden wäre. Unter diesen Umständen erweist sich die fehlende Möglichkeit der Eheschliessung in der Schweiz nicht als unverhältnismässige Einschränkung von Art. 12 EMRK und Art. 14 BV (BGer 2C_962/2013 vom 13. Februar 2015, E. 3.3.1) und bewirkt kein Ehehindernis bzw. keinen Eingriff in die Substanz des Rechts auf Eheschliessung. Vor diesem Hintergrund

B 2025/117 10/12

kann offenbleiben, ob dem Beschwerdeführer ein Eheschluss in Sri Lanka zugemutet werden könnte.

2.5.2. Die konkreten Gegebenheiten im Fall des Beschwerdeführers unterscheiden sich demnach deutlich von der aussergewöhnlichen Ausgangslage («circonstances exceptionnelles» bzw. «situation très particulière»), die das Bundesgericht im BGer 2C_480/2024 vom 1. Mai 2025 E. 5.5.2, E. 5.5.3 und E. 5.7 zu beurteilen hatte. Denn dort lebten beide aus Senegal stammenden Heiratswilligen illegal («deux personnes séjournant illégalement en Suisse») bereits seit rund 13 Jahren eine Beziehung in der Schweiz, aus der vier Kinder hervorgegangen waren. Im Übrigen standen bei ihnen keine fortgeschrittenen Vorbereitungen der Eheschliessung in einem anderen Land im Raum, insbesondere nicht in einem Nachbarland der Schweiz.

2.6. Wie der Beschwerdeführer überdies selbst zutreffend und im Einklang mit der Vorinstanz (act. 2, E. 3b) ausführt, liegt seine Ausreise aus der Schweiz und damit die Vollstreckung der rechtskräftigen Wegweisung im überwiegenden öffentlichen Interesse (act. 1, S. 4; zur Einwanderungskontrolle als legitimes öffentliches Interesse siehe BGer 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.1).

2.7. Zusammengefasst hat die Vorinstanz die Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers, es sei ihm ein Aufenthalt mit Blick auf Art. 98 Abs. 4 ZGB zu bewilligen, zu Recht bestätigt.

3. Gemäss vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen. Dem Verfahrensausgang entsprechend hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Sein in der Beschwerdeschrift enthaltenes Gesuch um Befreiung von den Verfahrenskosten wurde verfahrensleitend als nicht begründet betrachtet und es wurde ein Kostenvorschuss von CHF 1'500 erhoben (act. 4), den der Beschwerdeführer bezahlt hat. Damit hat er am Gesuch um Befreiung von den Verfahrenskosten nicht festgehalten. Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 erscheint angemessen (Art. 7 Ziffer 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist mit dem Kostenvorschuss zu begleichen. Ausgangsgemäss hat der ohnehin nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer keinen Anspruch auf die Entschädigung ausseramtlicher Kosten (Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis VRP). Er stellt auch keinen entsprechenden Antrag.

B 2025/117 11/12