BUDE 2024 Nr. 078

1.

1.1 Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP).

1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten.

2. Die Rekurrentin macht geltend, die Verfügung verstosse gegen Art. 32d Abs. 2 USG und missachte das umweltrechtliche Störerprinzip. Die Rekurrentin sei in Bezug auf die CKW-Belastung auf dem Grundstück Nr. 002 weder Verhaltensstörerin noch Zustandsstörerin und könne daher auch nicht auf dem Grundstück Nr. 002 zu einer Grundwasserüberwachung verpflichtet werden.

2.1 Das schweizerische Altlastenrecht ist vom zentralen Grundsatz geprägt, dass die Frage nach dem Pflichtigen für die Durchführung der notwendigen Massnahmen (sog. Realleistungspflicht) einerseits und diejenige nach der Tragung der damit verbundenen Kosten (sog. Kostentragungspflicht) andererseits verfahrensrechtlich in separaten Schritten und materiell nach unterschiedlichen Kriterien zu beantworten ist. Wenngleich beide Fragen stark miteinander zusammenhängen, sind diese für die Beantwortung stets voneinander zu trennen. Mit der umweltrechtlich vorgenommenen Entkoppelung der Realleistungspflicht von der Kostentragungspflicht soll erreicht werden, dass die erforderlichen Untersuchungs-, Überwachungs- und Sanierungsmassnahmen zügig durchgeführt und nicht mit langwierigen Auseinandersetzungen über die Kostentragungspflicht belastet werden. Die Massnahmenpflicht bezweckt eine wirksame Durchsetzung des Umweltrechts, während die Kostentragungspflicht eine möglichst gerechte Kostenanlastung zum Ziel hat (vgl. Urteil des Bundesgerichtes

2.2 Nach Art. 32c Abs. 1 USG haben die Kantone dafür zu sorgen, dass die auf ihrem Gebiet befindlichen Altlasten saniert werden. Eine Regelung, wer für die Durchführung solcher Sanierungen oder für die nötigen Überwachungs- oder Untersuchungsmassnahmen heranzuziehen ist, enthält Art. 32c USG dagegen nicht. Vielmehr spricht das Gesetz unbestimmt vom «Pflichtigen» (B. WAGNER PFEIFER, in: Umweltrecht – Besondere Regelungsbereiche, 2. Auflage, Zürich/ St.Gallen 2021, Art. 32c-e USG N 770). Bis zum Inkrafttreten der eidgenössischen Altlasten-Verordnung im Oktober 1998 griff die Rechtsprechung zur Bestimmung, wer als primär Verantwortlicher für die altlastenrechtlichen Realleistungspflichten heranzuziehen ist, auf das polizeirechtliche Störerprinzip zurück. Danach war realleistungspflichtig, wer dem Gefahrenherd am nächsten steht sowie rechtlich

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 8/19

und persönlich am ehesten zur Ergreifung der erforderlichen Massnahmen imstande ist (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1A.67/1997 vom 26. Februar 1998 Erw. 4e.bb m.w.H.; B. WAGNER PFEIFER, a.a.O., N 770). Mit Erlass der Altlasten-Verordnung änderte sich die Rechtslage. Massnahmen zur Untersuchung, Überwachung und Sanierung von Altlasten sind gemäss Art. 20 Abs. 1 AltlV grundsätzlich vom Inhaber des belasteten Standorts durchzuführen.

2.3 In der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2022 wurde die Rekurrentin verpflichtet, die neu eingerichteten Messstellen KB 1/21 – KB 3/21 in das bestehende, von ihr in Auftrag gegebene Überwachungsprogramm aufzunehmen. Regelungsgegenstand von Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung ist damit allein die Auferlegung einer Realleistungspflicht. Eine Kostenübernahmeregelung wird dagegen nicht getroffen. Art. 32d Abs. 1 USG, deren Verletzung die Rekurrentin reklamiert, regelt dagegen die Kostentragungspflicht und sagt nichts darüber aus, wer die entsprechenden Massnahmen zu treffen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1A.214/1999 vom 3. Mai 2000 Erw. 2b). Das für die Kostentragung relevante Verursacherprinzip nach Art. 32d USG mit seiner Unterscheidung zwischen Verhaltens- und Zustandsstörern im Fall einer Beteiligung mehrerer Verursacher kommt somit vorliegend nicht zur Anwendung. Vielmehr richtet sich die Realleistungspflicht ausschliesslich nach Art. 32c USG i.V.m. Art. 20 AltlV. Aufgrund der verfahrensrechtlichen und materiellen Entkoppelung der Realleistungspflicht einerseits und der Kostentragungspflicht andererseits wird mit der Verfügung über die Realleistung auch nicht präjudiziert, wer letztlich die Kosten einer Massnahme zu tragen hat (vgl. Bundesamt für Umwelt (BAFU), Vollzugshilfe für die Bestimmung der Realleistungs-, Kostentragungs-, Sicherstellungspflichten nach dem Altlastenrecht, Bern 2023, Ziff. 3.6). Vielmehr hat der Realleistungspflichtige nach Art. 32d Abs. 4 USG die Möglichkeit nach Abschluss des Überwachungsprogramms eine Kostenverteilungsverfügung zu verlangen.

2.4 Als Fazit bleibt festzuhalten, dass der gerügte Verstoss gegen Art. 32d Abs. 1 USG ins Leere läuft, da die Norm bei der Bestimmung der Realleistungspflicht nicht zur Anwendung kommt. Ob die Rekurrentin zur Beprobung der neu eingerichteten Messstellen und Erweiterung des bestehenden Überwachungsprogramms verpflichtet werden durfte, hat sich nach den gesetzlichen Regelungen gemäss Art. 32c USG und Art. 20 AltlV zu richten. Massgeblich ist somit, ob die Rekurrentin als Standortinhaberin gemäss Art. 20 AltlV verpflichtet werden durfte, was nachfolgend zu prüfen ist.

3. Die Rekurrentin meint, die angefochtene Verfügung verstosse gegen Art. 20 Abs. 1 AltlV, weil danach allein der Grundeigentümer G.___ als Inhaber des belasteten Standorts auf dem Grundstück Nr. 002 habe verpflichtet werden können. Für die Durchführung von Untersuchungs- , Überwachungs- und Sanierungsmassnahmen im Sinn einer Realleistungspflicht sei immer der Grundeigentümer ins Recht zu fassen. Da

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 9/19

G.___ Alleineigentümer von Grundstück Nr. 002 sei, sei allein er Zustandsstörer und könne nur er verpflichtet werden. Ein Dritter könne von vorneherein nicht zu irgendwelchen Massnahmen auf einem fremden Grundstück verpflichtet werden.

3.1 Die Rechtsauffassung der Rekurrentin stützt sich auf die Prämisse, dass das Grundstück Nr. 002 als separater belasteter Standort zu betrachten sei. Die Vorinstanz hingegen erachtet das Grundstück der Rekurrentin Nr. 001 zusammen mit dem Grundstück Nr. 002 insgesamt als einen einzigen belasteten Betriebsstandort und in Folge die Rekurrentin als Teilinhaberin dieses Standorts. Damit ist vorliegend zunächst zu klären, ob die angeordneten weiteren Überwachungsmassnahmen demselben belasteten Betriebsstandort zuzuordnen sind wie bereits die Überwachungs- und Sanierungsmassnahmen der Sanierungsverfügung vom 3. September 2002 oder ob von einem weiteren bzw. anderen belasteten Standort auszugehen ist, von dem das Grundstück der Rekurrentin nicht betroffen wird.

3.1.1 Art. 32c Abs. 2 USG verpflichtet die Kantone zur Erstellung eines öffentlich zugänglichen Katasters der durch Abfälle belasteten Standorte. Nach Inkrafttreten dieser nachträglich ins USG aufgenommenen Vorschrift im Juli 1997 und der konkretisierenden Vorschriften im zweiten Abschnitt der AltlV am 1. Oktober 1998 wurden in einem ersten Schritt Verdachtsflächen ermittelt. Grundlage hierfür bildeten Informationen, die bei den Behörden vorhanden waren oder bei Dritten eingeholt wurden, wie beispielsweise Karten, Deponieverzeichnisse, Schadenkataster. Mögliche Betriebsstandorte wurden anhand einer vom BAFU erstellten Liste der belastungsrelevanten Branchen mit branchenspezifischen Fragenkatalogen bestimmt. Wurde auf einem Betriebsstandort über längere Zeit in erheblichem Umfang mit umweltgefährdenden Stoffen umgegangen, so wird mit grosser Wahrscheinlichkeit erwartet, dass dieser Standort mit Abfällen belastet ist. Erst mit der Einführung von griffigen Umweltvorschriften (insb. USG, GSchG und entsprechenden Verordnungen), oftmals verbunden mit behördlichen Bewilligungen, hat diese Wahrscheinlichkeit deutlich abgenommen. Deshalb erscheint ein automatischer Katastereintrag von Betrieben, welche z.B. erst Mitte der 90er-Jahre ihren Betrieb aufgenommen haben, für nicht gerechtfertigt. Als generelle Zeitschwelle für den Katastereintrag legt die Vollzugsliste des damaligen Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL; heute Bundesamt für Umwelt [BAFU]) deshalb ein Betriebsbeginn vor 1985 fest (vgl. hierzu die Vollzugsliste des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft, BUWAL, Erstellung des Katasters der belasteten Standorte, Bern 2001, Ziff. 9.1.1 ff). Die Aufnahme von Verdachtsflächen in den Kataster der belasteten Standorte («KbS») erfolgt sodann als provisorischer Eintrag nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. Art. 5 AltlV; C. CALUORI, in: Rauch/Griffel [Hrsg.], Das altlastenrechtliche Sanierungsverfahren, Zürich 2022, S. 180 f).

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 10/19

3.1.2 Ein Standort gilt nach Art. 2 Abs. 1 AltlV als belastet, wenn er eine von Abfällen stammende Belastung aufweist, die durch das bewusste Ablagern von Abfällen (Ablagerungsstandorte), durch Handhabungsverluste beim Umgang mit umweltgefährdenden Stoffen in Betrieben (Betriebsstandorte) oder durch Unfälle mit umweltgefährdenden Stoffen (Unfallstandorte) entstanden ist. Zudem muss die Belastung eine beschränkte Ausdehnung aufweisen. Während die Ausdehnung von Ablagerungs- und die Lage von Unfallstandorten sich meist relativ gut festlegen lässt, bereitet die flächenmässige Erfassung von Betriebsstandorten oft Probleme, da die Belastungen oft unerkannt sind und über längere Zeiträume hinweg entstanden sind. Bei der Erfassung eines Betriebsstandorts wird in der Praxis zunächst das gesamte Werksgelände in Betracht gezogen. Dieses wird in der Regel durch die Grundstücksgrenzen bestimmt. In den meisten Fällen wird deshalb das Betriebsgrundstück für den Eintrag in den Kataster vorgesehen. Ein belasteter Standort kann aber auch nur einen Grundstücksteil einnehmen oder aber über die Grundstücksgrenzen hinausgehen. Gerade bei ausgedehnten Grundstücken wäre es stossend wegen einer kleinflächigen Belastung das ganze Grundstück in den Kataster einzutragen. Hingegen kann es auch der Fall sein, dass ein grossflächiges Betriebsgelände in mehrere belastete Standorte (unterschiedliche Quellen, unterschiedliche Zeiträume) unterteilt wird. In den Kataster sind deshalb, sofern die Ausdehnung der Belastung bekannt ist, grundsätzlich die belasteten Standorte und nicht Grundstücke einzutragen (vgl. Vollzugsliste des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft, BUWAL, Erstellung des Katasters der belasteten Standorte, Bern 2001, Ziff. 5).

3.1.3 Für die Standortabgrenzung wird in der Regel nicht nach Art und Menge der an den Standort gelangten Abfälle, ihrer Ursache oder Zuordnung zu bestimmten Herstellungsverfahren und Betriebszeiträumen sowie ihrer Gefährlichkeit differenziert (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1C_464/2018 vom 17. April 2019 Erw. 4.1; BGE 136 II 370 Erw. 2.2). Denn auf die Belastungsursache kommt es bei der Standortabgrenzung nicht an. Von verschiedenen Standorten kann vielmehr nur dann ausgegangen werden, wenn verschiedene, räumlich eindeutig abgrenzbare belastete Standorte unterschieden und Querkontaminationen zwischen diesen Standorten ausgeschlossen werden können, d.h. die Untergrundbelastungen räumlich so weit voneinander entfernt liegen, dass dazwischen unbelastete Bereiche vorhanden sind und es zu keinem Stoffaustausch kommen kann. (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1C_464/2018 vom 17. April 2019 Erw. 4.1, C. CALUORI, a.a.O., S. 176).

3.2 Im Amtsbericht vom 15. November 2022 führt das AFU zur Vorgeschichte des belasteten Standorts aus, die E.___ habe in der Zeit von 1937 bis 1996 an der G.___strasse in Z.___ eine Maschinenfabrik betrieben, die insbesondere die Entwicklung, die Produktion und den Vertrieb von Baggern sowie den Handel mit Baumaschinen aller Art zum Gegenstand hatte. Zum Betriebsareal hätten die Grundstücke Nrn. 001 und 002 gehört. Zunächst seien auf dem Grundstück Nr. 001

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 11/19

in einem seit etwa dem Jahr 1915 vorbestehenden und ab etwa dem Jahr 1967 in einem erweiterten Betriebsgebäude Bagger produziert worden. In der Produktion sei CKW eingesetzt worden. Hierfür habe auf dem Grundstück Nr. 001 auch ein CKW-Lager bestanden. Auf dem Grundstück Nr. 002 sei etwa im Jahr 1955 ein Gebäude erstellt worden. Darin seien etwa in der Zeit von 1960 bis 1975 bei Reparaturen und Revisionen von Baumaschinen die Entfettungen mit CKW durchgeführt worden. Das dafür verwendete CKW sei auf dem Grundstück Nr. 001 gelagert worden, während auf dem Grundstück Nr. 002 kein CKW gelagert oder umgeschlagen worden sei. Hier sei CKW lediglich zur händischen Entfettung bei Reparaturen und Revisionen von Menzi-Baumaschinen verwendet worden. Die Verschmutzung mit CKW sei etwa zwischen den Jahren 1950 und 1980 entstanden. In dieser Zeitspanne hätten beide Grundstücke demselben Betrieb gedient und gehörten zum selben Betriebsareal. Beide Grundstücke bildeten daher einen Betriebsstandort und seien auch so im Kataster für belastete Grundstücke eingetragen worden.

3.3 Der Betriebsstandort Nr. 00000B3 umfasst in der Karte des Katasters sowohl das Grundstück Nr. 001 als auch das Grundstück Nr. 002. Allein der Umstand, dass bislang im KbS nur ein Standort eingetragen ist, kann im Hinblick auf das vom Gesetzgeber bewusst gewählte dynamische Katastersystem (vgl. C. CALUORI, a.a.O., S. 176 f., M. CUMMINS, Kostenverteilung bei Altlastensanierungen, Zürich 2000, S. 31, K. SCHERRER, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 59), wonach zusätzlich Erkenntnisse über die Standortausdehnung und -abgrenzung fortlaufend im Kataster nachzuführen sind, nicht entscheidend sein (ebenso Urteil des Bundesgerichtes 1A. 86/2002 vom 22. Oktober 2002 Erw. 2.2). Nicht massgeblich ist daher mit welcher Ausdehnung der Standort im Kataster eingetragen und im Grundbuch angemerkt ist und ob bzw. seit wann dies der Rekurrentin oder den früheren Grundeigentümerinnen oder -eigentümern bekannt war.

3.4 Aufgrund der historischen Abklärung steht bislang lediglich fest, dass auf dem Betriebsareal der E.___ an verschiedenen Stellen und sowohl auf dem Grundstück Nr. 001 als auch auf dem Grundstück Nr. 002 CKW zur Anwendung gekommen ist. Unbekannt ist hingegen nach wie vor, woher genau die erstmals im Jahr 2017 an der Messstelle K 4/01 festgestellte höhere Belastung stammt. Als geklärt gilt lediglich, dass die neuen Messstellen im Obstrom des Standorts erstellt werden mussten, weil die bisher als im Obstrom gelegen betrachtete Messstelle K 4/01 gerade nicht oberhalb des Standorts, sondern vielmehr innerhalb des Standorts liegt. Auch Querkonterminationen gegen die Grundwasserfliessrichtung können nicht abschliessend ausgeschlossen werden. Vielmehr gilt es durch die angeordneten Massnahmen Ursprung und Umfang der in KB 4/01 festgestellten CKW-Belastung im Grundwasser zu klären. Aufgrund der verschiedenen Betriebsstätten und deren zeitlich unterschiedlicher Nutzungszeiträume liegen zwar möglicherweise unterschiedliche Belastungsquellen vor, was aber nichts daran ändert, dass aktuell – zumindest so

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 12/19

lange Lage und Ausmass der Belastungsquellen nicht abschliessend geklärt sind – von einem einzigen belasteten Standort auszugehen ist.

3.5 Nach dem Gesagten ist hinsichtlich der CKW-Belastung auf den Grundstücken Nrn. 001 und 002 nach dem gegenwärtigen Stand der Untersuchung nach wie vor von einem belasteten Standort auszugehen. G.___ aber auch die Rekurrentin sind gemäss Art. 20 Abs. 1 AltlV als Grundeigentümer und Grundeigentümerin beide Teilinhaber bzw. Teilinhaberin des belasteten Standorts KbS-Nr. 00000B3.

4. In einem weiteren Schritt ist zu prüfen, ob die Vorinstanz ermessensfehlerfrei die Rekurrentin als Realleistungspflichtige unter den beiden Teilinhabern ausgesucht und zur Vornahme der weiteren Überwachungsmassnahmen verpflichtet hat.

4.1 Die Rekurrentin bringt insoweit zunächst vor, als Realleistungspflichtige sei immer der Grundeigentümer ins Recht zu fassen. Ein Dritter könne von vornherein nicht zu irgendwelchen Massnahmen auf einem fremden Grundstück verpflichtet werden.

4.1.1 Falls sich ein belasteter Standort auf mehrere Grundstücke erstreckt, ist grundsätzlich nur einer der beteiligten Inhaber als realleistungspflichtig für die Ausführung aller Massnahmen zu erklären, während die anderen zur entsprechenden Kenntnisnahme verpflichtet sind. Art. 47 Abs. 1 USG verpflichtet Standortinhaberinnen und Standortinhaber ausdrücklich, auf ihrem bzw. seinem Grundstück die für den Vollzug des Gesetzes nötigen Abklärungen zu dulden, auch wenn diese von der Behörde oder von Dritten durchgeführt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1A.214/1999 vom 3. Mai 2000 Erw. 2.e.aa.)

4.1.2 Nach dem Gesagten steht ohne weiteres fest, dass die Rekurrentin auch auf dem fremden Grundstück zur Vornahme von Überwachungsmassnahmen in Anspruch genommen werden kann, da der weitere Standortinhaber gemäss Art. 47 Abs. 1 USG verpflichtet ist, die Massnahmen auf seinem Grundstück zu dulden. Ohnehin hat G.___ ausdrücklich seine Zustimmung zur Vornahme der verfügten Massnahmen erteilt.

4.2 Zudem wendet die Rekurrentin ein, es sei unlogisch, sie zur Überwachung der neuen Grundwassermessstellen zu verpflichten, nachdem G.___ bereits die Einrichtung der Messstellen auf seine Kosten beauftragt habe. Es entbehre jeder Logik, dass die Pflicht zur Fortsetzung der Grundwasserüberwachung plötzlich auf die Rekurrentin übergegangen sein soll.

4.2.1 Zur Frage des behördlichen Ermessensspielraums bei der Auswahl des Untersuchungspflichtigen griff die Rechtsprechung vor Inkrafttreten der Altlastenverordnung auf das polizeiliche Störerprinzip zurück. Das Bundesgericht ging in seinem Entscheid vom 26. Februar

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 13/19

1998 davon aus, dass der zuständigen Behörde bei der Auswahl des Untersuchungspflichtigen aus einer Mehrzahl von Störern ein weiter Ermessensspielraum zustehe (Urteil des Bundesgerichtes 1A.67/1997 vom 26. Februar 1998 Erw. 4e). Dabei spiele das Kriterium der Dringlichkeit bzw. Nichtdringlichkeit der Störungsbeseitigung eine wichtige Rolle. In dringenden Fällen sei derjenige Störer zur Realleistung verpflichtet, der dem Gefahrenherd am nächsten steht und rechtlich und persönlich am ehesten zur Ergreifung der erforderlichen Massnahmen imstande ist (Urteil des Bundesgerichtes 1A.67/1997 vom 26. Februar 1998 Erw. 4d mit Verweis auf BGE 107 Ia 19 E. 2b). Bei gleicher Eignung mehrerer Störer könne derjenige mit den gebotenen Massnahmen beauftragt werden, der prima facie als hauptverantwortlicher Verursacher erscheine und voraussichtlich den grössten Teil der Sanierungskosten zu tragen habe (Urteil des Bundesgerichtes 1A.67/1997 vom 26. Februar 1998 Erw. 4e.bb m.w.H.).

4.2.2 Seit Inkrafttreten der Altlastenverordnung ist mit Art. 20 Abs. 1 AltlV normiert, dass Massnahmen zur Untersuchung, Überwachung und Sanierung von Altlasten grundsätzlich vom Inhaber des belasteten Standorts durchzuführen sind. Die primäre Realleistungspflicht des aktuellen Standortinhabers gemäss Art. 20 Abs. 1 AltlV entspricht dem allgemeinen Grundsatz, wonach der Grundeigentümer sowohl Nutzen als auch Lasten aus seinem Eigentum trägt und ihm daher in erster Linie die Verantwortung für den polizeikonformen Zustand seines Eigentums obliegt (Urteil des Bundesgerichtes 1A.2014/1999 vom 3. Mai 2000 Erw. 2e/bb m.w.H.). Umfasst jedoch ein altlastenrechtlicher Standort zwei Grundstücke, die unterschiedlichen Eigentümern gehören, so kann es angezeigt sein, nur einen der beiden Standortinhaber mit Untersuchungsmassnahmen zu beauftragen, während die anderen zur entsprechenden Kenntnisnahme und Duldung verpflichtet sind. Andernfalls bestünde die Gefahr von Koordinationsproblemen, welche die wirksame Durchführung der polizeirechtlich gebotenen Massnahmen verzögern oder gefährden könnten (vgl. BAFU, Vollzugshilfe für die Bestimmung der Realleistungs-, Kostentragungs-, Sicherstellungspflichten nach dem Altlastenrecht, Bern 2023, Ziff. 3.3) und eine möglichst kostengünstige und sachgerechte Beurteilung des gesamten Standorts verhindert (vgl. B. WAGNER PFEIFER, a.a.O., N 774). Die Vollzugshilfe des BAFU (a.a.O., S. 14) hält an, sich an folgenden Kriterien zu orientieren: Kommt einer der Inhaber auch als Verhaltensstörer in Frage? Auf welchem Grundstück befindet sich der Ursprung der Belastung? Auf welches Grundstück entfällt der flächenmässig grösste Teil des belasteten Standorts?

4.2.3 Unter Berücksichtigung vorstehender Auswahlkriterien ist zunächst zu beachten, dass die Messungen auf dem Grundstück des Mitinhabers G.___ durchzuführen sind. Wie bereits ausgeführt, ist nach wie vor nicht abschliessend geklärt, ob die Quelle der Belastung von Grundstück Nr. 002 oder von Grundstück Nr. 001 ausgeht. Zutreffend ist lediglich, dass nach der historischen Abklärung der F.___ und unter Berücksichtigung der Grundwasserfliessrichtung der Ursprung

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 14/19

auf Grundstück Nr. 002 wahrscheinlicher erscheint als auf dem Grundstück der Rekurrentin. Unbestreitbar bleibt jedoch, dass der flächenmässig grössere Teil des belasteten Standorts auf das Grundstück Nr. 001 entfällt. Hinzu kommt, dass das im Zusammenhang mit den Sanierungsmassnahmen eingerichtete Überwachungsprogramm, mit welchen die bereits früher eingerichteten und noch vorhandenen Messstellen KB 1/01, KB 3/01 und KB 4/01 ausgewertet werden, nach wie vor besteht. Daher erscheint es praktikabel, die Auftraggeberin des Überwachungsprogramms und damit die Rekurrentin mit der Erweiterung des Überwachungsprogramms zu beauftragen. Dies bereits deshalb, weil die Erweiterung kostengünstiger sein dürfte, als ein neues Überwachungsprogramm zu lancieren. Vor allem aber wäre ein separates Überwachungsprogramm der neuen Messstellen neben dem bestehenden unzureichend. Eine Gesamtbetrachtung des Standorts, mit welcher alle Messergebnisse in die Analyse miteinbezogen werden, wäre dann nach wie vor nicht gegeben, vielmehr wäre dies dann noch zusätzlich zu koordinieren. Dies wäre mit Zusatzaufwand und weiteren Kosten verbunden.

Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, dass die Einrichtung der neuen Messstellen durch G.___ (bzw. die Beauftragung zur Einrichtung derselben) dazu geführt haben könnte, dass das Überwachungsprogramm für die neuen Messstellen einfacher oder kostengünstiger durch G.___ durchgeführt werden könnte. Die Einrichtung von Messstellen bildet einen einmaligen in sich abgeschlossenen Vorgang, der von den anschliessenden Messungen und der Auswertung derselben klar getrennt ist. Es sind damit keine Gründe ersichtlich, weshalb der Umstand, dass G.___ die neuen Messstellen eingerichtet hat bzw. diese in seinem Auftrag eingerichtet wurden, erfordern könnte, dass G.___ auch die nachfolgende Überwachung durchführen sollte.

4.3 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz ihr Auswahlermessen fehlerfrei ausgeübt. Die Verpflichtung der Rekurrentin zur Erweiterung des bestehenden Überwachungsprogramms für die neuen Grundwassermessstellen KB 1/21, KB 2/21 und KB 3/21 ist sachgerecht und erfolgte ermessensfehlerfrei.

5. Schliesslich meint die Rekurrentin, sie sei die falsche Verfügungsadressatin. Adressatin der Verfügungen vom 3. September 2002 und 25. November 2002 sei die D.___ bzw. die heutige C.___ gewesen. Mit dem Verkauf der Liegenschaft Nr. 001 an ihre Rechtsvorgängerin, die B.___, seien die öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen gemäss diesen Verfügungen nicht auf sie übergegangen.

5.1 Wie bereits ausgeführt, leitet das Bundesgericht aus dem allgemeinen Grundsatz, wonach die Grundeigentümerschaft sowohl die Nutzen als auch die Lasten aus ihrem Eigentum zu tragen hat und ihr daher in erster Linie die Verantwortung für den polizeikonformen Zustand ihres Eigentums obliegt, eine primäre Realleistungspflicht des gegenwärtigen Standortinhabers gemäss Art. 20 Abs. 1 AltlV ab (vgl.

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 15/19

Urteil des Bundesgerichtes 1A.214/1999 vom 3. Mai 2000 Erw. 2.e.bb; B. WAGNER PFEIFER, a.a.O., N. 725). Zudem kann aber auch ein Dritter nach Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV zur Durchführung der erforderlichen Massnahmen verpflichtet werden, wenn Grund zur Annahme besteht, dass dieser die Belastung des Standorts durch sein Verhalten verursacht hat. Bei diesem Dritten handelt es sich damit um einen Verhaltensstörer, der durch sein eigenes oder das unter seiner Verantwortung erfolgtes Verhalten anderer unmittelbar den Schaden oder die Gefahr herbeigeführt hat. Nach Rechtsprechung und Lehre setzt dies allerdings voraus, dass der Verhaltensstörer aufgrund der im Moment des Entscheids vorhandenen Kenntnisse massgeblich zur Belastung beigetragen hat und damit aller Voraussicht nach hauptsächlich kostenpflichtig wird (vgl. BAFU, Vollzugshilfe für die Bestimmung der Realleistungs-, Kostentragungs-, Sicherstellungspflichten nach dem Altlastenrecht, Bern 2023, Ziff. 3.4, Urteil des Bundesgerichtes 1A.2014/1999 vom 3. Mai 2000 Erw. 2.e). Wenngleich also Art. 20 Abs. 1 AltlV vom Grundsatz des effizienten Vorgehens geprägt ist, ermöglicht die Kann-Regelung des Absatzes 2 der Vorschrift den Beizug des voraussichtlichen Hauptverursachers (K. SCHERRER, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005 S. 35).

Zu der sich in diesem Zusammenhang stellenden Frage, ob die Behörde in solchen Fällen zwischen Inhaber und Verhaltensstörer grundsätzlich auswählen kann oder ob unter Umständen sogar die Pflicht besteht, anstelle des Inhabers den Verhaltensstörer als realleistungspflichtig zu erklären, führt das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 3. Mai 2000 aus, dass durchaus Fälle denkbar seien, in denen nur die Heranziehung des Dritten ermessensfehlerfrei sei und somit aus der Kann-Vorschrift eine Verpflichtung der Behörde zur Heranziehung des Dritten folge. Eine derartige Konstellation sei beispielsweise denkbar, wenn die Verursachungssituation klar sei und bereits feststünde, dass der Dritte als hauptverantwortlicher Verursacher einer Altlast i.S.v. Art. 32d Abs. 2 Satz 2 USG sämtliche Kosten tragen müsse – vorausgesetzt, dieser sei auch tatsächlich in der Lage, die entsprechenden Massnahmen durchzuführen bzw. durchführen zu lassen (Urteil des Bundesgerichtes 1A.214/1999 vom 3. Mai 2000 Erw. 2h, kritisch hierzu K. SCHERRER, a.a.O., S. 41 f.). Die weitere Frage, ob auch die Rechtsnachfolger von Verhaltensstörern als Dritte realleistungspflichtig erklärt werden können, wurde bislang vom Bundesgericht nicht entschieden. Kantonale Gerichtsinstanzen haben dies bejaht für Fälle, in denen die definitive Kostentragungspflicht nicht ernsthaft in Abrede gestellt wird, nur so würden spätere Kostenüberwälzungen und ein unnötiges Aufblähen von verwaltungstechnischen Ablaufen vermieden (vgl. Baurekursgericht des Kantons Zürich, Entscheid vom 8. Januar 2020, BRGE III Nr. 2/2020 Erw. 3.3 m.w. H., Verwaltungsgericht des Kantons Bern vom 20. Mai 2010, VG 100.2009.200, Erw. 3.4).

5.2 Soweit die Rekurrentin reklamiert, nicht sie, sondern allenfalls die C.___ hätte gestützt auf die Verfügungen aus dem Jahr 2002

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 16/19

verpflichtet werden müssen, ist zunächst klarzustellen, dass in der angefochtenen Verfügung die Rekurrentin als Standortinhaberin und damit als Zustandsstörerin zur Realleistung verpflichtet wurde. Insoweit ist weiter festzuhalten, dass die Rekurrentin mit dem Erwerb des Grundeigentums originär zur neuen Zustandsstörerin wurde. Die bisherige Verantwortlichkeit der Verkäuferin als Zustandsverursacherin endete mit der Beendigung ihrer rechtlichen oder tatsächlichen Gewalt über den belasteten Standort (vgl. B. WAGNER PFEIFER, a.a.O, N 858).

Eine Inanspruchnahme der C.___ als Dritte gemäss Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV würde somit voraussetzen, dass die durch die Betriebstätigkeit entstandene Verhaltensstörerschaft der E.___ auf die C.___ mit dem Erwerb des Grundstücks Nr. 001 übergegangen ist und seither – trotz der weiteren Rechtsnachfolgen – dort verblieb. Wie ausgeführt ist die Rechtslage insoweit ungeklärt, was jedoch vorliegend dahinstehen kann, da unter Berücksichtigung der Kostentragungsvereinbarung mit Kaufvertrag vom 29. September 2015 sich die C.___ als Verkäuferin von der Kostentragung für die Altlastensanierung freigezeichnet hat. Unter Ziff. 8 des Kaufvertrags wurde ausdrücklich vereinbart, dass ein Rückgriff der Rekurrentin auf die C.___ für jegliche Kosten (Untersuchungs-, Überwachungs-, Sanierungs- und Entsorgungskosten) ausgeschlossen sein soll. Es kommt hinzu, dass die Rekurrentin entsprechend der Vereinbarung im Kaufvertrag auch bis anhin die Sanierungsmassnahmen ausgeführt und damit die Verpflichtungen aus den – gegenüber der C.___ – erlassenen Verfügungen durchgeführt hat. Zudem liegt der Verkauf nunmehr nahezu ein Jahrzehnt zurück und die C.___ hat nach dem Abbruch des Betriebsstandorts und der erfolgten Neuüberbauung keine nähere Beziehung mehr zum verkauften Grundstück. Die Verpflichtung der Rekurrentin zu den weiteren Massnahmen war damit offensichtlich mit einem geringeren Informations- und Koordinationsaufwand verbunden. Der Umstand, dass das AFU im Schreiben vom 18. März 2015 an die Rekurrentin davon ausging, dass die Realleistungspflicht bei der C.___ verbleibe, ändert hieran nichts, war hier doch offensichtlich gemeint, dass die «Verhaltensstörereigenschaft» nicht übergehe.

5.3 Auch die Rüge, die Rekurrentin sei die falsche Verfügungsadressatin, verfängt somit nicht. Vielmehr durfte die Vorinstanz die Rekurrentin zu den gebotenen Massnahmen verpflichten.

6. Nachdem der in Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung festgesetzte Termine bereits verstrichen ist, ist ein neuer Zeitpunkt festzulegen. Die Vorinstanz hatte eine Frist von gut zwei Wochen gesetzt. Für die Erweiterung des Überwachungsprogramms ist somit eine Frist von zwei Wochen nach Rechtskraft dieses Entscheids anzusetzen. Weiter ist die heutige Rekurrentin und nicht die vormalige B.___ realleistungspflichtig. Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung ist entsprechend anzupassen.

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 78/2024), Seite 17/19

7. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Rekurrentin zur Erweiterung ihres Überwachungsprogramms verpflichtet werden durfte. Die Vorinstanz durfte die Rekurrentin als Realleistungspflichtige auswählen und verpflichten. Die von der Vorinstanz mit Verfügung vom 15. Juni 2022 erfolgte Verpflichtung der Rekurrentin ist rechtmässig und ermessensfehlerfrei. Der Rekurs erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.

Klarstellend ist nochmals darauf hinzuweisen, dass mit der Verpflichtung der Rekurrentin zur Durchführung der Überwachungsmassnahmen die Kostentragung gerade nicht geregelt wurde und diese auch nicht präjudiziert ist. Insoweit bleibt der Rekurrentin unbenommen, gemäss Art. 32d Abs. 3 USG eine Kostenverteilungsverfügung zu verlangen.

8.

8.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten der Rekurrentin zu überbinden.

8.2 Der von der Rekurrentin am 5. Juli 2022 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen.

9. Die Rekurrentin stellt ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten.

9.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und angemessen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschädigung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unterliegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung

9.2 Da die Rekurrentin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen.