SJD RDRM.2025.63

1. Die von Amtes wegen zu prüfenden Voraussetzungen, nämlich Zuständigkeit, Rekursberechtigung sowie Frist- und Formerfordernisse, sind erfüllt (Art. 43bis Abs. 1, Art. 45 Abs. 1, Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt VRP]). Auf den Rekurs ist einzutreten.

2. Nach Art. 3 Anhang I FZA besitzen Familienangehörige eines EU/EFTA-Staatsangehörigen ungeachtet ihrer eigenen Staatsangehörigkeit ein Recht auf Familiennachzug. Dabei handelt es sich um ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht. Fällt der freizügigkeitsrechtliche Bewilligungsanspruch – wie im vorliegenden Fall wegen Beendigung der ehelichen Gemeinschaft und daraus folgend des Verlusts der Eigenschaft als Familienangehörige – dahin (und kommt kein anderweitiger staatsvertraglicher Anspruch zum Tragen), so ist zu prüfen, ob die Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das Landesrecht aus selbständigem Grund verlängert werden kann (Art. 2 Abs. 2 AIG).

3. a) Ausländische Ehegatten von Schweizer Bürgerinnen und Bürgern haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AIG). Nach Auflösung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG) oder wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG).

Da EU-Bürgerinnen und -Bürger und ihre Angehörigen freizügigkeitsrechtlich nicht schlechter gestellt werden dürfen als Schweizerinnen und Schweizer in der gleichen Situation (Art. 2 FZA), kann sich der Rekurrent – losgelöst von der Bewilligungssituation seiner Ehegattin – auf diese Bestimmung berufen (Urteil des Bundesgerichtes [BGer]2C_13/2012 vom 8. Januar 2013 Erw. 3.1).

b) Vorliegend heirateten der Rekurrent und seine Ehefrau am 21. Dezember 2021 in Nordmazedonien. Die Einreise erfolgte am 6. August 2022. Bis zur Trennung am 22. September bzw. Mitte Oktober 2023 dauerte die gelebte eheliche Gemeinschaft in der Schweiz demnach lediglich etwas mehr als ein Jahr. Im Übrigen ist auch die formelle Ehe seit 8. Oktober 2024, d.h. vor Ablauf der dreijährigen Frist, gerichtlich aufgelöst worden.

Die Voraussetzung der drei Jahre gelebten Ehegemeinschaft ist somit nicht erfüllt. Fehlt es bereits an der zeitlichen Voraussetzung nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG, erübrigt sich die Prüfung der kumulativen Integrationskriterien.

c) Damit bleibt zu prüfen, ob wichtige persönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche Gründe können nach Art. 50 Abs. 2 AIG u.a. vorliegen, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Bst. c). Diesbezüglich ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entscheidend, ob die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet zu gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre. Bei der Beurteilung der wichtigen persönlichen Gründe sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen. Der persönliche Härtefall muss sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. Von Bedeutung sind deshalb auch die Umstände, welche zum Abschluss bzw. zur Auflösung der Ehe geführt haben. Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein Anspruch auf einen weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (Urteil des BGer 2C_376/2021 vom 9. Dezember 2021 Erw. 5.1).

aa) Der Rekurrent macht in seiner Stellungnahme zum rechtlichen Gehör im vorinstanzlichen Verfahren geltend, entgegen der Darstellung seiner Ex-Frau habe er sie nicht wegen des Aufenthaltsrechts geheiratet, andernfalls wären sie vor der Heirat nicht ein Jahr lang verlobt gewesen. Mangels ausreichender finanziellen Mittel hätten sie zur Deckung der hohen Kosten der Hochzeitsfeier ein privates Darlehen aufnehmen müssen, das sie nach der Einreise in die Schweiz so rasch als möglich gemeinsam hätten zurückzahlen wollen. Während er seinen Teil der Abmachung eingehalten und nur wenige Wochen nach der Einreise in die Schweiz eine geeignete Arbeit gefunden habe, sei seine Ex-Frau entgegen der Abmachung während ihres Zusammenlebens nie erwerbstätig gewesen, so dass er allein für sämtliche Kosten des Haushalts und der Rückzahlung der Schulden habe aufkommen müssen. Er habe daher einen Kredit in Höhe von Fr. 20'000.– aufnehmen müssen, den er nur zurückzahlen könne, wenn er weiterhin in der Schweiz bleiben und hier erwerbstätig sein könne. Die Trennung sei für ihn schmerzhaft. Er habe sich intensiv um Integration bemüht, indem er Deutschkurse besucht und sich schnell in den Arbeitsmarkt eingegliedert habe. Seit zwei Jahren arbeite er bei einer Firma in W.___, wo er eine wichtige Stütze im Unternehmen geworden sei, wie das Bestätigungsschreiben seines Arbeitgebers (Vorakten AS, S. 78) zeige. In Nordmazedonien habe er alles aufgegeben und sich auf einen langfristigen Aufenthalt in der Schweiz eingestellt. Eine Rückkehr ins Heimatland würde sich negativ auf seinen psychischen und finanziellen Zustand auswirken.

Im Rekurs macht der Rekurrent neu sinngemäss als wichtigen Grund lediglich geltend, dass sich seine familiären Verhältnisse in der Zwischenzeit insofern geändert hätten, als er seit November 2024 mit seiner künftigen Ehefrau, der EU-Bürgerin C.___, im gemeinsamen Haushalt lebe und eine Eheschliessung unmittelbar bevorstehe.

bb) Der Rekurrent ist in Nordmazedonien geboren und aufgewachsen und erst im Alter von gut 27 Jahren im August 2022 in die Schweiz eingereist. Dass er sich sprachlich und beruflich rasch integriert hat, ist unbestritten und wird explizit anerkannt; allerdings wird dies ganz allgemein von ausländischen Personen erwartet. Die Rückzahlung von Schulden macht einen weiteren Verbleib in der Schweiz nicht erforderlich, sondern kann grundsätzlich auch vom Ausland her erfolgen; der Schutz von Gläubigern stellt keinen wichtigen persönlichen Grund im Sinn des Gesetzes dar. Dass sich der Rekurrent auf ein Leben in der Schweiz eingestellt hat, bedeutet nicht, dass er sich nicht wieder im Heimatland zurechtfinden könnte. Er bringt denn auch nicht vor, die soziale Wiedereingliederung sei bei einer Rückkehr nach Nordmazedonien stark gefährdet. Vielmehr darf nach der erst kurzen Abwesenheit ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass er mit der dortigen Sprache und Kultur nach wie vor vertraut ist und auch noch über ein soziales Beziehungsnetz verfügt, das ihn nicht nur beim beruflichen Wiedereinstieg unterstützen kann. Nicht zuletzt dürften dabei auch die hier erworbenen Berufserfahrungen und Fähigkeiten hilfreich sein. Wichtige Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG sind daher nicht ersichtlich.

cc) Die im Rekurs erstmals geltend gemachte neue familiäre Beziehung stellt einerseits von vornherein keinen nachehelichen Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG dar. Andererseits wurde die angeblich kurz bevorstehende Eheschliessung seitens des Rekurrenten auch auf Nachfrage hin nicht dokumentiert. Aktenkundig ist hingegen, dass sämtliche Bemühungen sowohl der Wohnortgemeinde als auch der Vorinstanz um eine Kontaktaufnahme mit C.___ erfolglos blieben. Das entsprechende Vorbringen ist daher unbehelflich.

d) Demnach kann der Rekurrent aus Art. 50 AIG keine Ansprüche auf Beibehalt seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten.

4. Auch Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101; abgekürzt EMRK) bzw. das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verschafft dem Rekurrenten mangels einer familiären Beziehung zu einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in der Schweiz (BGE 144 I 1 Erw. 6.1).

Eine besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende Beziehung des Rekurrenten zur Schweiz ist nach der erst dreijährigen Anwesenheit in der Schweiz weder in persönlicher, sozialer noch beruflicher Hinsicht ausgewiesen, weshalb hieraus ebenfalls kein Anspruch aus Art. 8 EMRK abgeleitet werden könnte (BGE 144 I 266 Erw. 3).

5. Besteht kein Bewilligungsanspruch, so liegt die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemässen Ermessen der zuständigen Behörde. Diese hat bei der Ermessensausübung die öffentlichen Interessen und persönlichen Verhältnisse sowie den Grad der Integration der ausländischen Person zu berücksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG).

a) Es besteht ein öffentliches Interesse, dass Ausländerinnen und Ausländer, bei denen nach kurzem Aufenthalt in der Schweiz die Voraussetzungen für eine Bewilligungserteilung wegfallen, das Land wieder verlassen (VerwGE B 2022/158 vom 13. Dezember 2022 Erw. 3; VerwGE B 2025/59 vom 2. Juli 2025 Erw. 6.1.2). Auch das BGer beurteilt die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik als zulässiges öffentliches Interesse (Urteil des BGer 2C_657/2021 vom 2. Februar 2022 Erw. 5.6.1).

b) Der Rekurrent ist erst im Alter von 27 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs seiner Ehefrau in die Schweiz eingereist und lebt erst seit rund drei Jahren hier. Er ist noch jung und gesund. Nach dieser kurzen Zeit ist er nach wie vor mit der heimatlichen Sprache und Kultur vertraut, zumal auch die Scheidung in Nordmazedonien stattgefunden hat. Zwar ist ihm zugute zu halten, dass er sich in der Schweiz gut integriert hat, erwerbstätig ist, selbst für seinen Lebensunterhalt aufkommen kann und zu keinen Klagen Anlass gegeben hat. Nachdem ein solches Verhalten von allen ausländischen Personen erwartet wird, stellt es keine besondere Integrationsleistung dar. Die Arbeitstätigkeit bei der D.___ AG, W.___, als Angestellter im Stundenlohn (Vorakten AS, S. 53–55) ist nicht derart qualifiziert, dass aus wirtschaftlicher oder arbeitsmarktlicher Sicht ein Verzicht auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geboten wäre. Das eingereichte Bestätigungsschreiben ändert daran nichts. Auch der Umstand, dass die Arbeits- bzw. Erwerbsbedingungen im Heimatland ungünstiger sind, vermag ihm nicht weiterzuhelfen.

c) Zusammenfassend überwiegt das öffentliche Interesse am Widerruf der Aufenthaltsbewilligung die geltend gemachten privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz. Die Verfügung der Vorinstanz erweist sich als recht- und verhältnismässig. Gründe, welche die Rückkehr des Rekurrenten in sein Heimatland im Sinn von Art. 83 AIG als nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar erscheinen liessen, werden weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Der Rekurs ist folglich abzuweisen.

6. Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Verwaltungsstreitigkeiten jene Partei die Verfahrenskosten zu tragen, deren Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. In Anwendung von Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung (sGS 821.5) ist dem unterliegenden Rekurrenten eine Entscheidgebühr von Fr. 1'000.– aufzuerlegen. Diese wird dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

Demgemäss erlässt das Sicherheits- und Justizdepartement als