Ricusazione

in diritto: 1. Le decisioni sulla ricusazione dei Pretori o dei Pretori aggiunti sono impugnabili con reclamo (art. 50 cpv. 2 CPC e 319 lett. b n. 1 CPC). Fino al 31 dicembre 2024 la procedura applicabile era quella sommaria (DTF 145 III 470 consid. 3; analogamente: RtiD II-2013 pag. 870 n. 30c consid. 2), mentre dal 1° gennaio 2025 tale non parrebbe più essere il caso (Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 3ª edizione, n. 12 ad art. 50). In realtà sapere quale procedura sia applicabile nel caso specifico può rimanere indeciso, il diritto di essere sentito delle parti interessate essendo stato garantito (cfr. Diggelmann in: Brunner/Schwander/Vischer [curatori], Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. I, 3ª edizione, n. 4 ad art. 50). Quanto al termine di ricorso, esso rimane in ogni modo di dieci giorni dalla notifica della decisione (art. 321 cpv. 2 CPC; cfr. Trezzini, op. cit., n. 8 ad art. 50 CPC). Competente per materia a giudicare un reclamo su domande di ricusazione in controversie del diritto della famiglia è la prima Camera civile del Tribunale d'appello (art. 48 lett. a n. 2 con rinvio al n. 1 LOG). Riguardo alla tempestività del rimedio giuridico, in concreto la decisione impugnata è pervenuta alla reclamante il 24 aprile 2025 (tracciamento dell'invio n. __.__.______.________), sicché il memoriale in rassegna, inoltrato il 28 aprile successivo, è ricevibile.

2.

Al reclamo AP1 acclude “scambi precedenti” avuti con il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna e un recla­mo da lei interposto contro una precedente decisione del Pretore della giurisdizione di Locarno Città nell'ambito della causa di divorzio con i documenti allegati. Il carteggio pretorile concernente la procedura di ricusazione è già stato trasmesso d'ufficio a questa Camera, di modo che la produzione degli allegati ivi contenuti si rivela superflua. Circa la rimanente documentazione presentata dalla reclamante e l'audizione che essa sollecita davanti alla Camera, in sede di reclamo non sono ammissibili nuovi mezzi di prova (art. 326 CPC). Nelle circostanze descritte giova procedere quindi senza indugio all'esame del reclamo.

3.

Il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha constatato che, in mancanza di indicazioni circa la data in cui sarebbero state proferite, le affermazioni del Pretore AO1 atte a comprovare una prevenzione di lui possono essere state fatte solo in occasione dell'interrogatorio dell'istante avvenuto il 14 aprile 2021 o durante un'udienza, l'ultima delle quali risale al 7 dicembre 2023. In simili circostanze l'istanza di ricusazione si rivela tardiva. Anche volendo prescindere da ciò, per il primo giudice non vi è alcuna prova di un'anticipazione del giudizio da parte del Pretore ricusato per il solo fatto che costui ha affermato di “non credere affatto a quanto affermato da AP1”. Anzi, egli ha ordinato una perizia proprio per chiarire quella circostanza. Per di più, a pare­re del primo giudice l'accertamento peritale sulle capacità genitoriali riguarda entrambi i genitori, sicché – contrariamente a quan­to sostiene l'istante – i dubbi del Pretore della giurisdizione di Locarno Città si riferiscono a entrambe le parti e ai fatti da esse allegati. Inoltre, continua il primo giudice, l'istante non ha spiegato per quale ragione il Pretore della giurisdizione di Locarno Città andrebbe ricusato per avere messo in discussione il suo “ruolo di donna e di madre”, né una ricusa si giustifica per avere quel magistrato ordinato la nota perizia o per il riferimento, senza alcun intento canzonatorio, a “vacanze r____” da lui usato per indicare il luogo e il periodo di ferie trascorso a R______ da madre e figli. Parimenti infondata e non sostanziata, conclude il primo giudice, è infine la domanda di ricusa nella misura in cui si fonda su una presunta immagine positiva del convenuto e per l'asserita imparzialità con cui il Pretore ricusato avrebbe affrontato la pratica nel corso degli anni senza “prendere responsabilità decisionale”, tesi quest'ultima smentita dall'elenco degli atti di causa, mentre il fatto di accennare all'istante la facoltà di presentare un'istanza di ricusa non significa che egli ne abbia riconosciuto le ragioni.

4.

Le condizioni per pronunciare la ricusazione di chi opera in seno a un'autorità giudiziaria in applicazione dell'art. 47 CPC sono già state riassunte dal primo giudice. Al riguardo basti rammentare che la ricusazione ha carattere eccezionale. Dal profilo oggettivo occorre ricercare se la persona ricusata offra le necessarie garanzie per escludere ogni legittimo dubbio di parzialità; in tale ambito sono considerati anche aspetti di carattere funzionale e organizzativo e si pone l'accento sull'importanza che possono rivestire le apparenze stesse. Simili circostanze possono riscontrarsi in un determinato comportamento del magistrato interessato o nel ruolo assunto per aspetti di natura funzionale o organizzativa. Decisivo è sapere se le apprensioni soggettive dell'interessato possano considerarsi oggettivamente giustificate (sentenza del Tribunale federale 4A_62/2025 del 22 aprile 2025 consid. 2.2.2 con rinvii), dovendosi garantire che il processo rimanga aperto nell'ottica di tutte le parti (DTF 149 I 18 consid. 5.3.2). Atti procedurali o apprezzamenti compiuti da un magistrato, giusti o sbagliati che siano, non sono di per sé suscettibili di fondare un'apparenza oggettiva di prevenzione del giudice; essi vanno di principio contestati con i mezzi d'impugnazione. Soltanto errori particolarmente gravi o ripetuti, che trascendono in violazioni gravi dei doveri del giudice, possono giustificare sospetti di parzialità (DTF 143 IV 69 consid. 3.2; più di recente: sentenza del Tribunale federale 5A_608/2024 del 29 gennaio 2025 consid. 4.1 con rinvii).

5.

Nel suo reclamo AP1 assume anzitutto che “non esistono limiti temporali o termini di prescrizione per denunciare irregolarità in un processo in corso e domandare ricusa, a maggior ragione se tali irregolarità si protraggono nel tempo con metodo, risultati, operatività tendenziosa, non trasparente (…)”. In realtà l'art. 49 cpv. 1 CPC prescrive che chiunque intenda ottenere una ricusazione deve agire “non appena” giunge a conoscenza dei motivi a sostegno della richiesta, poiché in caso contrario il suo diritto è perento (DTF 139 III 124, consid. 3.2.1 con riferimenti; più di recente: sentenza del Tribunale federale 4A_642/2024 del 6 marzo 2025 consid. 3). Nella fattispecie si cercherebbero invano indicazioni sulla tempestività dell'istanza di ricusazione, ovvero sul momento in cui l'interessata ha avuto ragione di credere che il Pretore AO1 fosse prevenuto nei suoi confronti. Anzi, la reclamante ha continuato a riferirsi a “dichiarazioni pubbliche” che, come ha rilevato il primo giudice, possono esse­re state fatte solo in udienza. E l'ultima udienza risale al 7 dicembre 2023. Già a un primo esame l'istanza di ricusazione appare dunque tardiva.

6.

La reclamante rimprovera poi al primo giudice di avere trascurato la malafede e l'inimicizia (“male intenzioni anticipatorie”) del Pretore ricusato nei suoi riguardi. Essa tuttavia non si confronta nemmeno di scorcio con le argomentazioni del primo giudice, il quale ha escluso un'anticipazio­ne del giudizio da parte del Pretore AO1 che ha ordinato una perizia sulle capacità genitoriali di entrambe le parti – e non solo della reclamante – proprio per chiarire i fatti allegati su cui nutriva dubbi. Insufficientemente motivato (nel senso dell'art. 321 cpv. 1 CPC), al proposito il reclamo si rivela finanche irricevibile. Quanto all'allegazione – inammissibile per la prima volta in questa sede (art. 326 CPC) – dell'interessata, secondo cui il giudice ricusato comunica con lei “a mezzo posta raccomandata” e con il suo “ex-marito” invece in “forma più privata e personale (telefonate ecc)” il che costituirebbe una “formalità comunicativa che si presta all'imparzialità”, essa non adduce alcun riscontro oggettivo. Al proposito non giova quindi attardarsi.

7.

La reclamante censura inoltre l'assenza di “misure correttive e/o di vigilanza e richiamo all'ordine del Pretore AO1”. Essa dimentica tuttavia che il Pretore chiamato a decidere le domande di ricusazioni non è un'autorità di vigilanza e non è dunque competente per adottare provvedimenti disciplinari o impartire istruzioni sull'operato del magistrato di cui è chiesta la ricusa. Su questo punto il recla­mo cade una volta ancora nel vuoto.

8.

L'interessata sostiene che il Pretore della giurisdizione di Locar­no Città non si è limitato a informarla, ma era “ben consapevole della sua posizione in cui si ravvedevano elementi validi di sua ricusa” e non ha quindi ossequiato al proprio dovere di comunicare tempestivamente un caso di possibile applicazione del­l'art. 48 CPC. L'assunto si esaurisce in un'impressione puramen­te soggettiva della reclamante. Ai fini di una ricusazione vanno considerate, infatti, soltanto circostanze oggettivamente accertate (sopra, consid. 4; Bohnet in: Commentaire romand, CPC, 2ª edizione, n. 7 ad art. 47), circostanze che nel caso specifico fanno palese difetto. Ancora una volta il reclamo è perciò destinato all'insuccesso.

9.

AP1 critica infine lo stile linguistico del primo giudice, che denoterebbe “giustificazioni protettive” in difesa del Pretore ricusato, oltre a un approccio da “avvocato difensore del collega” con “trattamenti intellettuali e modi di porsi con pregiudizi di parte ben diversi” allorché un procedimen­to riguardante un collega con “potenziale alto conflitto di interes­si” richiederebbe “più ampio e chiaro distacco”. Tale doglianza si traduce ulteriormente in un'opinione soggettiva. Nel Cantone Ticino le domande di ricusa nei confronti di un Pretore o di un Pretore aggiunto sono decise dalla Pretura viciniore (art. 37 cpv. 5 LOG). Tale sistema si fonda sul postulato che il Pretore viciniore sia capace di pronunciarsi oggettivamente e in maniera imparziale sulla domanda di ricusazione di un altro Pretore. Solo in presenza di circostanze eccezionali e non di semplici congetture si potrebbe pensare che il giudice della ricusa potrebbe essere influenzato dall'appartenenza comune alla magistratura ticinese. In caso contrario si correrebbe il rischio di non trovare alcun giudice che potrebbe occuparsi della ricusazione di un altro magistrato. Si può capire che la decisione sulla domanda di ricusa non aggradi alla reclamante. Ciò non basta tuttavia per ritenere che nella fattispecie il Pretore viciniore fosse inidoneo a statuire con sufficiente distac­co. L'interessata va esortata a non interpretare come un atto di prevenzione o di personale ostilità ogni decisione giudiziaria che non risponda alle sue prospettive d'azione o di difesa. È notorio che una procedura di stato combattuta crei situazioni suscettibili di acuire contrasti personali e di provocare lacerazioni familiari. A nulla giova, nondimeno, riversare sul giudice le amarezze dovute alle personali traversie sofferte. Al contrario: in tal modo si rischia proprio di minare una serena e distaccata conduzione del processo anche da parte del Pretore.

10.

Se ne conclude che il reclamo, infondato, non ha possibilità di buon esito. Gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato intimato per osservazioni.

11.

Per quel che è dei rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso sulla ricusazione di un magistrato segue la via giudiziaria del­l'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF; sentenza del Tribunale federale 5A_95/2024 del 25 marzo 2025 consid. 1.1) ed è dato anche se la decisione impugnata non è finale (art. 92 LTF). In concreto un eventuale ricorso in materia civile è ammissibile inoltre senza riguardo a questioni di valore, litigiosa essendo anche la custodia dei figli.