Contratto di lavoro simulato; dissimulazione di un'attività indipendente; pretesa di corresponsione di utili; allegazione e dimostrazione

1.

Il 1° gennaio 2025 è entrata in vigore una nuova versione del Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC) in attuazione della relativa modifica del 17 marzo 2023. La procedura innanzi al Pretore è stata iniziata nell’agosto 2019, è terminata nell’agosto 2024 e non è pertanto stata toccata dalla modifica. Visto il momento della comunicazione della decisione pretorile, anche la presente procedura rimane di principio retta dal diritto procedurale previgente (art. 405 cpv.1 CPC). La stessa potrebbe invece essere interessata dalle nuove norme di applicazione immediata ai sensi dell’art. 407f CPC e segnatamente dal modificato art. 177 CPC ivi elencato (valenza probatoria di una perizia privata). La questione sarà tematizzata, laddove necessario, nell’ambito dell’esame delle censure appellatorie.

2.

L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia testé menzionata.

3.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto, l’appello 27 settembre 2024 contro la decisione 28 agosto 2024 è tempestivo, così com’è tempestiva la risposta 4 novembre 2024 dell’appellata.

4.

L’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore. Non può dunque limitarsi a proporre una propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e circostanziate al giudizio pretorile, pena l’irricevibilità delle medesime.

Con la risposta all’appello, AO 1 sostiene che il gravame della parte avversa sia in gran parte una ri-trascrizione dei reclami avverso le ordinanze probatorie, rispettivamente un clone dell’allegato conclusivo 26 luglio 2024, e debba dunque essere dichiarato integralmente irricevibile. Nondimeno, l’appello ha più del doppio delle pagine rispetto a tale allegato. È pur vero che esso riprende in maniera identica ampi passaggi delle conclusioni. Ciò non basta tuttavia per dichiararlo interamente inammissibile, anche perché l’appellante aveva il diritto di ripresentare in questa sede eventuali censure a suo modo di vedere trascurate o erroneamente vagliate dal Pretore aggiunto. Determinante sarà piuttosto considerare, esaminando le singole censure, se esse siano sufficientemente rapportate al giudizio di prima sede e idonee a rimetterlo in discussione.

5.

Con l’impugnata decisione, il Pretore aggiunto ha dapprima ricordato che il contratto di lavoro 14 luglio 2014 è stato dichiarato simulato da questa Camera e che il contratto dissimulato (nell’ambito del quale AP 1 espletava la sua attività di grafica e comunicazione a titolo indipendente ma anche nell’interesse di AO 1, avrebbe dovuto godere dell’integralità degli utili da lui generati e si sarebbe dovuto assumere la totalità delle perdite) potrebbe essere qualificato quale mandato parziario o un contratto misto con elementi della società semplice e del mandato parziario. Ha tuttavia osservato che la sua qualifica non era decisiva, poiché la petizione era in ogni caso da respingere, non avendo l’attore correttamente allegato e comprovato l’esistenza degli elementi costitutivi di responsabilità contrattuale della convenuta ex art. 97 CO, e meglio l’asserito danno da lui subito, disattendendo gli art. 8 CC e 55 CPC.

Più nello specifico, il primo giudice ha in primo luogo rilevato che l’attore ha esposto la sua pretesa risarcitoria limitandosi a indicare l’importo del presunto utile a lui spettante e a rinviare genericamente al conteggio da lui prodotto quale doc. E, relativo all’attività da lui svolta all’interno di AO 1negli anni 2014, 2015 e 2016. Sennonché da tale documento non risultano informazioni chiare e complete che permettano di discernere in maniera esplicita quali fossero le pretese rivendicate, accertare l’esistenza di un utile e certificare la correttezza dell’importo esposto (elencando il medesimo unicamente i ricavi - senza tuttavia precisarne le poste - e i costi - con un’indicazione delle varie poste vaga e inconsistente - derivanti dalla sua attività e il calcolo del presunto utile da essa generato per ogni anno, senza delucidare in alcun modo gli elementi pertinenti per appurare effettivamente l’esistenza della sua pretesa risarcitoria e per supportarne la quantificazione proposta). L’attore non aveva neppure concretizzato o commentato il documento nell’allegato di causa, né specificato le modalità di calcolo dell’asserito danno o spiegato i parametri determinanti per poterlo stabilire, e pertanto non aveva reso le informazioni ivi contenute comprensibili senza difficoltà e senza dover essere interpretate o ricercate. Peraltro, malgrado la convenuta avesse congruamente eccepito la carente allegazione del danno, nella replica l’attore non aveva addotto alcun chiarimento in merito ai punti contestati (limitandosi a produrre quale doc. Z delle schede contabili parziali di AO 1, che non contemplavano l’annualità 2014 e risultavano lacunose per quanto attiene all’annualità 2016, cfr. perizia, pag. 2), venendo così meno al suo obbligo di descrivere ulteriormente e di rendere più concrete le affermazioni di fatto da lui formulate nella petizione. La sua pretesa doveva pertanto già essere respinta per carente allegazione (art. 55 CPC).

In secondo luogo, il primo giudice ha evidenziato che la pretesa doveva essere respinta anche a causa della sua mancata dimostrazione, avendo il perito giudiziario accertato che l’attore non aveva generato alcun utile con l’attività da lui svolta all’interno di AO 1(stante l’insufficiente e inconsistente documentazione da lui addotta) mediante argomentazioni comprensibili, esaurienti, chiare, convincenti e scevre di contraddizione. Per il primo giudice non vi era dunque motivo di scostarsi dalla perizia e dal relativo complemento, che pure non potevano essere smentiti dalle testimonianze menzionate dall’attore (inadatte a fornire elementi atti a comprovare l’esistenza di un qualsivoglia utile in suo favore e ancor meno a quantificarne l’importo) e in particolare da quella di sua sorella E______ T______ (non essendo sufficiente la sua conferma della fondatezza e correttezza del doc. E, documento inadatto a dimostrare quando rivendicato e lacunosamente allegato).

6.

Gli accertamenti pretorili relativi alla natura del contratto dissimulato fra le parti e al diritto per AP 1 di percepire l’eventuale utile da lui generato presso la società convenuta (al netto dei costi prestabiliti e di quanto da lui già percepito) non sono oggetto di contestazioni in questa sede.

Con il gravame, l’appellante contesta dapprima la conclusione pretorile relativa alla carente allegazione della sua pretesa, rilevando di avere precisato l’ammontare dell’utile da lui rivendicato (fr. 72'000.-), di avere indicato quale prova il doc. E (dal quale risultava tale importo) e numerosi testi (fra cui E______ T______). Con la risposta, la convenuta aveva contestato il conteggio ritenendolo una mera allegazione di parte priva di supporti documentali, sicché egli, con la replica, aveva prodotto le schede di cui era in possesso (doc. Z) e, sapendole lacunose, aveva postulato la loro edizione dalla controparte (ritenuto che dopo l’interruzione dei rapporti lavorativi fra le parti, egli non aveva più accesso ai documenti di AO 1). Successivamente, in fase istruttoria, alla luce delle contestazioni pretestuosamente sollevate dalla controparte, aveva precisato che l'edizione di documenti era volta a dimostrare insieme alla perizia (che avrebbe dovuto essere allestita sulla base di tali documenti), la correttezza della pretesa, e che egli aveva già visto tali documenti in fase preprocessuale. L’appellante aggiunge altresì che il Pretore aggiunto, con disposizione ordinatoria processuale del 7 luglio 2021, aveva osservato che egli aveva correttamente notificato sia la perizia atta a dimostrare l'utile a lui ancora spettante, sia l’edizione documenti in questione, ammettendo entrambi i mezzi di prova e confermando che l'onere di allegazione risultava rispettato in entrambi i casi.

7.

In merito alla sufficiente allegazione, il Pretore aggiunto ha già riassunto i principi giurisprudenziali di riferimento, che non occorre pertanto qui ripetere. Nel caso concreto, si può invece osservare quanto segue. Con la petizione 24 maggio 2019 l’attore aveva indicato che la sua pretesa di utile, secondo gli accordi fra le parti, si basava sul fatturato da lui generato dedotti determinati costi legati alla sua attività (il suo stipendio, inteso quale anticipo sull’utile, lo stipendio dei due dipendenti, costi per l’acquisto delle apparecchiature necessarie e spese varie, escluse le spese di cancelleria, utenze e locazione), che la sorella E______ T______ era stata incaricata di tenere una relativa contabilità separata di ricavi e costi a lui riferiti (petizione, p. 4-5), che nel 2016 egli aveva iniziato a organizzare la sua uscita dalla società, che pertanto sua sorella E______ T______ aveva provveduto ad allestire dei conteggi relativi alle sue spettanze ma che gli stessi erano stati messi in discussione da M______ B______, il quale aveva incaricato i suoi revisori di effettuare una loro analisi (petizione, p. 8-10). Le parti non avevano trovato un punto d’incontro, ciò che aveva condotto alla sua rivendicazione in causa dell’importo di fr. 72'000.-, da lui riferito al conteggio doc. E (definito quale “resoconto situazione dare/avere”, ma non meglio precisato o illustrato, cfr. petizione, p. 12-13). Tale conteggio riporta, in tre tabelle separate, il calcolo degli utili 2014, 2015 e 2016 mediante un raffronto dei relativi ricavi a titolo di “grafica – allestimenti – shooting – merchandising” (voce globale) e un elenco di costi, senza riferimento a eventuali giustificativi.

Con la risposta 30 agosto 2019, la convenuta aveva lamentato la violazione dell’onere allegatorio e di specificazione in capo all’attore (p. 3), ma in maniera molto generica e non puntualmente riferita ai fatti a suo modo di vedere insufficientemente allegati, segnatamente alla quantificazione dell’importo o al conteggio doc. E. La medesima aveva poi contestato di avere incaricato E______ T______ di tenere una contabilità separata, l’affidabilità della medesima, la pretesa attorea e il conteggio doc. E (siccome allestito dall’attore, qualificabile dunque quale mera allegazione di parte e privo di qualsiasi supporto documentale), facendo valere un diverso conteggio prodotto quale doc. 11 (p. 6 in fondo, 7, 11, 14-15).

Con la replica 25 ottobre 2019, l’attore aveva censurato il troppo generico riferimento della convenuta a una violazione dell’onere di allegazione e specificazione (p. 2 in fondo), contestato il valore probatorio del doc. 11 (p. 4 e 7), prodotto quale doc. Z alcune schede contabili (le uniche in suo possesso) e postulato l’edizione dalla controparte di tutte le schede contabili relative all’attività da lui svolta presso AO1 negli anni 2014-2017 e tutti i relativi giustificativi (oltre che bilanci, conti economici, dichiarazioni fiscali e decisioni di tassazione) nonché l’allestimento di una perizia, onde dimostrare la parte di utile ancora a lui spettante (p. 5 e 9).

Con la duplica 21 novembre 2019, la convenuta aveva ribadito che a suo modo di vedere la petizione era stata formulata in violazione dell’onere allegatorio e di specificazione, ma ancora una volta senza fornire alcun dettaglio e senza riferirsi al conteggio o alla quantificazione della pretesa (p. 4). Peraltro, anche con la risposta all’appello, AO 1 non ha approfondito il tema.

Tutto considerato, se ne deve dedurre che se da una parte, effettivamente, le allegazioni dell’attore relative alla quantificazione della sua pretesa e al conteggio non brillano per completezza, dall’altra la convenuta ha mosso delle contestazioni relative alla carente allegazione e specificazione eccessivamente generiche, senza concretizzarle. Inoltre il conteggio, alla luce del suo contenuto e delle spiegazioni fornite relativamente all’accordo raggiunto fra le parti, era di facile lettura e permetteva di comprendere il metodo di calcolo. L’assenza di una formalizzazione e implementazione degli accordi dissimulati fra le parti (che per loro volontà avevano creato una situazione ambigua), l’incrinarsi e la cessazione dei loro rapporti, la mancanza di giustificativi che potessero comprovare gli importi in questione (se non quelli prodotti con il doc. Z nella replica) e i derivanti ostacoli nel ricostruire e comprovare eventuali utili rendevano comprensibilmente difficile una dettagliata specificazione della pretesa, e avevano peraltro indotto l’attore a presentare le sue istanze probatorie (edizione di documenti e perizia). Pertanto, in considerazione delle particolarità del caso, a ragione l’appellante evidenzia che la petizione non avrebbe potuto essere respinta per il solo motivo della carente allegazione, contrariamente a quanto stabilito dal Pretore aggiunto.

8.

Relativamente alla sufficiente dimostrazione della pretesa, l’appellante evidenzia che la sua richiesta di edizione documenti era essenziale per il corretto svolgimento dell’indagine peritale e per la conferma del conteggio di cui al doc. E, come pure che essa era stata ammessa dal primo giudice ma è stata frustrata dall’atteggiamento non collaborativo e contrario alla buona fede della convenuta, la quale dopo aver accampato delle ingiustificate scuse ne aveva versato agli atti solamente una parte affermando genericamente e contrariamente al vero di non essere in possesso di altro. Una simile giustificazione non sarebbe neppure credibile, dal momento che: i) la convenuta nella sua opposizione alla richiesta di edizione non aveva censurato l’inesistenza dei documenti; ii) le schede contabili esistevano eccome (e la loro parziale produzione tramite il doc. Z, il doc. 6 e il doc. 11 lo dimostravano) ed erano state mostrate all’attore in fase preprocessuale (cfr. deposizione del 15 gennaio 2020), ciò che la controparte non aveva contestato; iii) le schede di contabilità sono documenti che appartengono alla convenuta e che sottostanno all’obbligo di conservazione (pena la commissione del reato di cui all’art. 325 CP, tuttavia mai segnalata dal Pretore aggiunto al Ministero Pubblico). L’appellante aggiunge che proprio per quest’ultimo motivo, e indipendentemente dalla questione del possesso dei documenti (che non lo riguarderebbe), la domanda di edizione doveva essere rivolta nei confronti della controparte, e che era la medesima a doverli casomai andare a reperire presso eventuali terzi che li detenevano (ad esempio le sue fiduciarie). Di conseguenza, secondo l’appellante entrambe le disposizioni ordinatorie pretorili del 4 maggio 2022 e del 5 ottobre 2023 sarebbero errate, e il giudice di prima sede avrebbe dovuto da una parte imporre alla convenuta l’obbligo di presentare i documenti richiesti facendo uso delle misure coercitive previste dal CPC (art. 167 CPC), rendendola attenta sulle conseguenze di cui all'art. 164 CPC, rispettivamente avrebbe dovuto accertare il suo rifiuto indebito di cooperare all'assunzione delle prove, e dall’altra acconsentire alla richiesta del perito (e dell’attore, v. scritto del 12 settembre 2023) di reperire la documentazione necessaria presso la fiduciaria della convenuta G______ Sagl (v. anche IIICCA dell’8 gennaio 2024, inc. 13.2023.101).

L’appellante ritiene che in assenza di tali prove, la perizia giudiziaria esperita sia incompleta, inaffidabile e inutile. Peraltro, il perito avrebbe pure inammissibilmente attribuito a lui la responsabilità della carenza documentale o di dati e l’avrebbe illecitamente colmata affidandosi sistematicamente alle analisi della controparte di cui al doc. 11 (pure privo di giustificativi contabili), favorendole rispetto alle sue e denotando parzialità nonché travalicando i suoi compiti. Il perito avrebbe inoltre omesso di considerare che il conteggio doc. E non è una semplice allegazione, bensì è stato allestito in corso di “collaborazione” fra le parti fra fine dicembre 2016 e inizio 2017 da E______ T______ (allora contabile del gruppo F______ SA, nonché persona esterna alle parti e cognita dei loro accordi) sulla base di tutte le schede contabili di AO1 riferibili all'attività da lui svolta e dei relativi giustificativi, a cui all'epoca aveva pieno accesso (cfr. teste E______ T______, verbale del 25 agosto 2021, p. 2). Al contrario, l’analisi di cui al doc. 11 è stata allestita dalla fiduciaria della convenuta (G______ Sagl), che non solo non era a conoscenza dell'accordo societario fra le parti, ma agiva su incarico e dietro remunerazione della convenuta al di fuori del contesto di una revisione (contrariamente a quanto osservato dal Pretore aggiunto). L’appellante ritiene pertanto che la perizia sarebbe stata da dichiarare invalida, inutilizzabile e da non remunerare, come da lui invano evidenziato e richiesto al Pretore aggiunto. A suo modo di vedere, neppure il complemento peritale avrebbe risolto le suddette problematiche (evidenziate nell’ambito dei quesiti di delucidazione con argomentazioni riproposte nel gravame alle p. 20-26 mediante copia incolla), bensì avrebbe nuovamente esposto conclusioni parziali ed errate, elencate a titolo esemplificativo alle p. 27 seg. dell’impugnativa.

Quanto alle conseguenze da trarre, l’appellante ritiene che la sua petizione possa comunque essere accolta, senza considerare la perizia bensì piuttosto gli ulteriori elementi ovvero: il rifiuto indebito di cooperare della controparte, da considerare nell’ambito dell’apprezzamento delle prove disponibili (art. 164 CPC); il doc. E, confermato in sede di audizione testimoniale da E______ T______ (verbale del 25 agosto 2021, pag. 1 e 2); le schede contabili di cui al doc. 6, da cui emergono l’utile del 2014 di fr. 7'252.49 e del 2015 di fr. 10'834.95 (ben antecedenti agli storni contabili emergenti dai doc. 11.15 e 11.16 ed effettuati dalla convenuta onde celare la pretesa attorea, cfr. v. teste E______ T______ e aggiunte manoscritte sul doc. 6); la testimonianza di El______ T______ (verbali del 29 luglio 2020 e dell’8 settembre 2021), secondo la quale l’utile di AP 1 ammontava nel primo anno all’incirca a fr. 7'000.- e l’utile finale all’incirca a fr. 80'000.-; la testimonianza 25 agosto 2021 di E______ R______; la deposizione del 12 gennaio 2022 di AP1. Inoltre, secondo l’appellante, tali prove sarebbero ben più convincenti degli elementi di segno contrario emergenti dalle audizioni/deposizioni di M______ B______, B______ T______ o E______ A______ (interessati all’esito della lite, rispettivamente non a conoscenza degli accordi fra le parti) o dai documenti prodotti dalla convenuta (creati a posteriori per contrastare le sue pretese, ad esempio modificando o eliminando voci contabili, considerando maggiori costi a suo carico o stornando parzialmente fatture per prestazioni da lui eseguite con la pretestuosa scusa che le medesime sarebbero state gonfiate, cfr. doc. 11 e relativi allegati).

In conclusione, l’appellante ritiene che la sua petizione potrebbe essere accolta già sulla base delle prove agli atti, senza considerare la perizia. In caso contrario, egli chiede subordinatamente di annullare la decisione di prima sede e di retrocedere l’incarto al Pretore, onde ottenere l’assunzione agli atti della documentazione richiesta in edizione e far allestire una nuova perizia, conformemente a quanto già esposto sopra al consid. V.

9.

Ora, le prove disponibili menzionate dall’appellante suscitano svariati dubbi. Innanzitutto E______ T______, come opportunamente rileva la parte appellata, non può essere ritenuta una testimone del tutto imparziale e disinteressata alla lite, alla luce della sua stretta parentela con AP 1, del loro comune passo di lasciare la AO 1per fondare una nuova società (unitamente a E______ R______, pure vicina all’attore e alla sorella E______ T______, cfr. verbale del 24 giugno 2020, p. 1-2) e della situazione di conflitto venutasi a creare con la società convenuta e con B______ T______ (v. anche doc. 14). Le tempistiche delle scritture contabili da lei effettuate di cui al doc. 6 e relative ai presunti utili 2014 e 2015 sono poco chiare, parrebbero risalire alla fine del 2016, ovvero al periodo in cui le parti avevano iniziato a essere in disaccordo (cfr. teste B______ T______, verbale del 10 giugno 2020, p. 3 e verbale del 27 ottobre 2021, p. 2; teste E______ A______, verbale del 13 ottobre 2021, p. 2; teste E______ T______, verbale del 22 aprile 2020, p. 7), e inducono a esercitare particolare prudenza. Lo stesso dicasi per il periodo di allestimento del conteggio doc. E, che E______ T______ situa alla fine di dicembre 2016/inizio 2017, ritenuto oltretutto che tale documento indica l’importo di fr. 72'000.- quale “TOTALE COME DA PRECETTO” senza spiegare di quale precetto si tratti, e malgrado l’unico precetto esecutivo agli atti sia stato emesso ben dopo, in data 27 dicembre 2017 (doc. O). Tale documento peraltro è scarsamente dettagliato (non precisando ad esempio i singoli ricavi, determinate voci di costo o gli importi percepiti da AP 1 a titolo di stipendi, anticipi sugli utili, gratifiche o altro) e non è corredato di giustificativi. Pertanto, anche volendolo considerare quale perizia di parte, documento e mezzo di prova ai sensi del nuovo art. 177 CPC, esso avrebbe una valenza probatoria limitata, e contrastata dal conteggio prodotto dalla controparte di cui al doc. 11 (segnatamente, doc. 11.4). El______ T______ è pure una sorella di AP 1 che ha dichiarato di non essere in buoni rapporti con B______ T______ e A______ P______. La medesima ha solo affermato di sapere che AP 1 alla fine del rapporto di lavoro aveva generato un utile di circa fr. 80'000.-, ma non ha spiegato in virtù di quali conoscenze avesse maturato tale convinzione, e ad esempio se gliel’avessero riferito il fratello AP1 o la sorella E______ T______ (verbale dell’8 settembre 2021, p. 1-2).

Quanto alla perizia giudiziaria, è evidente che la stessa, in assenza di tutti i dati e i giustificativi, non poteva essere completa. Ciò tuttavia non ricade nella responsabilità del perito, a cui era stato richiesto di allestire comunque il suo referto, e che laddove ha riscontrato una mancanza, ha fatto il possibile per sopperirvi, in un contesto altamente confuso, con sue riflessioni, ricostruzioni e un raffronto fra i diversi conteggi agli atti. Il suo ragionamento secondo cui il doc. 11, allestito dalla fiduciaria G______ Sagl (quale società terza estranea alla lite fra le parti e specializzata in revisioni), poteva contenere dati più affidabili rispetto al conteggio allestito da E______ T______, per quanto non condiviso dall’appellante, non denota una sua parzialità, sicuramente non tale da dover considerare nullo il referto; tanto più che egli ha motivato di volta in volta le sue scelte, occasionalmente anche riducendo i costi o aumentando i ricavi indicati dall’attore, ovvero modificando il calcolo in suo favore (v. ad esempio perizia, p. 6 in fondo o delucidazione, p. 4). Il perito ha inoltre evidenziato varie incongruenze e dubbi relativi alla correttezza e completezza del conteggio doc. E, che però l’appellante non esamina e non smentisce nel suo gravame. Trattasi ad esempio delle riflessioni sulla poca comprensibilità di alcune poste o sull’assenza di alcune voci di costo (perizia, p. 3-4, 7), o sulla necessità di operare una deduzione dall’utile 2016 di imposte e/o contributi sociali nonché degli importi di fr. 5'437.- e fr. 7'692.98 (perizia, p. 8-9), che non si comprende se siano già compresi nel conteggio doc. E (poiché AP 1 non ha fornito spiegazioni in proposito). D’altronde, pur non incombendo al perito di discettare sull’onere probatorio (questione sulla quale non avrebbe dovuto esprimersi), è pur vero che nell’ambito dell’apprezzamento delle prove, l’assenza di dati verificabili e comprovati deve, ai sensi dell’art. 8 CC, essere posta a carico dell’attore. Più in generale, le varie contestazioni mosse dall’appellante alla perizia, sovente in maniera poco comprensibile o addirittura inammissibile (non potendo il copia incolla contenuto alle p. 20-26 essere considerato quale valida motivazione) non bastano per ritenerla inutilizzabile, estrometterla dagli atti né tantomeno per negare al perito la sua remunerazione, ma riguardano piuttosto la sua concludenza e valenza probatoria.

10.

Nel caso concreto, è nondimeno pure evidente che, in assenza di una chiara attuazione e formalizzazione degli accordi dissimulati e dell’allestimento di conteggi condivisi durante il periodo di collaborazione, le ricostruzioni effettuate da entrambe le parti dopo l’inizio dei primi dissapori devono essere valutate con estrema cautela, potendo le stesse essere influenzate dalle loro contrapposte visioni o dall’interesse a far emergere, tralasciare o addirittura modificare determinati dati e calcoli a proprio vantaggio. In una simile costellazione, l’allestimento di una perizia giudiziaria che, sulla base di tutti i dati disponibili, le verificasse e allestisse una valutazione completa e neutrale, era di vitale importanza. Ciò non è potuto avvenire, per le carenze documentali di cui si è già detto, pure evidenziate nel referto peritale.

Nell’ambito delle procedure rette dalla massima dispositiva e da quella attitatoria, come quella qui in esame, di principio sono le parti - e non il perito – a dover raccogliere gli elementi utili per il procedimento. Il perito non può sostituirsi alle parti e colmare le negligenze processuali a loro imputabili. Se una perizia, per essere esperita, necessita di documentazione, spetta alle parti il compito di produrla. Ciononostante, non sempre queste ultime sono in grado di valutare anticipatamente tutti gli accertamenti che occorrono al perito per svolgere il suo incarico, né di prevedere se e quali documenti potranno emergere nell’ambito di un’edizione, o se gli stessi saranno sufficienti. L’art. 186 cpv. 1 CPC concede per questo motivo al perito la possibilità, previo accordo del giudice, di eseguire propri accertamenti, purché tale strumento non venga utilizzato per supplire a negligenze processuali delle parti svuotando i suesposti principi del loro significato (Weibel in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung. 3^a ed., n. 6 ad art. 186; Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2^a ed., vol. l, n. 15 seg. ad art. 186). Inoltre, le parti e i terzi sono tenuti a cooperare all’assunzione delle prove, ad esempio producendo i documenti che vengono loro richiesti (art. 160 cpv. 1 lett. b CPC). Essi sono tenuti a dar seguito alle richieste di edizione a loro rivolte con trasparenza, completezza e buona fede, producendo tutti i rilevanti documenti in loro possesso, rispettivamente, a dipendenza delle circostanze, anche tutti i documenti di loro pertinenza detenuti presso terzi, soprattutto se possono essere facilmente recuperati, come ad esempio quelli depositati presso un servizio di contabilità o una società di revisione (Schmid in: Basler Kommentar Zivilprozessrecht, 4^a ed., n. 22 ad art. 160; Trezzini, op. cit., n. 21-22 ad art. 160), ritenuto che in caso di mancata produzione, il giudice potrà sollecitare direttamente la collaborazione del terzo (Jeandin in: Commentaire romand, Code de procédure civile, 2a ed., Basilea 2019, n. 9 e 10 ad art. 164).

11.

Nella presente fattispecie, è effettivamente emerso che E______ T______ durante il suo periodo di collaborazione con la AO 1aveva allestito delle schede contabili relative alle attività di AP 1 (cfr. verbale del 25 agosto 2021, p. 1-2, doc. Z, doc. 6) e che AO 1aveva poi trasmesso alla G______ Sagl una serie di documenti ai fini dell’allestimento della propria valutazione (cfr. doc. 11). AP 1, che già non era riuscito a ottenerne la consegna presso quest’ultima società prima dell’avvio della causa (cfr. teste P______ G______, verbale dell’8 settembre 2021, p. 4-5), nell’ambito della procedura di prima sede aveva tempestivamente chiesto e ottenuto, alla luce delle sue necessità e difficoltà probatorie, l’edizione dalla controparte di tutte le schede contabili e di tutti i giustificativi relativi all’attività da lui svolta presso di lei negli anni 2014, 2015, 2016 e 2017, onde essere in grado di dimostrare la sua pretesa creditoria. Trattavasi di documentazione di proprietà e pertinenza della società convenuta e che questa aveva il dovere di produrre in maniera completa, se del caso recuperandola presso sue eventuali ausiliarie (come G______ Sagl in liquidazione) a cui l’aveva affidata (ciò che non risulta essere avvenuto). In caso di mancata produzione, il perito avrebbe pertanto dovuto essere autorizzato ad eseguire propri accertamenti, segnatamente andando a reperire i documenti direttamente presso il corrente detentore. Anche perché le informazioni relative alla loro reperibilità e al loro luogo di custodia rientravano nella sfera di competenza della convenuta, sicché all’attore non può essere attribuita una negligenza né esclusiva né a tal punto palese da precludergli il diritto alla prova. Sul tema, questa Camera condivide le censure formulate dall’appellante, che contrariamente a quanto pretende l’appellata, nell’impugnativa ha nuovamente contestato il contenuto delle due ordinanze pretorili 4 maggio 2022 e 5 ottobre 2023 (dopo aver tentato invano di impugnarle mediante reclamo ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC), che pertanto non possono essere considerate definitive.

Ne discende che, necessitando l’istruttoria di essere completata, la decisione di prima sede dev’essere annullata e l’incarto dev’essere ritornato alla Pretura, onde consentire al perito di contattare la G______ Sagl in liquidazione per ottenere la documentazione a supporto dei suoi conteggi, rispettivamente di procurarsi tutte le schede contabili e i giustificativi relativi all’attività svolta da AP 1 sotto il cappello di AO 1negli anni 2014, 2015, 2016 e 2017 eventualmente ancora a disposizione presso altri detentori (art. 318 cpv. 1 lett. c cifra 2 CPC). A AO 1, e per essa ai suoi organi, è impartito l’obbligo di collaborare a tal fine, indicando al perito l’attuale detentore dei suddetti documenti, rispettivamente fornendogli direttamente tutti i documenti che dovessero essere attualmente in suo possesso, con la comminatoria dell’art. 292 CPS. Sulla base dei nuovi documenti che dovessero essere reperiti, il perito allestirà nel seguito un nuovo referto o completerà quello esistente.

12.

Per tutti questi motivi, l’appello dev’essere parzialmente accolto, nel senso e con i limiti esposti ai precedenti consid. 9-11.

Le spese giudiziarie di seconda sede seguono la soccombenza (art. 106 CPC). L’appellante non prevale con la sua domanda principale riformatoria, ma ottiene l’accoglimento (in buona misura) della sua domanda subordinata e il conseguente annullamento della sentenza impugnata, senza che si possa prevedere come deciderà il giudice di prima sede in esito al rinvio della causa. Tutto ciò considerato, si giustifica di suddividere a metà fra le parti le spese processuali (fissate in fr. 6’000.- ex art. 2, 7 e 13 LTG) e di compensare le ripetibili.

13.

Con l’appello, AP1 ha formulato richiesta di ammissione all’assistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio. Tuttavia, la sua istanza è da dichiarare irricevibile, rispettivamente da respingere, stante la sua insufficiente motivazione sul tema dell’indigenza, la scarsa documentazione giustificativa prodotta (in particolare relativamente a costi mensili e averi bancari) e i dubbi insorti nonché sollevati dalla parte appellata sulla corretta esposizione delle sue attività economiche in Svizzera (segnatamente tramite la N______ Sagl, di cui risulta tutt’ora socio).