Rigetto provvisorio dell’opposizione. Estinzione dell’esecuzione mediante integrale pagamento all’ufficio dopo l’inoltro del reclamo. Stralcio e decisione sulle spese

Rubrum

Incarto n.

Lugano

13 gennaio 2025

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques, presidente

cancelliere:

Ferrari

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) nella causa SO __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo delle Isole promossa con istanza 20 settembre 2023 dalla

CO 1, __________

(rappresentata dalla RA 1

, __________)

contro

RE 1, __________

(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 26 settembre 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 5 settembre 2024 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 22 agosto 2023 dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'550.80 oltre agli accessori;

che statuendo con decisione del 5 settembre 2024, il Giudice di pace ha accolto l’istanza presentata dall’escutente e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dall’escusso, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 130.–;

che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a que­sta Camera con un reclamo del 26 settembre 2024 per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza, protestate spese, tassa di giustizia e indennità;

che il 30 settembre 2024 il presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo presentata con l’impugnazione;

che la Camera ha accertato d’ufficio che il 21 novembre 2024 RE 1 ha estinto l’esecuzione mediante integrale pagamento all’Ufficio;

che la procedura di reclamo è così diventata senza oggetto per quanto attiene alla questione del rigetto provvisorio dell’opposizio­­ne (art. 59 cpv. 2 lett. a e 60 CPC);

che la causa va dunque stralciata dal ruolo (art. 242 CPC);

che la questione della ripartizione delle spese processuali e ripetibili, anche di prima sede (art. 318 cpv. 3 CPC per analogia), conserva invece un interesse;

che di principio esse sono da ripartire secondo equità nel caso in cui la causa diventa senza oggetto (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC); che la ripartizione dipende perciò dalle circostanze del caso specifico, considerando equitativamente quale parte abbia provocato l’avvio della causa, quale sarebbe stato presumibilmente l’esito della lite e quale parte sia all’origine dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a metà; senten­ze del Tribunale federale 4A_272/2014 del 9 dicembre 2014, consid. 3.1 e della CEF 14.2017.175 del 16 aprile 2018);

che nel caso concreto il reclamante ha rilevato a ragione che il Giudice di pace non aveva minimamente tenuto conto delle sue osservazioni all’istanza;

che l’assenza di motivazione, non fondata sull’art. 239 cpv. 1 CPC, costituisce una manifesta violazione della legge (art. 238 lett. g CPC) e del diritto di essere sentito dell’escusso (art. 29 cpv. 2 Cost.), che aveva diritto a una spiegazione sui motivi per cui il magistrato ha giudicato infondate le sue contestazioni, in particolare in merito allo sconto del 20% ch’egli afferma di aver ottenuto per aver procacciato quattro nuovi clienti all’istante, all’interruzione del servizio con effetto immediato, men-tre a suo dire egli stava rispettando i propri obblighi come da accordi presi, e alla compensazione con i disagi e costi che ne sono derivati per lui;

che la decisione impugnata avrebbe pertanto verosimilmente dovuto essere annullata, anche per quanto attiene alla tassa di giustizia, e la causa rinviata al primo giudice per nuovo giudizio motivato (cfr. sentenza della CEF 14.2023.145 dell’11 aprile 2024 consid. 1.3.3);

che in parziale accoglimento del ricorso occorre annullare la tassa di giustizia di fr. 130.– di prima istanza;

che il reclamo è diventato senza oggetto a causa della decisione del reclamante di pagare l’importo posto in esecuzione, ciò che avrebbe potuto fare prima d’inoltrare il reclamo, evitando così le relative spese processuali, che vanno pertanto poste a suo carico (art. 106 cpv. 1 CPC);

che non possono essere riconosciute al reclamante spese ripetibili per la prima sede, poiché il motivo di rinvio della causa al primo giudice sarebbe stato da imputare solo a quest’ultimo, ma spese ripetibili non possono essere poste a carico dello Stato visto il silenzio qualificato dell’art. 107 cpv. 2 CPC (sentenza della CEF 14.2023.117 del 15 novembre 2022 pag. 2 e il rinvio);

che la CO 1 non ha diritto a ripetibili di seconda sede, poiché non ha presentato osservazioni al reclamo;

che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'550.80, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.