Rigetto provvisorio dell'opposizione. Autenticità della firma sul riconoscimento di debito. Perizia

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a AP1 il 23 giugno 2025, il termine d’impugnazione è scaduto giovedì 3 luglio. Presentato il 24 giugno 2025 (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3

Il reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio – nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 93 consid. 8.2 con rinvii). Doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando in modo preciso i passaggi da lui contestati e i documenti del fascicolo su cui si basa la sua critica (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3) e spiegando in che modo le sue argomentazioni possono modificare la soluzione adottata dal primo giudice (sentenza del Tribunale federale 5A_734/2023 del 18 dicembre 2023 consid. 3.3). Solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica.

2.

In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale (Urkundenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1), così da determinare rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio 2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 consid. 4.1.1). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564 consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).

3.

Nella decisione impugnata, il Pretore ha innanzitutto osservato che l’istanza di rigetto è fondata su una scrittura privata del 6 maggio 2024 intitolata “disdetta stabile ___ v______ C______ __ ____ O______” (doc. C), che costituisce senz’altro un riconoscimento di debito per l’importo massimo di fr. 7'200.–, giacché nella medesima AP1 (“il locatore”) aveva accettato senza condizioni di liberare la cauzione di fr. 2'200.– in favore di PA1, AO2, AO4 e AO3 (“i conduttori”) alla consegna delle chiavi e di riconoscere loro fr. 5'000.– “per il valore del vostro investimento”, quale contropartita della disdetta anticipata del contratto di locazione in essere fra le parti, riguardante lo stabile “C______ e______ L______” (part. n. ___ RFD di R______). Il primo giudice ha nel seguito rilevato che AP1 aveva eccepito di non aver sottoscritto tale scrittura privata (da lui ritenuta falsa, ma che di primo acchito non risultava sospetta, essendo peraltro la firma ivi riportata non palesemente difforme da quella da lui apposta sulle proprie allegazioni di causa), senza però allegare alcunché a tal proposito e senza produrre alcun documento che potesse far dubitare della sua autenticità, ovvero senza rendere verosimile l’asserita falsificazione (cfr. art. 178 CPC). Il Pretore ha poi stabilito che anche la sua eccezione relativa alla presenza di difetti nell’ente locato al momento della riconsegna e alle derivanti ingenti spese a lui cagionate non poteva ostare al rigetto, dal momento che la scrittura privata 6 maggio 2024 non vi faceva menzione e il riconoscimento di debito ivi contenuto era incondizionato. Ha pure aggiunto che ad ogni modo AP1 neppure aveva reso verosimile tale contropretesa, mancando agli atti documenti relativi alla notifica ai conduttori di tali danni o fatture da lui pagate per porvi rimedio.

4.

Nel reclamo, AP1 non si confronta con questi accertamenti (e in particolare non contesta di non aver reso verosimili le proprie eccezioni nel senso dell’art. 82 cpv. 2 LEF), limitandosi a ribadire la sua censura relativa all’autenticità della firma apposta sulla scrittura del 6 maggio 2024 e annunciando la sua intenzione di far redigere una perizia calligrafica al fine di dimostrarne la falsificazione, chiedendo pertanto di tener conto di questa sua volontà alla luce del diritto alla prova. Sennonché, come già suesposto (consid. 1.2), con il reclamo non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC). Pertanto il gravame, basandosi integralmente su un’offerta di prova irricevibile, dev’essere respinto, con conseguente conferma della decisione impugnata.

5.

La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece il problema di ripetibili o indennità, non essendo il gravame stato notificato alle controparti per osservazioni e non essendo pertanto le medesime incorse in spese in questa sede.

6.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 7'200.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.