Fallimento. Estinzione del credito dell’istante dopo la pronuncia e dopo la scadenza del termine di reclamo

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Nel suo reclamo, RE1 indica di avere ricevuto la decisione 11 settembre 2025 lo stesso giorno. Il tracciamento agli atti (raccomandata n. 984191237300417576) attesta invece l’avvenuta notifica in data 12 settembre 2025. In entrambi i casi, il termine d’im­pugnazione è scaduto lunedì 22 settembre. Presentato tre giorni prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo. È per contro tardivo il complemento inoltrato il 23 settembre 2025.

2.

In virtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

2.1

Questi fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, denominati in tedesco “echte Nova”, in contrapposizione agli pseudonova o “unechte Nova” citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità.

Entrambi i presupposti devono essere realizzati e fatti valere entro la scadenza del termine di reclamo. I documenti presentati dopo la scadenza di tale termine non sono ammessi e non vengono presi in considerazione (DTF 139 III 491 consid. 4, 136 III 294 consid. 3.2; sentenze del Tribunale federale 5A_375/2025 dell’11 agosto 2025 consid. 3.1,5A_827/2024 del 10 febbraio 2025 consid. 3.1.1).

2.2

Nel caso in esame la reclamante, con il suo gravame 19 settembre 2025, ha prodotto unicamente un ordine di pagamento del 19 settembre 2025 per fr. 5'300.05 riferito ai tre crediti in oggetto, con prevista data di esecuzione il 22 settembre 2025, ciò che tuttavia ancora non attesta l’avvenuto pagamento. Solo il 23 settembre 2025, ovvero tardivamente dopo la scadenza del termine di reclamo in data 22 settembre (sopra consid. 1), la medesima ha prodotto una ricevuta rilasciata dall’Ufficio di esecuzione, peraltro attestante che il pagamento è avvenuto solo il 23 settembre, ammettendo che quello previsto per il 22 settembre non era andato a buon fine e che il denaro era stato accreditato solo il giorno successivo. I motivi per cui la reclamante non è stata in grado, anche per ipotesi senza colpa o negligenza sua, di estinguere il debito entro il termine di reclamo, sono d’altronde senza rilievo, dal profilo giuridico, per l’applicazione dell’art. 174 cpv. 2 LEF (sentenza della CEF 14.2022.110 del 18 ottobre 2022, consid. 2.1). Non risultando nemmeno adempiuta, entro il 22 settembre, un’altra delle alternative prevista dall’art. 174 cpv. 2 LEF (deposito della somma dovuta o ritiro della domanda di fallimento), ne deriva che il primo presupposto stabilito dall’art. 174 cpv. 2 LEF non è adempiuto, e che il reclamo dev’essere respinto senza necessità di esaminare il secondo presupposto relativo alla solvibilità. Il fallimento della RE1 è pertanto confermato.

3.

Non essendo stato concesso effetto sospensivo al gravame, il fallimento non dev’essere nuovamente pronunciato, ritenuto altresì che con la presente decisione la domanda di effetto sospensivo diviene priva d’oggetto.

4.

La tassa di giustizia, calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), è posta a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo.