CCUR 150 2024-07-08

A.

Par décision du 4 juin 2024, notifiée aux parties le 20 juin 2024, la Justice de Paix du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a mis fin à l'enquête en placement à des fins d'assistance et en institution de curatelle ouverte en faveur de X.________, (ci-après X.________ ou la personne concernée), née le [...] 1969 (l), ordonné, pour une durée indéterminée, le placement à des fins d'assistance de X.________ à la Fondation [...] ou dans tout autre établissement approprié, en vue d'un placement dans un établissement psycho-social médicalisé psychiatrique spécialisé (Il), institué une curatelle de représentation et de gestion au sens des art. 394 al. 1 et 395 al. 1 CC en faveur de X.________ (III), nommé en qualité de curatrice Y.________, assistante sociale au Service des curatelles et tutelles professionnelles (ciaprès : SCTP), et dit qu'en cas d'absence de la curatrice désignée personnellement, ledit service assurerait son remplacement en attendant son retour ou la désignation d'un nouveau curateur (IV), fixé les tâches de la curatrice (V à VII), privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (art. 450c CC) (VIII) et laissé les frais de la décision, y compris les frais de l'expertise psychiatrique, de son complément, et du rapport médical du Dr Z.________, à la charge de l'Etat (IX).

En droit, s’agissant tout d’abord du placement, les premiers juges ont retenu que X.________ souffrait de troubles mentaux et du comportement liés à la dépendance à l’alcool, caractérisés par un syndrome de dépendance, en sus de troubles cognitifs légers, de troubles de la personnalité émotionnellement labile, d’un syndrome douloureux somatoforme persistant, ainsi que d’un trouble anxieux et dépressif mixte, que toutes les mesures ambulatoires tentées jusque-là s’étaient soldées par des échecs, l’intéressée reprenant ses consommations abusives d’alcool dès son retour à domicile et rendant nécessaire une nouvelle hospitalisation, et qu’elle avait déjà fait l’objet de plusieurs placements antérieurs (octobre 2022, novembre 2023 et janvier 2024). Constatant que l’état de santé de X.________ présentait désormais une amélioration, grâce au cadre contenant de son placement à la Fondation [...], mais qu’un retour à domicile était difficilement envisageable, voire impossible, vu le risque lié à la consommation d’alcool, comme les congés à domicile l’avaient montré, la justice de paix a retenu que seul le cadre contenant institutionnel était à même de maintenir une stabilité psychique chez l’intéressée. En outre, même si X.________ reconnaissait la nécessité de soins, en sollicitant des mesures ambulatoires, cette prise de conscience semblait peu fiable, la personne concernée restant anosognosique par rapport à certaines de ses difficultés et à sa problématique d’alcool. Les premiers juges ont dès lors considéré qu’en l’état, les besoins en soins de l’intéressée étaient suffisamment importants et nécessitaient une prise en charge institutionnelle, en raison des troubles psychiques dont elle souffre et de son anosognosie partielle, toutes les autres mesures moins contraignantes – notamment une prise en charge ambulatoire – n’ayant pas permis de la protéger du danger qu’elle représentait pour elle-même et pour autrui. Ils ont dès lors ordonné, pour une durée indéterminée, le placement à des fins d’assistance de l’intéressée, dans un premier temps à la Fondation [...], puis dans un établissement institutionnel de type psychiatrique, à même de répondre aux besoins de soins et traitements de la personne concernée. S’agissant ensuite de la curatelle, les premiers juges ont retenu que X.________ rencontrait des difficultés financières en

raison de revenus fluctuants et limités, qu’elle avait des dettes, ayant notamment dilapidé entièrement son deuxième pilier en un court laps de temps, en raison de dépenses en alcool, consultations médicales abusives et déménagements à répétition. Constatant qu’en raison de ses difficultés de santé et de sa situation fragile, X.________ n’était pas à même de sauvegarder seule ses intérêts et que l'aide fournie par des proches ou des services privés ou publics semblait insuffisante, ils ont estimé que la situation de la prénommée nécessitait que celle-ci soit représentée dans le cadre de ses affaires administratives et financières, ainsi que dans ses rapports avec autrui, l'institution d'une curatelle de représentation et de gestion paraissant en conséquence opportune et adaptée.

B.

Par acte du 1er juillet 2024, X.________ a interjeté un recours contre la décision précitée, concluant, principalement, à son annulation, la cause étant renvoyée à l'autorité de première instance pour complément d'instruction et, subsidiairement, à sa réforme en ce sens que des mesures ambulatoires contraignantes sont prononcées en sa faveur, le placement à des fins d'assistance étant levé, et en ce sens qu'aucune curatelle n’est prononcée. La recourante a également requis l'effet suspensif.

Interpellée, la justice de paix a, par courrier du 2 juillet 2024, indiqué qu’elle renonçait à se déterminer, se référant intégralement au contenu de la décision litigieuse.

Le 8 juillet 2024, la Chambre de céans a entendu la recourante, assistée de son conseil Me Jérémie Eich, ainsi que de la curatrice de la personne concernée. X.________ a déposé une demande d’assistance judiciaire. Elle a précisé les conclusions de son recours en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une curatelle d’accompagnement.

C.

La Chambre retient les faits suivants :

1. X.________, née le [...] 1969, est divorcée et sans enfant. Elle travaillait dans le domaine de la comptabilité. Une incapacité de travail lui a toutefois été reconnue dès octobre 2021. Sur le plan somatique, elle souffre d'un syndrome cérébelleux cinétique, d'une probable polyneuropathie sensitive et de problèmes dorsaux. Selon la personne concernée, elle présente un syndrome vertigineux ensuite de l’intervention d’un médecin spécialiste en oto-rhino-laryngologie (ORL) qui lui aurait retiré un bouchon de cérumen de l'oreille droite. Elle souffre aussi régulièrement d'incontinence urinaire et, vu ses problèmes d'équilibre et de dos, elle a de la peine à faire son ménage. Elle a bénéficié d’une rente à 100 % de l’assurance-invalidité dès le 1er octobre 2022, laquelle a été réduite à 50 % le 1er juin 2023 puis supprimée le 1er août 2023 ensuite d’une expertise la déclarant apte au travail avec une capacité totale. Elle perçoit ou a perçu des indemnités de l’assurancechômage et de l’assurance perte de gain maladie, complétées par le revenu d’insertion. Elle a accumulé des dettes d'impôts et d'assurance maladie notamment. Enfin, elle a retiré, puis dépensé son deuxième pilier.

Depuis le 16 juillet 2023 et jusqu’à récemment, la personne concernée vivait seule dans un studio à [...]. Elle a changé plusieurs fois de logement : elle avait quitté un appartement alors qu’elle était en conflit avec le propriétaire, soutenant qu'il avait dissimulé la présence de moisissures ; elle a ensuite quitté un premier studio, ses voisins se plaignant des mauvaises odeurs qui en émanaient.

2. X.________ a été hospitalisée une première fois à la Fondation [...] en octobre 2022. Elle avait été signalée par des automobilistes alors qu’elle marchait en état d’ivresse avec une canne sur une route réservée aux véhicules.

3. Le 15 février 2023, la gendarmerie a signalé la personne concernée à la Justice de paix du district de la Riviera–Pays-d’Enhaut et indiqué que l’intéressée avait eu 25 fois affaire à la police depuis 2022, était manifestement perturbée, avait la plupart du temps consommé beaucoup d'alcool, était atteinte dans sa santé, se « no[yait] dans l'alcool », tenait des propos suicidaires et belliqueux à ses interlocuteurs, policiers, médecins, intervenants en tous genres, et ne cessait d'appeler pour partager sa détresse.

4. Elle a été hospitalisée une deuxième fois du 7 au 29 novembre 2023. A sa sortie, des mesures ambulatoires ont été mises en place pour assurer une stabilité psychique, sous la forme d’un suivi infirmier par le [...] ([...]) de la Fondation [...], l’intervention du Centre médico-social (CMS) à domicile et un suivi psychiatrique auprès du Dr [...], psychiatre de son choix.

Durant le mois de décembre 2023, la personne concernée a multiplié les appels à l’unité [...] ([...]) de la Fondation [...], se plaignant de ne pas recevoir les soins dont elle estimait avoir besoin, adoptant un langage insultant et proférant des menaces (se suicider, kidnapper un enfant, etc.). Elle a en outre pris l'habitude de contacter la police durant les fêtes, lorsque sa condition de santé se dégradait, parce qu'elle ressentait de la colère en raison du retard dans son traitement médical.

Un nouveau rapport de police du 11 décembre 2023 a signalé 22 interventions de la police à l'égard de la personne concernée depuis le 15 février 2023. Celle-ci avait proféré des menaces envers les services de l'Etat, qu'elle harcelait, disant vouloir poser des bombes, « buter » le personnel, être armée, et vouloir tuer tout le monde aux urgences avec un couteau. Un entretien avec le médiateur de la Police cantonale n'avait rien changé.

Le 3 janvier 2024, le gendarme auteur des précédents rapports a écrit un courriel au contenu similaire à la Juge de paix du district d’Aigle et indiqué dix nouvelles interventions concernant la personne concernée depuis son rapport du 11 décembre 2023. Il a exposé que l’intéressée tenait des propos violents, inquiétants et désespérés, passait des dizaines d’appels téléphoniques par jour et qu’à chaque fois une analyse devait être entreprise pour déterminer si elle allait se suicider, poser une bombe, faire du mal à quelqu'un ou encore kidnapper un enfant. Le gendarme a ajouté qu’il semblait que la centrale de la Main Tendue avait bloqué la personne concernée et que celle-ci était interdite d’entrée dans des établissements publics.

5. Par décision du 3 janvier 2024, le Dr [...], médecin de garde auprès de [...], intervenant sur demande de l’équipe du [...], a ordonné le placement à des fins d’assistance de X.________ à la Fondation [...] pour les motifs suivants : « trouble du comportement. Incurie ++ Altération de l'état général. Trouble de la personnalité. En accord avec le psychiatre Dr. [...] de [...]. Multiples appels de la patiente auprès du CH [Centre hospitalier, ndlr] [...] depuis plusieurs jours ».

Cette décision a été confirmée le jour même par le Dr [...], spécialiste en psychiatrie et psychothérapie et médecin cadre responsable à la Fondation [...].

6. Le 3 janvier 2024, Drs [...] et [...] ont déposé un rapport d’expertise. Il en ressortait que X.________ souffrait de troubles mentaux et du comportement liés à la dépendance à l’alcool, caractérisés par un syndrome de dépendance, d’un trouble de la personnalité émotionnellement labile, d’un syndrome douloureux somatoforme persistant, ainsi que d’un trouble anxieux et dépressif mixte. Le syndrome de dépendance à l’alcool, qui daterait de 2019, se caractérisait chez la prénommée par un besoin irrésistible de boire, une désinhibition, une négligence de l’hygiène d’elle-même et de son lieu de vie, une fluctuation de l’humeur et par des troubles de comportement. Pour les experts, il s’agissait d’une affection curable, dépendante de la reconnaissance par la personne concernée de sa problématique addictive, de la prise en charge addictive, psychiatrique et psychothérapeutique intégrées tenant aussi compte de ses comorbidités de trouble anxio-dépressif et de trouble de la personnalité borderline. Les experts relevaient toutefois qu’au moment de l’expertise, X.________ banalisait ses consommations d’alcool et les conséquences néfastes qui pouvaient en découler, étant anosognosique de ses troubles et ne parvenant pas à faire le lien avec les répercussions sur son état somatique. Ils ajoutaient que la consommation chronique d’alcool pouvait entraîner des répercussions au niveau comportemental, mais aussi au niveau physique, cognitif, psychique, organique et biologique. Ils relevaient chez la personne concernée une péjoration du syndrome cérébelleux et des répercussions au niveau comportemental et psychique, d’où l’exacerbation de ses troubles de l’équilibre, de l’irritabilité, de l’altération de l’humeur et des menaces auto et hétéroagressives. Bien que la prénommée puisse présenter un danger pour ellemême et pour autrui dans les moments d’alcoolisation, les experts estimaient qu’accompagnée, l’expertisée serait capable d’assurer la sauvegarde de ses intérêts, mais que, seule, elle pourrait être victime d’abus de tiers. Ils relevaient que X.________ avait déjà contracté de nombreuses dettes auprès des impôts et qu’elle avait dilapidé entièrement son deuxième pilier en un court laps de temps, en raison de dépenses en alcool, consultations médicales abusives et déménagements à répétition. Elle présentait une difficulté à gérer l'aspect financier et

socio-administratif. Selon les experts, elle serait capable de désigner ellemême un représentant pour gérer ses affaires ou solliciter de l'aide auprès de tiers ; toutefois, au vu de ses demandes incessantes, il serait nécessaire de maintenir une certaine distance affective et de désigner un professionnel en qualité de curateur et non un membre de son entourage. Au terme de leur rapport, les experts ne préconisaient pas une prise en charge institutionnelle, mais des mesures ambulatoires contraignantes en addictologie, afin de consolider ce qui avait été mis en place à la sortie de la Fondation [...] en novembre 2023.

7. Dans son rapport d’évaluation psychiatrique du 9 janvier 2024, le Dr [...], spécialiste en psychiatrie et psychothérapie à [...], a relevé que lors de son arrivée à la Fondation [...], la personne concernée présentait un état d’hygiène déplorable, dégageant une mauvaise odeur corporelle, que son état d’instabilité dans la marche avait provoqué une chute avec un traumatisme crânien, attribuée à une forte consommation d’alcool, attestée à 2.5 grammes d’alcool pour mille, qu’au cours des dernières semaines, elle avait multiplié les appels auprès des urgences psychiatriques de l’Hôpital [...] ([...]), marqués par un langage insultant et comportant des menaces auto- et hétéro-agressives, et qu’elle présentait en outre des signes d’atrophie cérébelleuse, un syndrome cérébelleux cinétique, une probable polyneuropathie sensitive ainsi que des pathologies dégénératives très probablement liées à une consommation chronique d’alcool et à une malnutrition persistante. Le Dr [...] s’était entretenu avec la Dre [...], médecin assistante à la Fondation [...] et médecin de référence de la personne concernée lors de ses hospitalisations, qui lui avait indiqué que X.________ souffrait d’une importante dépendance à l’alcool, « qui n'aurait pas été suffisamment prise en considération lors de sa précédente hospitalisation », ainsi que probablement d’un grave trouble de la personnalité, associé à un état dépressif sous-jacent. La Dre [...] avait précisé au Dr [...] que la personne concernée avait déjà été hospitalisée en milieu psychiatrique à plusieurs reprises, que lors de sa dernière sortie en novembre 2023, d’importantes mesures avaient été mises en place pour garantir sa stabilité psychiatrique, à savoir des visites de l'équipe mobile, l’intervention du Centre médico-social (CMS) pour fournir une aide au ménage, la livraison de repas, un semainier pour la médication et des séances d'ergothérapie, mais que ces mesures n’avaient toutefois pas pu déployer leur effet, la personne concernée refusant d'ouvrir sa porte. La Dre [...] a ajouté que X.________ ne s'était pas non plus rendue au suivi du psychiatre de son choix, le Dr [...], spécialiste en psychiatrie et psychothérapie. Le Dr [...] a ensuite relevé que le taux d'alcool constaté par le personnel infirmier le jour de l’arrivée de la personne concernée à la Fondation [...] était en

décalage avec les déclarations de l’intéressée et que cette discordance suggérait que sa consommation réelle pourrait être nettement plus élevée que ce qu'elle avait déclaré. Il a indiqué que la personne concernée, si elle reconnaissait avoir passé beaucoup d'appels, surtout la nuit, en quête de soutien psychologique et de consolation pour ses insomnies et douleurs, et avoir manifesté de manière agressive son mécontentement et sa frustration envers la gendarmerie de [...] quant à l'absence de réponse à ses besoins, niait avoir manifesté un comportement agressif envers autrui. Elle contestait aussi avoir mis sa vie en danger. Le Dr [...] a estimé que X.________ présentait un risque pour son intégrité, en particulier d'une nouvelle chute avec un traumatisme crânien « comme cela s'était déjà produit à l'hôpital [...] », et un risque élevé pour autrui, « en particulier en ce qui concernait ses comportements de menace de kidnapper un enfant, ainsi qu'au travers de blocage et de saturation des lignes téléphoniques des services d'urgence ». Le Dr [...] a précisé n'avoir identifié aucun trouble psychiatrique spécifique, hormis la dépendance à l'alcool et un probable trouble de la personnalité. Selon lui, la personne concernée persistait dans son anosognosie vis-à-vis de sa dépendance à l'alcool, ne parvenant pas à reconnaître les symptômes de sa fragilité psychique ni les conséquences de ses troubles du comportement envers elle-même et autrui. Il était à craindre, si elle quittait la Fondation [...] dans son état actuel, qu'elle rechute dans ses consommations d'alcool, ce qui pourrait entraîner une résurgence des troubles du comportement qu'elle avait précédemment présentés, mettant en péril sa propre sécurité et celle d'autrui. Le Dr [...] était ainsi d'avis qu'il était impératif qu'elle continue de bénéficier d'un accompagnement protecteur au sein d'un établissement hospitaliser psychiatrique. Cet environnement devait lui permettre de recevoir l'assistance requise ainsi que les soins spécialisés nécessaires pour garantir une abstinence à l'alcool et pour traiter ses troubles psychiatriques sous-jacents.

8. Entendue par la juge de paix du district d’Aigle le 11 janvier 2024, X.________ a déclaré qu’elle était en désaccord avec le rapport du Dr [...], qu’elle souffrait de troubles neurologiques, pour lesquels elle était régulièrement suivie et qui étaient sans rapport avec l’alcool, qu’elle contestait avoir mis en échec le suivi ambulatoire organisé lors de sa précédente sortie de la Fondation [...] et qu’il lui paraissait impossible qu’elle ait pu présenter un taux d’alcool de 2.5 grammes d’alcool pour mille lors de son admission, dès lors que peu avant celle-ci, elle était en train de travailler sur son ordinateur et que la dernière fois que son alcoolémie avait excédé 2 grammes pour mille, elle n’était plus en mesure de se déplacer. X.________ a indiqué que le maintien du placement à des fins d’assistance mettait sa santé en danger. Elle a reconnu avoir « bu durant quelques temps, suite à (sic) d'importantes douleurs au dos ». Elle s'est plainte de la médication qu'on lui donnait à la Fondation [...], qui lui faisait tourner la tête. Elle a en outre produit plusieurs rapports médicaux, attestant de ses troubles neurologiques et de cervicalgies, ainsi que la décision rendue le 20 octobre 2020 par l’Office de l’assurance-invalidité.

9. Par décision 11 janvier 2024, la juge de paix du district d’Aigle a rejeté l’appel formé par la personne concernée contre la décision rendue le 3 janvier 2024 par le Dr [...] ordonnant son placement à des fins d’assistance. Par acte du 22 janvier 2024, X.________ a recouru contre cette décision.

Le 18 janvier 2024, les Dres [...], cheffe de clinique adjointe à la Fondation [...], et [...] ont indiqué que X.________ avait fugué de leur établissement le 11 janvier 2024 à la suite de l’audience de la juge de paix et qu’un avis de fuite avec recherche de police avait été émis.

Dans une lettre du 22 janvier 2024, la justice de paix indiquait que la personne concernée lui avait téléphoné pour faire part de son mécontentement concernant la décision litigieuse, injurier la juge de paix, menacer cette dernière de la frapper avec sa canne et dire que « le fait de sortir de la Fondation [...] l'autoriserait à tuer des gens ».

10. Dans le cadre de la procédure de recours contre la décision du 11 janvier 2024, la Chambre de céans a entendu X.________ le 30 janvier 2024. L’intéressée avait alors déclaré qu’elle était retournée de son plein gré à la Fondation [...] une semaine auparavant, qu’elle avait été placée dans cet établissement car des médecins de [...] étaient venus chez elle et avaient constaté qu’elle ne pouvait pas rester seule dans son logement, ce qui – selon l’intéressée – était faux. Elle a estimé que son placement était totalement injustifié. Elle a exposé avoir chuté le jour de son placement, précisant qu’elle faisait régulièrement des chutes, n’ayant plus réellement d’équilibre. Elle a ajouté qu’elle avait effectivement un petit peu bu avant son placement – soit quelques verres de vin rouge –, mais pas au point de tomber par terre. La personne concernée a noté qu’à cause de son problème d’équilibre, elle ne devrait surtout pas boire, précisant qu’elle voulait arrêter de boire et qu’elle ne buvait plus d’alcool depuis une semaine. A la Fondation [...], les médecins lui donnaient un antidépresseur, qui lui faisait tourner la tête, ainsi que des vitamines. X.________ a expliqué qu’en novembre 2023, après sa précédente sortie de l’hôpital, elle avait toujours ouvert la porte aux différents intervenants dans le cadre des mesures mises en place. Elle a ajouté qu’elle n’était pas allée voir le psychiatre en décembre car elle avait des problèmes de mobilité, le rendez-vous ayant été déplacé en janvier. X.________ a déclaré s’y être rendue et avoir vu le psychiatre à deux reprises. Elle s’est plainte de ne pas avoir de suivi pour sa pathologie somatique à la Fondation [...], souhaitant reprendre ses traitements neurologique et physique. Elle a indiqué que si elle sortait, elle demanderait l’aide du CMS, lequel était venu trois fois chez elle après sa précédente sortie de l’hôpital. Elle exécuterait également un suivi auprès du Dr [...]. Elle a exposé avoir effectué ses appels aux différents services car, parfois, elle n’était pas vraiment contente de la situation, mais contestait avoir menacé les intervenants. Elle s’est également opposée au diagnostic d’alcoolisme, admettant que le fait de boire n’avait pas aidé sa pathologie somatique et précisant qu’elle ne buvait pas en raison de problèmes d’humeur. Elle a

indiqué que son syndrome cérébelleux ne pouvait pas se soigner et que la seule chose à faire était de la rééducation. Elle a déclaré qu’elle n’avait pas l’impression que les antidépresseurs l’aidaient, qu’elle souhaiter les arrêter et que les médecins lui disaient qu’elle avait besoin d’un suivi sur le plan émotionnel. Elle a expliqué qu’elle avait un petit studio, qu’elle faisait elle-même son ménage et qu’elle ne craignait pas de tomber. X.________ a précisé que son précédent logement était également un studio et que le ménage était fait, ajoutant que le problème provenait peut-être du fait que son matelas était sali à cause de ses soucis d’incontinence, problème qui était désormais sous contrôle. Elle a indiqué que ses parents étaient présents ainsi que sa sœur adoptive et des amis.

Par arrêt du 30 janvier 2024 (n° 21), la Chambre de céans a rejeté le recours de la personne concernée.

11. Le 7 février 2024, les Drs [...] et [...], de la Fondation [...], ont requis la prolongation de la mesure de placement à des fins d’assistance de la personne concernée. Ils ont exposé qu’ensuite de l’audience de la juge de paix du 11 janvier 2024, X.________ n’était pas revenue dans leur établissement, prétextant que son placement allait être levé et son recours admis, que l’intéressée avait été ramenée par la police le 22 janvier 2024 et qu’elle avait appelé la police, alcoolisée, en proférant des menaces de mort contre ses médecins. Les Drs [...] et [...] ont indiqué que l’évaluation psychiatrique initiale avait mis en évidence un état d’incurie, une reprise de consommation d’alcool à domicile avec trouble du comportement (appels téléphoniques insultants et menaçants, agressivité physique et verbale) lors d’état d’ébriété, des troubles cognitifs ainsi qu’une anosognosie. Les médecins ont expliqué qu’à son admission, la personne concernée avait nécessité des mesures limitatives de liberté (chambre fermée et port de la blouse d’hôpital) durant une journée compte tenu de son état d’agitation et d’hétéro-agressivité en raison « d’un état d’ébriété à environ 2 %0 ». Ils avaient constaté, durant le séjour de l’intéressée, une péjoration de ses troubles cognitifs, suggérant une importante consommation d’alcool à domicile. Ils ont rapporté que la personne concernée avait refusé une visite d’infirmier à domicile qu’ils lui avaient proposée en raison d’une suspicion d’incurie à domicile. Les Drs [...] et [...] ont ensuite indiqué que la poursuite du traitement en milieu institutionnel de X.________ leur paraissait indispensable, compte tenu du risque très élevé de re-consommation d’alcool à domicile avec mise en danger de sa personne en raison de ses troubles cognitifs et de son état d’incurie. Selon les médecins, un traitement ambulatoire semblait inenvisageable au vu de l’échec des précédentes prises en charges ambulatoires, ainsi que de l’aggravation de l’état clinique alors constaté de la personne concernée. Ils requerraient donc la prolongation du placement avec pour objectif la mise en place d’un réseau ambulatoire plus important comportant une prise en charge addictologique et un suivi infirmier, ou alors une institutionnalisation avec curatelle.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 12 février 2024, la juge de paix du district d’Aigle a prolongé provisoirement le placement à des fins d’assistance de la personne concernée à la Fondation [...].

Dans un rapport du 20 février 2024, les Drs [...], chef de clinique adjoint à la Fondation [...], et [...] ont indiqué que X.________ n’avait pas présenté de signes de sevrage depuis le début de son hospitalisation et qu’ils avaient constaté des troubles cognitifs avec des oublis fréquents (l’intéressée reposant plusieurs fois la même question en entretien et étant incapable de répéter le contenu d’un entretien survenu deux jours auparavant), des persévérations, ainsi que des faux souvenirs. Ils ont ajouté qu’une anosognosie était toujours présente ; la personne concernée estimait n’avoir aucune problématique d’alcool – disant ne pas se souvenir de son état d’ébriété et des raisons l’ayant conduite à être hospitalisée – et ne pas risquer d’en consommer à nouveau en cas de retour à domicile, se sentant en outre capable de reprendre une activité lucrative immédiatement.

Entendue par la juge de paix du district d’Aigle le 22 février 2024, X.________, assistée de son conseil, a déclaré être opposée à son placement et souhaiter quitter immédiatement l’institution dans laquelle elle se trouvait. Elle a indiqué qu’elle était en revanche favorable à la mise en œuvre de mesures ambulatoires, ce qui n’avait pas encore été effectué par la Fondation [...]. Elle a exposé que, jusqu’au mois de décembre 2023, une infirmière en santé mentale venait chez elle une fois par semaine, que ce suivi s’était interrompu car cette infirmière avait « arrêté » et n’avait pas été remplacée, et qu’elle-même était demandeuse d’une reprise d’un tel suivi, estimant que cela serait suffisant. Elle a ajouté qu’elle ne consommait plus du tout d’alcool, qu’elle était en mesure de rester sobre, qu’elle avait utilisé l’alcool comme antalgique, mais qu’elle n’en avait plus besoin. Son conseil a précisé que la personne concernée avait reconnu avoir eu une consommation excessive d’alcool et était prête à entreprendre le suivi nécessaire. X.________ a confirmé son adhésion à un suivi addictologique.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 22 février 2024, motivée le 7 mars 2024, la Justice de paix du district d’Aigle a confirmé la prolongation du placement provisoire à des fins d’assistance de X.________ à la Fondation [...] ou dans tout autre établissement approprié. Constatant qu’une enquête en institution d’une curatelle et en placement à des fins d’assistance en faveur de la prénommée était en cours auprès de la Justice de paix du district de la Riviera-Pays-d’Enhaut, elle s’est dessaisie de la cause et l’a transmise à dite autorité comme objet de sa compétence.

Le 12 mars 2024 le dossier a été transféré de la Justice de paix du district d’Aigle à la Justice de paix du district de la Riviera-Paysd’Enhaut.

Par actes des 11 et 18 mars 2024, X.________ a recouru contre cette ordonnance.

Le 18 mars 2024, X.________ a été entendue par la Chambre de céans. Elle a notamment déclaré n’avoir aucun problème d’alcool, ne pas en boire et contester les rapports des médecins. Elle a indiqué qu’avant son hospitalisation, elle consommait de l’alcool mais uniquement pour soigner son syndrome cérébelleux. Elle a admis avoir menacé la juge de paix en janvier 2024, sans savoir pour quelle raison. Elle estimait qu’il n’y avait aucune amélioration depuis son hospitalisation. S’agissant de sa consommation d’alcool, elle affirmait n’avoir plus l’envie de boire et n’avoir d’ailleurs pas reconsommé depuis deux mois. Elle requérait la mise en place de mesures ambulatoires, mais expliquait que les médecins de la Fondation refusaient, estimant que c’était trop tôt. Au terme de cette audience, elle a expliqué souhaiter la mise en place de mesures ambulatoires sous la forme de consultations mobiles de la Fondation […].

Par arrêt du 18 mars 2024 (n° 54), la Chambre de céans a rejeté le recours de la personne concernée.

12. Par courrier du 26 mars 2024, la juge de paix du district de la Riviera-Pays-d’Enhaut (ci-après : la juge de paix) a informé les parties de la jonction des procédures ouvertes auprès de la Justice de paix du district d’Aigle et de la Justice de paix du district de la Riviera-Pays-d’Enhaut.

13. Les Drs [...] et [...] ont déposé un rapport d’expertise complémentaire le 8 mai 2024. Il en ressort qu’à son arrivée à l’hôpital [...] en janvier 2024, X.________ présentait un grave état d’abandon et une hygiène précaire, en sus de troubles du comportement, d’une agitation psychomotrice et de troubles de la marche. Les experts constataient qu’en milieu protégé, à distance des consommations excessives et régulières d’alcool, malgré la persistance des envies de re-consommer, la prénommée présentait une bonne amélioration de la symptomatologie anxiodépressive, des plaintes somatiques et des troubles mentaux et du comportement. En revanche, lors de congés à domicile, l’intéressée avait démontré qu’elle demeurait fragile, en consommant de l’alcool de manière abusive. Ils en déduisaient que même si l’intéressée semblait avoir pris conscience de sa problématique addictive et présentait une conscience partielle, sa situation restait encore extrêmement fragile. En outre, X.________ pouvait présenter un danger pour elle-même et pour les autres, en raison de son état de santé, plusieurs procédures pénales à son encontre étant par ailleurs ouvertes. Au vu de ces constatations, les experts estimaient que la prénommée avait besoin d’une prise en charge institutionnelle qui passerait par un placement dans une structure adaptée de type EPSM. Afin d’appuyer cette démarche, les experts rappelaient que tous les projets de suivi psychiatrique ou addictologique ambulatoire mis en place jusque-là n’avaient pas amené les résultats escomptés. En outre, les congés avaient démontré que le retour à domicile demeurait très problématique, voire impossible pour l’heure. Ils constataient que le cadre contenant du placement actuel était bénéfique pour l’intéressée, que celle-ci n’avait plus fait de menaces hétéro-ou auto-agressives, qu’elle ne consommait pas d’alcool sur le site hospitalier et qu’elle indiquait ellemême se sentir moins isolée. Les experts relevaient une bonne évolution en ce sens que l’expertisée présentait alors une conscience partielle de ses difficultés – ce qui n’était pas le cas lors de l’expertise psychiatrique initiale –, qu’elle paraissait adhérer au projet de placement initié par les soignants à l’hôpital [...] (ayant notamment visité [...], un foyer de type EPSM) et qu’elle se disait preneuse d’un accompagnement pour sa problématique d’addiction.

Au terme de leur rapport complémentaire, les experts soutenaient la mise en place d’une curatelle afin de protéger et de préserver les intérêts de la personne concernée. Ils préconisaient également un placement dans une structure adaptée de type EPSM. Ils relevaient que X.________ avait besoin d’une prise en charge institutionnelle – dans un établissement institutionnel de type psychiatrique –, dans une structure adaptée, tout en précisant qu’il n’était pas nécessaire que l’établissement soit fermé. Ils estimaient qu’à défaut d’une telle prise en charge, au vu des antécédents de la prénommée, il existait un risque hétéro-agressif avéré, un risque de reprises des consommations abusives, une recrudescence de la symptomatologie anxiodépressive et une reprise des troubles mentaux et du comportement avec mise en danger.

14. Le 17 mai 2024, les Dres [...] et [...], respectivement cheffe de clinique adjointe et médecin assistante au sein de l’Unité hospitalière [...] de la Fondation [...] ont établi un rapport d’évolution dont il ressortait que l’état clinique actuel de X.________ était stabilisé, malgré la présence d’une anxiété parfois envahissante, que la thymie de la prénommée s’était améliorée, ce qui permettait une meilleure collaboration sur les projets de soins, que le projet de placement temporaire au foyer [...] conviendrait à la personne concernée, celle-ci exprimant le besoin de se reposer, et que cette dernière avait également manifesté le désir de reprendre une activité professionnelle. Les médecins relevaient que l’intéressée demeurait anosognosique s’agissant de certaines de ses difficultés et de sa problématique d’alcool, parvenant toutefois à identifier le risque de rechute. Compte tenu des éléments qui avaient conduit à l’hospitalisation actuelle, les médecins estimaient que X.________ avait besoin d’une prise en charge globale et d’un accompagnement dans la vie quotidienne, lesquels contribueraient grandement à sa stabilité psychique et la protégeraient des risques liés à la consommation d’alcool, comme en témoignait le placement en cours. Ils préconisaient en conséquence une entrée dans un EPSM afin de consolider la stabilité psychique et d’accompagner l’intéressée dans sa vie quotidienne.

15. Le 4 juin 2024, X.________, assistée de son conseil, a été entendue par la justice de paix. Elle a contesté le rapport du 17 mai 2024, en particulier l’insalubrité constatée dans son appartement et le manque d’hygiène. Elle a expliqué avoir consommé pendant son congé pour tester la réaction de la Fondation [...], qu’elle se sentait mieux au niveau de son état de santé, mais que sa situation ne s’était pas améliorée depuis son placement. Elle s’est opposée à son placement à des fins d’assistance, même à titre provisoire, ainsi qu’aux mesures préconisées par les experts et les médecins. Pour expliquer le fait qu’elle avait donné son accord à un tel placement dans un premier temps, elle a expliqué qu’elle s’était sentie prise en étaux par la Fondation [...] et n’avait pas osé exprimer son refus aux médecins. Elle était en revanche favorable à l’institution de mesures ambulatoires, ayant d’ores et déjà fait une demande auprès de la [...], via l’hôpital [...], trois semaines auparavant, reconnaissant avoir eu une consommation d’alcool excessive.

16. Le 8 juillet mars 2024, la Chambre de céans a entendu la recourante, en présence de son conseil et de sa curatrice. X.________ a confirmé être opposée à son placement, estimant avoir respecté les mesures ambulatoires mises en place à la fin de l’année 2023. Elle a contesté le grave état d’abandon dans lequel elle se serait trouvée au moment de son hospitalisation, ainsi que les consommations abusives d’alcool, expliquant n’avoir consommé qu’à une seule reprise, dans le but de se détendre, et ne jamais avoir été ivre. Elle a ajouté être totalement consciente qu’en raison de ses problèmes de santé, elle ne devait pas consommer d’alcool, ajoutant n’avoir d’ailleurs plus consommé depuis le mois d’avril alors même qu’elle va tous les jours dans un café. Pour le surplus, elle s’est dit favorable à une curatelle mais uniquement d’accompagnement, l’idée étant « qu’on l’aide à exécuter les décisions qu’elle aurait prises », mais estimant pour le surplus pouvoir gérer seule ses affaires financières et administratives. Elle a expliqué que les retards pris dans ses paiements étaient uniquement dus à ses différentes hospitalisations, ajoutant : « Quand on est au RI, on ne peut pas gérer ses factures, tout part aux poursuites ».

Également entendue, la curatrice a indiqué avoir eu un premier contact avec la personne concernée, mais ne jamais l’avoir rencontrée, un premier entretien étant prévu pour le mois de juillet.