CCUR 184 2024-08-22

A. Par ordonnance du 7 mai 2024, motivée le même jour, la Justice de paix du district de la Broye-Vully (ci-après : les premiers juges ou la justice de paix) a ouvert une enquête en institution d'une curatelle en faveur de X.________ (ci-après : la personne concernée), née le [...] 1953 (I), a confirmé l'institution d'une curatelle provisoire de portée générale au sens des art. 398 et 445 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur de celle-ci (II), a relevé R.________ de son mandat de curatrice provisoire, sous réserve de la production d’un compte final et d’une déclaration de remise de biens à la nouvelle curatrice, dans un délai de trente jours dès réception de la décision, étant précisé que le compte final vaudrait inventaire d’entrée pour la nouvelle curatrice (III), a nommé à sa place en qualité de curatrice provisoire Me Z.________, avocate à [...] (IV), a dit que la curatrice aurait pour tâches d’apporter l'assistance personnelle, de représenter et de gérer les biens de la personne concernée avec diligence, en veillant, dans la mesure du possible, à permettre à celle-ci de retrouver progressivement de l’autonomie dans la gestion de ses affaires financières et administratives (V), a invité la curatrice à soumettre des comptes annuellement à l'approbation de l'autorité de protection, avec un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation de X.________ (VI), a rappelé que la curatrice était autorisée à prendre connaissance de la correspondance de la personne concernée afin qu'elle puisse obtenir des informations sur sa situation financière et administrative, ainsi qu’à s'enquérir des conditions de vie de l’intéressée, et, au besoin, à pénétrer dans son logement si elle était sans nouvelles de X.________ depuis un certain temps (VII), a rejeté toutes autres conclusions provisoires (VIII), a dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (IX) et a déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (X).

En droit, les premiers juges ont constaté que le cadre mis en place autour de X.________ (mandat pour cause d’inaptitude, directives anticipées, large réseau de soins, soutien régulier de personnes pour la gestion de ses affaires courantes, etc.), qui avait justifié la renonciation à la mise en place d’une curatelle en août 2022, s’était avéré insuffisant pour la protéger. Ils ont relevé que lorsque la personne concernée décompensait en raison de l’arrêt du traitement pour son trouble affectif bipolaire, elle n’était plus apte à gérer ses affaires de manière conforme à ses intérêts, qu’elle s’entourait de personnes qui abusaient de son état de faiblesse, notamment en lui soutirant de l’argent, en s’installant chez elle, ou en endommageant ses biens, et que le réseau se retrouvait alors impuissant, l’intéressée écartant les personnes censées l’aider ; elle était en outre susceptible de se mettre en danger et il avait fallu l’intervention urgente de la curatrice provisoire pour mettre son patrimoine à l’abri en bloquant ses comptes, en modifiant les placements financiers et en changeant les serrures de son domicile. Les premiers juges ont relevé en outre que le mandat pour cause d’inaptitude ne s’appliquait qu’en cas d’incapacité totale de discernement, mais que la personne concernée pouvait se mettre en danger même en ayant son discernement, soulignant que ce mandat pouvait être résilié en tout temps par celle-ci. Considérant d’une part que la situation de X.________ se trouvait en péril, tant sur le plan financier que personnel, et d’autre part qu’elle ne paraissait pas en mesure d'apprécier sainement la portée de ses actes et de se déterminer de manière appropriée, les premiers juges ont retenu qu’il était nécessaire pour la personne qui intervenait en faveur de X.________ de pouvoir prendre rapidement des décisions en sa faveur, sans être écartée au motif qu’elle osait émettre un avis différent, de sorte qu’ils ont maintenu la curatelle provisoire de portée générale.

S’agissant de la personne titulaire du mandat, les premiers juges ont relevé que les personnes auxquelles X.________ avait confié la gestion de son patrimoine n’avaient pas pu l’empêcher d’effectuer des actes préjudiciables à ses intérêts financiers, que, paradoxalement, Me Z.________ acceptait uniquement d’assurer une représentation médicale de la personne concernée alors qu’elle figurait en deuxième position dans le mandat pour cause d’inaptitude pour fournir une assistance personnelle, gérer le patrimoine et la représenter dans les rapports juridiques avec les tiers, ce qui revenait à exercer les tâches d’une curatelle de portée générale, et que, dans les faits, l’avocate fournissait déjà une assistance personnelle et assurait une présence continue à la clinique auprès de la personne concernée. Ils ont ainsi décidé de la nommer à la place de

B. Par acte du 21 mai 2024, X.________ a recouru contre cette ordonnance en concluant, avec suite de frais, principalement à sa réforme en ce sens que l'enquête est close sans qu'une curatelle provisoire de portée générale soit instituée, frais à l'Etat, subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause en première instance pour instruction et nouvelle décision « allant dans le sens d'une mesure moins incisive ».

Par acte du 21 mai 2024, Me Z.________ a également recouru en concluant, avec suite de frais, principalement à la réforme de l’ordonnance du 7 mai 2024 en ce sens que l'enquête est close sans qu'une curatelle soit instituée en faveur de X.________, frais à l'Etat, subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause en première instance pour instruction et nouvelle décision « allant dans le sens d'une mesure moins incisive » et de sa libération de ses fonctions de curatrice.

Les recourantes ont en outre demandé la restitution de l'effet suspensif.

Par décision du 23 mai 2024, la Juge déléguée de la Chambre de céans a admis les requêtes en restitution de l’effet suspensif et dit que les frais suivaient le sort de la cause.

Le 20 juin 2024, la justice de paix a indiqué qu’elle renonçait à se déterminer sur le recours de Me Z.________, se référant intégralement au contenu de la décision entreprise.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. X.________, née le [...] 1953, souffre d’un trouble bipolaire, qui a fait envisager ou rendu nécessaire l’institution de mesures de protection (cf. CCUR 1er février 2023/21 ; CCUR 11 juin 2021/133). Elle dispose d'une certaine fortune.

Dans le cadre d’une précédente enquête, une expertise psychiatrique a été effectuée le 5 mars 2022 par la Dre [...], dont les conclusions sont les suivantes : « […] 1. Diagnostic a) L'expertisée présente-t-elle une déficience mentale ou des troubles psychiques (notion comprenant la dépendance aux produits stupéfiants, à l'alcool ou aux médicaments, les polytoxicomanies et autres dépendances) ? RÉPONSE : Oui, l'expertisée souffre d'un trouble affectif bipolaire.

b) L'expertisée est-elle, en raison des atteintes à sa santé, dénuée de la faculté d'agir raisonnablement dans certains domaines spécifiques ou de manière générale ? RÉPONSE : Lors de périodes de relative stabilité, comme c'est le cas lors de cette évaluation, l'expertisée maintient une capacité de discernement suffisante quant à son état de santé, bien que fragile sur la reconnaissance du trouble bipolaire et les traitements et prises en charge préconisés. Elle n'a pas sa pleine capacité de discernement concernant la gestion de ses affaires administratives et financières, dans le sens où elle admet que cela l'aide d'avoir une personne qui l'assiste pour gérer ses affaires, mais elle peine à comprendre l'utilité et l'importance d'une personne qui puisse également lui mettre des limites et aller à l'encontre de ses souhaits pour la protéger, en particulier lors d'épisodes maniaques que l'expertisée ne reconnaît pas. Lors des épisodes de décompensation, en particulier lors d'épisodes hypomaniaques ou maniaques, l'expertisée présente un risque important de ne pas avoir sa capacité de discernement dans plusieurs domaines, entre autres concernant son état de santé psychique et pour l'entier de la gestion de ses affaires.

c) S'agit-il d'une affection momentanée, curable, et, cas échéant, dans quel laps de temps ? RÉPONSE : Le trouble affectif bipolaire est un trouble psychiatrique chronique, avec des épisodes de décompensation, maniaques ou dépressifs, et habituellement une guérison complète entre les épisodes.

d) L'expertisée paraît-elle prendre conscience des atteintes à sa santé ? RÉPONSE : L'expertisée maintient actuellement une capacité de discernement suffisante quant à son état de santé, bien que fragile sur la reconnaissance du trouble bipolaire en ce qui la concerne, et les traitements et prises en charge préconisés.

e) En cas de dépendance, quelles répercussions la consommation de substance a-telle sur la santé psychique de l'expertisée ? Avez-vous connaissance de répercussions sur la santé somatique de l'expertisée ? RÉPONSE : Je n'ai pas relevé d'éléments en faveur d'une dépendance à des substances.

2. Besoin de protection a) L'expertisée est-elle capable d'assurer elle-même la sauvegarde de ses intérêts (patrimoniaux et/ou personnels), est- elle susceptible de prendre des engagements contraires à ses intérêts ou d'être victime d'abus de tiers ? RÉPONSE : Lors de périodes de relative stabilité, l'expertisée est capable d'assurer elle-même la sauvegarde de ses intérêts. Toutefois cette capacité est fragile et fluctuante en raison de son trouble affectif bipolaire, dont la reconnaissance même est actuellement suffisante mais fragile. Au vu de cette fragilité et fluctuation, dans l'ensemble et sur la durée, l'expertisée n'a pas une pleine capacité pour assurer elle-même la sauvegarde de ses intérêts tant patrimoniaux et personnels et elle est susceptible de prendre des engagements contraires à ses intérêts et d'être victime d'abus de tiers.

b) Avez-vous connaissance d'une incapacité de l'expertisée à gérer certaines de ses affaires ? Si oui, pouvez-vous préciser lesquelles. RÉPONSE : Lors des épisodes de décompensation, en particulier lors d'épisodes hypomaniaques ou maniaques, l'expertisée présente un risque important de ne pas avoir sa capacité de discernement dans de nombreux domaines de la gestion de ses affaires.

c) L'expertisée est-elle capable de désigner elle-même un représentant pour gérer ses affaires ou de solliciter de l'aide auprès de tiers ? RÉPONSE : Partiellement. L'expertisée admet que cela l'aide d'avoir une personne qui l'assiste pour la gestion, par exemple pour répondre à des lettres ou lui donner des conseils. Toutefois l'expertisée peine à comprendre l'utilité et l'importance d'une personne qui puisse également lui mettre des limites et aller à l'encontre de ses souhaits pour la protéger, en particulier lors d'épisodes maniaques que l'expertisée ne reconnaît pas. L'expertisée mentionne toutefois qu'elle souhaite que la personne qui la représente sur le plan de ses affaires soit une personne qu'elle connaisse et qui la voit régulièrement. Ce souhait est pertinent en lien avec son trouble psychiatrique où le maintien d'une routine et d'une stabilité est primordial pour tenter de diminuer le risque d'une nouvelle décompensation. L'expertisée a proposé deux personnes comme représentant pour la gestion de ses affaires en expliquant bien s'entendre avec ces deux personnes, bien les connaître et leur faire confiance. Il importe cependant de s'assurer que ces personnes seront à même de pouvoir lui mettre les limites nécessaires au besoin et d'en aviser rapidement le réseau de soins le cas échéant.

3. Assistance et traitement a) L'expertisée présente-t-elle, en raison de son état de santé, un danger pour elle-même ou pour autrui ? RÉPONSE : Actuellement, l'expertisée ne présente pas un danger particulier pour elle-même et pour autrui.

b) Quels sont les besoins de soins et/ou de traitements de l'expertisée ? Une prise en charge institutionnelle est-elle nécessaire pour que ces soins et/ou traitements soient prodigués ? Si oui, pour quelle(s) raison(s) ? RÉPONSE : Le maintien d'une routine est à préconiser, avec la poursuite de son suivi psychiatrique et psychothérapeutique régulier chez le Dr P.________, et la prise régulière de sa médication. Une prise en charge institutionnelle n'est actuellement pas nécessaire pour que ces traitements soient prodigués.

c) L'expertisée a-t-elle conscience de la nécessité des soins et/ou traitements et y adhère-t-elle ? RÉPONSE : Actuellement, l'expertisée maintient une capacité de discernement suffisante quant à son trouble bipolaire, bien que fragile sur la reconnaissance du trouble en ce qui la concerne, et les traitements et prises en charge préconisés.

d) Si les soins et/ou traitements doivent nécessairement être prodigués en institution, quel est le type d'établissement approprié (gériatrique, psychogériatrique, psychiatrique, spécialisé dans les dépendances, etc) ? Est-il nécessaire, pour des raisons médicales, d'envisager un établissement fermé ? RÉPONSE : Cette question tombe. e) Quel(s) risque(s) concret(s) courent l'expertisée et/ou les tiers pour le cas où l'expertisée ne serait pas pris en charge dans une institution ? RÉPONSE : Cette question tombe.

4. Divers a) Y a-t-il une contre-indication médicale à l'audition de l'expertisée par l'autorité de protection compte tenu du diagnostic posé sous chiffre 1 (déficience mentale ou troubles psychiques) ? RÉPONSE : Non. »

Dans sa décision du 22 août 2023, l’autorité de protection de l’adulte a notamment retenu que malgré son trouble psychique, une curatelle en faveur de X.________ ne se justifiait plus en ce sens qu’elle avait tiré les leçons du passé et avait mis en place autour d’elle un réseau conséquent pour l’aider dans la gestion de ses affaires, même si elle perdait sa capacité de discernement, de sorte que, compte tenu des principes de subsidiarité et de proportionnalité, il y avait lieu d’accorder la priorité pour la gestion des affaires de l’intéressée à des personnes privées, sans l’intervention de l’autorité de protection. Ainsi, la curatelle de portée générale provisoire instituée en sa faveur a été levée.

2. Le 22 décembre 2023, A.________, assistante sociale indépendante et coach de X.________, a informé le Dr P.________, psychiatre traitant, que cette dernière avait interrompu son suivi avec elle et n'était pas venue aux derniers entretiens avec Me Z.________.

Le 26 décembre 2023, le Dr P.________ a signalé la situation de X.________, qui était en rupture de suivi et de traitement, qui ne se rendait plus à ses rendez-vous, qui était dans un état de santé instable et qui présentait des troubles du comportement inquiétants, probablement en raison d’une décompensation psychotique. Il a estimé qu'une hospitalisation serait nécessaire pour rétablir son équilibre et éviter les mises en danger et la dégradation de sa santé physique et psychique, mais se disait incapable de se prononcer sur un placement à des fins d’assistance, faute d'avoir pu la rencontrer. Il a produit un échange de courriels avec K.________, amie de la personne concernée, constatant que ses amis n'avaient plus accès à elle, « si ce n'est dans un mode autoritaire et agressif », que X.________ s'était aussi séparée de son « assistante sociale qui gérait tout l'administratif – et bien plus – avec elle », et que, selon une autre amie, elle enverrait de l'argent à J.________ pour l'achat d'une maison.

Le 4 janvier 2024, la juge de paix a invité X.________ à prendre contact avec le Dr P.________ afin qu’il puisse évaluer son état psychique, indiquant qu’à défaut elle mandaterait le médecin délégué pour qu'il examine les mesures à prendre.

Par courriers des 15 et 16 janvier 2024, le Dr P.________ a indiqué que la situation demeurait inchangée, mais devenait « vraiment urgente ». Il a confirmé que sa patiente était en rupture complète de suivi et qu’elle avait besoin d'aide, en extrême urgence, invoquant un courriel d’K.________ qui mentionnait que X.________ était avec deux hommes (soit « entre les mains de deux hommes qui prenaient ses affaires en main ») et qu’ils l’avaient accompagnée à la banque, K.________ ayant informé la banque d’un risque d’escroquerie.

Par ordonnance de mesures d’extrême urgence du 19 janvier 2024, la juge de paix a institué une curatelle de portée générale provisoire en faveur de X.________ et a nommé en qualité de curatrice provisoire R.________, responsable de mandats de protection auprès du Service des curatelles et tutelles professionnelles (ci-après : SCTP).

3. La juge de paix a mandaté le Dr S.________, médecin à [...]. Par rapport du 22 janvier 2024, celui-ci a exposé qu'il avait d'abord pris contact avec le Centre médico-social, avec le Dr P.________ et avec la gendarmerie – alertée en raison de troubles du comportement de la personne concernée –, qu'il s'était ensuite rendu au domicile de la personne concernée où un de ses « anges gardiens, occasionnel comparse de ses libations » avait ouvert la porte en relevant spontanément qu'« on ne pouvait pas la laisser comme ça », que X.________, « vaseuse », avait dû être sortie du lit, qu'elle s'était montrée confuse, tenant un discours incohérent, traitant tout son entourage de menteurs, devenant agressive, disant que c'était son psychiatre qui était fou et qu'elle devait aller chercher un chiot dans un chenil dont elle avait été éjectée « sinon ils appellent la police », puis se rendre à [...] dans sa voiture qu'elle avait démolie ce week-end pour y prendre un vol pour J.________. Le Dr S.________ avait donc prononcé un placement médical à des fins d’assistance, dans l'espoir d'une reprise du traitement abandonné depuis longtemps, la mise en place contrainte d'un suivi psychiatrique et une « tutelle » qui lui éviterait ses dépenses inconsidérées.

4. X.________ a été hospitalisée à N.________, où elle a séjourné du 22 au 25 janvier 2024 dans une chambre de soins intensifs, puis a été transférée le 7 février 2024 à B.________ (cf. rapports des 24, 26 et 31 janvier 2024 des Dres D.________ et H.________, médecin associée et cheffe de clinique adjointe à N.________).

Les 23 et 26 janvier 2024, elle a écrit à la justice de paix pour se plaindre du Dr P.________ et d’K.________, contestant leurs allégations et se plaignant notamment d’avoir été « trahie » par K.________. Elle a également formé appel contre le placement médical, mais en raison de son état psychique instable, l'audience fixée par la juge de paix a été repoussée plusieurs fois, tout déplacement hors de l’hôpital entraînant un risque de fugue, d’agitation ou d’hétéro-agressivité.

5. Par courrier du 19 février 2024, X.________ a notamment exposé que T.________ assurait le paiement de ses factures urgentes.

6. A l’audience du 20 février 2024 de la justice de paix, X.________, assistée de Me [...], avocate-stagiaire de Me Z.________, et R.________ ont été entendues.

X.________ a produit un mandat pour cause d’inaptitude. Elle a déclaré avoir été suivie par A.________ pour la gestion de ses affaires, que cette personne ne l’accompagnait plus au quotidien en raison de conflits et que son réseau de soin fonctionnait très bien. Elle a contesté avoir été accompagnée à la banque par des hommes et a expliqué être allée chercher de l’argent pour ses besoins courants, précisant qu’un ami du [...] était « par hasard en même temps qu’[elle] quand [elle avait] prélevé de l’argent ». Elle a mentionné que lorsque le psychiatre [...] était passé à son domicile, un homme drogué se trouvait chez elle et buvait de l’alcool à son insu ; elle redoutait d’avoir été victime de « la drogue du violeur ». Elle a reconnu avoir fait confiance au dénommé Q.________, rencontré dans un café, et s’être rendue compte ensuite qu’il était drogué et pervers, lui reprochant d’avoir volé deux fois les clés de sa voiture et de l’avoir endommagée. Elle a ajouté avoir également hébergé I.________ en qui elle avait toute confiance, étant précisé qu’il était venu la voir à deux reprises à N.________ et deux fois à B.________. Elle a par ailleurs contesté être en rupture complète de suivi, mentionnant qu’elle avait fréquemment des contacts avec M Z.________, qu’elle aimerait que celle-ci puisse être sa curatrice et qu’elle ne s’expliquait pas pour quelle raison elle n’était pas allée voir son avocate le 18 décembre 2024 comme prévu avec K.________. X.________ a indiqué avoir des problèmes de mémoire en raison des substances qui lui avaient été injectées à N.________. Elle a relevé qu’elle ne voulait plus consulter le Dr P.________ et souhaitait faire une thérapie avec C.________, psychologue à [...]. Elle a encore expliqué qu’elle s’était offert un piano à queue pour Noël, étant allée chercher de l’argent et ayant payé l’instrument en liquide. Elle a enfin exposé qu’elle faisait auparavant ses paiements avec A.________, mais s’était brouillée avec cette dernière à son retour de J.________, en [...], pays dans lequel elle tenait à acheter une maison.

Également entendue, R.________ a indiqué que le sergent [...] de la Gendarmerie de [...] lui avait signalé de nombreux passages chez X.________ et qu’elle lui avait donné l’autorisation de changer les serrures du logement, précisant que, selon la voisine de la personne concernée, il n’y avait désormais plus de passage d’individus. La curatrice a par ailleurs exposé avoir traité les urgences pour mettre le patrimoine de sa protégée à l’abri en ce sens qu’elle avait bloqué les comptes et s’était assurée que personne d’autre puisse accéder à la maison. Ayant accès aux comptes, elle avait constaté deux prélèvements : 14'910 fr. le 12 décembre 2023 et 15'000 fr. le 15 décembre 2023.

La juge de paix a informé les comparants qu’elle demanderait un rapport à B.________ sur la capacité de discernement de X.________, impartissant à celle-ci un délai pour déposer des déterminations et indiquant qu’il serait ensuite statué à huis clos.

7. Par rapport du 27 février 2024, le Dr V.________, médecin adjoint auprès de B.________, a notamment relevé ce qui suit :

« L’état de santé de la patiente : Madame X.________ est hospitalisée depuis le 7 février 2024 à B.________, suite à un transfert de N.________ où elle avait été admise en PLAFA pour une décompensation maniaque de son trouble affectif bipolaire après l’arrêt du traitement. Dès son admission, la patiente a repris son traitement et l’état thymique semble se stabiliser avec une absence presque complète des symptômes psychiques et des difficultés physiques au niveau mobilité. Cette patiente a un diagnostic de trouble affectif bipolaire depuis plusieurs années et un suivi auprès du Docteur P.________ depuis plus de 10 ans.

La répercussion éventuelle de l’état de santé de votre patiente sur sa capacité à gérer ses affaires personnelles, administratives ou financières de manière conforme à ses intérêts : La patiente, en lien avec sa maladie, peut avoir des phases périodiques de décompensation. Lorsque la patiente est compensée et bien psychiquement, toutes ses capacités sont dans la norme et elle est parfaitement capable de gérer tout ce qui la concerne. Pendant les phases de décompensation, surtout dans celles dites maniaques, la patiente peut perdre sa capacité et prendre des décisions impulsives, faire des dépenses excessives sans avoir la capacité d’évaluer correctement ce qu’elle est en train de faire, ces phases sont périodiques et peuvent se passer de manière imprévisible.

La répercussion éventuelle de l’état de santé de votre patiente sur sa capacité à exercer son droit de vote, de manière passagère ou durable : La patiente pourra exercer son droit de vote de manière consciente et claire mais lors des phases de décompensation maniaque, il se peut que sa façon de concevoir la réalité change, mais normalement cela ne devrait pas affecter ses choix et décisions dans ce contexte- là.

Dans quelle mesure votre patiente a conservé son discernement, le cas échéant l’étendue des actes pour lesquels elle n’a plus de discernement : Comme décrit ci-dessus, lorsque la patiente est compensée, en prenant son traitement de manière régulière, elle est capable d’avoir le discernement nécessaire pour tous les actes de vie. Toutefois, lors des moments de décompensation et d’interruption de son traitement, la patiente peut décompenser et passer à un état maniaque et dépressif grave pouvant conditionner ses choix de vie avec des décisions impulsives pouvant se mettre dans des situations de danger mais cela de façon clairement intermittente. ».

8. Dans ses déterminations du 29 février 2024, X.________ a requis la levée immédiate de la curatelle de portée générale provisoire, la qualifiant d’injustifiée et de disproportionnée. Elle a fait valoir qu’elle avait mis en place un réseau en mesure de gérer, de manière adéquate et efficace, tant ses affaires administratives que ses soins, qu’elle soit capable de discernement ou pas, et que celui-ci avait fonctionné jusqu’à sa mise sous curatelle. Elle a expliqué avoir voulu, en fin d’année 2023, faire remplacer A.________ par K.________ et modifier le mandat pour cause d’inaptitude et les directives anticipées en conséquence. Elle a contesté la teneur du signalement au sujet de l’envoi d’argent à J.________ et sur un prochain départ pour cette île, mentionnant, pièce à l’appui, avoir prélevé de l’argent à la banque pour acheter un piano à queue. Elle a soutenu qu’elle était incapable de discernement au moment de son placement à des fins d’assistance et qu’une curatelle de portée générale n’aurait pas dû être instaurée en sa faveur au vu de l’existence du mandat pour cause d’inaptitude. Elle a indiqué qu’elle avait pris toutes les dispositions nécessaires au cas où elle perdrait sa capacité de discernement pour assurer la sauvegarde de ses intérêts, que la gestion de ses affaires courantes était assurée sur une base privée et qu’elle nécessitait une assistance particulière dans le cadre de ce mandat par des visites régulières à domicile, ce que Me Z.________ s’engageait à faire et avait déjà fait en allant la voir à B.________, ajoutant que le mandat pour cause d’inaptitude et les directives anticipées prévoyaient déjà la possibilité pour cette avocate de remplacer A.________ si celle-ci n’acceptait pas de la représenter sur la base de ces documents. X.________ a estimé que selon le principe de subsidiarité, l’appui fourni par ses proches était largement suffisant et que si tel n’était pas le cas, l’autorité de protection devrait se contenter de désigner des mandataires, alors même qu’elle l’avait elle- même déjà fait. Constatant des failles au niveau de la communication en matière médicale, la personne concernée a également proposé que Me Z.________ soit désignée en qualité de curatrice uniquement pour régler les questions liées aux soins médicaux.

Par courrier du 4 mars 2024, R.________ a relaté que la personne concernée aurait hébergé durant un certain temps I.________, auquel elle aurait donné de l’argent, que celui-ci avait contacté le 29 février 2024 le SCTP en présence de X.________ pour demander de récupérer ses affaires, notamment du matériel de musique et de peinture et avoir besoin d’une camionnette à cette fin. Voulant éviter que celui-ci prenne des objets de valeurs qui ne lui appartiennent pas, la curatrice provisoire lui avait demandé de constituer une liste.

Le 14 mars 2024, X.________ a réitéré sa requête tendant à ce que la curatelle de portée générale provisoire soit immédiatement levée. Elle a confirmé avoir hébergé I.________, partageant la même passion pour l’art et la musique et trouvant sa présence agréable, mais a nié lui avoir versé de l’argent. Elle a indiqué que le dénommé Q.________ avait imposé sa présence à son domicile, qu’il avait abusé de sa faiblesse et qu’il avait pu lui soustraire de l’argent. Elle a précisé qu’elle n’accueillerait plus I.________ du fait qu’il ne l’avait pas protégée de l’autre individu. Elle a également rapporté que, durant son séjour à B.________, des individus auraient totalement saccagé sa maison et qu’une liste des affaires à récupérer par I.________ au domicile avait été établie et transmise à la curatrice provisoire. Elle a en outre indiqué que sa curatrice provisoire avait contacté son banquier et T.________ en vue de bloquer les comptes et changer les placements financiers, mais qu’elle souhaitait pouvoir faire des placements en fonction de choix éthiques, qu’elle se trouvait dans une situation de faiblesse et nécessitait un appui et des conseils accrus, mais qu’elle n'avait toujours pas reçu de visite de la part de R.________ alors que celle-ci était en charge de son assistance personnelle et de toute décision en matière médicale, alors que Me Z.________ disposait de cette autorité sur la base des directives anticipées et que celle-ci ne pouvait pas l’exercer malgré sa présence continue à la clinique auprès d’elle.

Le 22 mars 2024, R.________ a préconisé le maintien de la curatelle de portée générale provisoire sans émettre de recommandation sur la personne qui devrait l’assumer. Elle a exposé que si la situation financière de la personne concernée lui permettait d’engager du personnel prêt à la soutenir dans tous les aspects de sa vie quotidienne et si un mandat pour cause d’inaptitude détaillait minutieusement les personnes et leurs tâches afin de limiter les mises en danger, elle s’interrogeait toutefois sur la capacité de X.________ à maintenir ces aides lorsqu’elle allait moins bien et décompensait, se demandant si l’intéressée était apte à continuer de collaborer avec les personnes mentionnées dans le mandat lorsque celles-ci seraient susceptibles de la contredire et/ou de prendre d’autres décisions que les siennes. La curatrice a rappelé que X.________ était capable de renvoyer son personnel lorsqu’il n’était pas du même avis qu’elle, ayant dernièrement manifesté son mécontentement à l’égard des personnes qui avaient transmis leurs inquiétudes à l’autorité de protection de l’adulte. Elle a souligné que les fonctions d’A.________ avaient pris fin au moment où la personne concernée avait besoin d’aide et que le suivi par une infirmière à domicile avait cessé en raison de divergences. Ainsi une curatelle de portée générale permettrait selon le SCTP de maintenir les aides mises en place indépendamment de son état de santé, tout en évitant un rapport de pouvoir entre les personnes mandatées. R.________ a enfin indiqué s’interroger également sur l’accès au patrimoine de la personne concernée lorsque son état de santé se péjorait, mais qu’elle conservait sa capacité de discernement, relevant que l’intéressée s’était entourée de personnes qui lui avaient soutiré de l’argent dans une période où elle était vulnérable, le mandat pour cause d’inaptitude ne permettant pas de lui restreindre l’accès à son patrimoine et de retirer des liquidités à sa guise.