CCUR 171 2024-08-06

A. Par décision du 1er mai 2024, adressée pour notification le 17 mai 2024, la Justice de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut (ci- après : la justice de paix ou les premiers juges) a institué une curatelle de représentation au sens de l’art. 308 al. 2 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur des mineurs D.Q.________ et D.________, assistante sociale auprès de la Direction générale de l'enfance et de la jeunesse (ci-après : la DGEJ), en qualité de curatrice et dit qu’en cas d’absence de cette dernière, ladite direction assurerait son remplacement en attendant son retour ou la désignation d'un nouveau curateur (II), dit que la curatrice aurait pour tâches de représenter les enfants D.Q.________ et C.Q.________ pour les actes nécessaires à leur prise en charge au niveau médical et scolaire, en concertation avec le réseau d'intervenants déjà en place (III), limité en conséquence l’autorité parentale de A.Q.________ et B.Q.________ pour les actes visés sous chiffre III ci-dessus (IV), maintenu la curatelle d’assistance éducative à forme de l’art. 308 al. 1 CC instituée en faveur d’D.Q.________ et de C.Q.________ (V), confirmé D.________ dans son mandat de curatrice, ses tâches dans ce cadre restant les mêmes, à savoir d’assister les père et mère de ses conseils et de son appui dans le soin des enfants, de donner aux parents des recommandations et des directives sur l’éducation et d’agir directement, avec eux, sur les enfants (VI), invité D.________ à lui remettre annuellement un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation d’D.Q.________ et de C.Q.________ (VII) et laissé les frais à la charge de l'Etat (VIII).

En droit, les premiers juges ont retenu en substance que la prise en charge des deux enfants, en particulier de C.Q.________, était très complexe et nécessitait un suivi régulier et pluridisciplinaire, que les changements fréquents de domicile de la famille et la mauvaise collaboration des parents avec les professionnels entourant les enfants avaient conduit à l’institution, en 2022, d’une curatelle d’assistance éducative et que l’on ne pouvait que constater que la situation s’était péjorée depuis lors. Ils ont relevé que par leur attitude, les parents, et particulièrement le père, persistaient à mettre en grande difficulté cette collaboration et contribuaient à l’échec de la mise en place des soins médicaux et des prises en charge scolaires nécessaires à D.Q.________ et C.Q.________, qu’il était important que les suivis médicaux puissent se dérouler régulièrement et sereinement, que pour ce faire, la gestion du réseau en place, formé de nombreux intervenants, impliquait une vision globale de la situation et un réel suivi et qu’en l’absence de suivis soutenus et réguliers et de soins adaptés à la problématique de santé de chacun des enfants, ces derniers étaient exposés à des risques de négligences qui mettaient en danger leur développement et leur santé. Les juges ont ajouté que compte tenu de l’opposition persistante des parents aux modalités de prise en charge préconisées, il était à craindre qu’ils ne changent à nouveau les thérapeutes d’D.Q.________ et de C.Q.________ et que l’intervention de la DGEJ était donc indispensable dans ce cadre. Ils ont ainsi considéré qu’il se justifiait d’instituer une curatelle de représentation au sens de l’art. 308 al. 2 CC en faveur des enfants pour les questions médicales et scolaires, qu’en raison de la situation systématique des parents aux recommandations des médecins et intervenants, il convenait de limiter l’autorité parentale de A.Q.________ et B.Q.________ en lien avec les tâches confiées à la curatrice et que la curatelle d’assistance éducative à forme de l’art. 308 al. 1 CC devait être maintenue.

B. Par acte daté du 14 juin 2024, remis à la réception du Tribunal cantonal le 17 juin 2024, A.Q.________ et B.Q.________ (ci-après : les recourants) ont recouru contre cette décision, concluant à la levée des curatelles d’assistance éducative et de représentation au sens de l’art. 308 al. 1 et 2 CC instituées en faveur de leurs enfants D.Q.________ et C.Q.________. Ils ont produit une pièce à l’appui de leur écriture.

C. La Chambre retient les faits suivants :

1. D.Q.________ et C.Q.________, nés respectivement les [...] 2017 et [...] 2019, sont les enfants de A.Q.________ et B.Q.________, codétenteurs de l’autorité parentale.

Le 11 mars 2022, le directeur de l’établissement primaire de [...], où était scolarisé D.Q.________, a signalé à la justice de paix et à la DGEJ la situation de celui-ci et de son frère C.Q.________. Il a indiqué qu’D.Q.________ souffrait d’un trouble du spectre de l’autisme (ci-après : un TSA) assez prononcé et avait des besoins particuliers, que ses parents entravaient les suivis thérapeutiques en changeant systématiquement de professionnels lorsqu’ils n’allaient pas dans leur sens et qu’ils déménageaient régulièrement, contribuant à l’échec de mesures durables. Il a considéré que ces agissements étaient maltraitants et entravaient le bon développement d’D.Q.________. Il a constaté que les difficultés éducatives et médicales induites par les deux enfants mettaient à mal le fonctionnement familial.

Le 28 juin 2022, la DGEJ a établi une appréciation du signalement du 11 mars 2022, précisant qu’il était intervenu dans un contexte hautement conflictuel entre l’école et les parents. Elle a exposé qu’D.Q.________ et C.Q.________ présentaient tous deux un TSA, que cette affection nécessitait un contexte familial et social stable, la stabilité répondant à leur anxiété face aux changements et leur permettant d’avoir des repères pour s’organiser dans les tâches et les apprentissages, que C.Q.________ souffrait également de mucoviscidose, qu’un suivi régulier et pluridisciplinaire était indispensable pour les enfants, mais que ceux-ci ne recevaient pas l’entièreté des soins médicaux requis par leur situation de santé, les suivis ayant été interrompus à de multiples reprises. Elle a signalé que la collaboration avec les professionnels était compliquée, qu’B.Q.________ était très exigeant et critique à leur égard et qu’au moindre désaccord quant à la prise en charge des enfants, il demandait l’arrêt du suivi. Elle a observé que A.Q.________ restait passive face à l’attitude de son époux, tout en soutenant sa décision. Elle a mentionné que les parents ne travaillaient pas, bénéficiaient du revenu d’insertion et avaient fait le choix de s’occuper de leurs enfants à plein temps. Elle a indiqué qu’ils recherchaient un lieu de vie idéal afin de limiter les crises respiratoires de C.Q.________, relevant qu’ils avaient déménagé de [...] à [...] en avril 2019, à [...] en février 2020, à [...] en février 2021 et projetaient de retourner sur [...]. La DGEJ a déclaré que A.Q.________ et B.Q.________ étaient bienveillants envers leurs fils, mais qu’il y avait certaines tensions au sein du couple, le père pouvant avoir un discours dénigrant et disqualifiant envers son épouse si elle exprimait un avis différent du sien. Elle a relaté qu’D.Q.________ cumulait 254 périodes d’absence depuis le début de l’année scolaire, que le contact entre l’école et les parents, principalement avec le père, était extrêmement difficile, que l’enseignante avait ressenti un grand manque de confiance d’B.Q.________ envers le corps enseignant et qu’après la reprise des vacances de Pâques, le directeur avait pris la décision d’accorder un congé exceptionnel à D.Q.________, qui était malade, afin d’éviter davantage de conflit avec le père. La DGEJ a considéré que les nombreux

changements de professionnels en charge des soins ou des suivis médicaux faisaient que les enfants évoluaient dans un contexte professionnel instable et étaient exposés à des risques de négligence et à une maltraitance psychologique, mettant en danger leur développement et leur santé. Elle a préconisé l’instauration d’une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC.

Par décision du 26 septembre 2022, la Justice de paix du district de la Broye-Vully a mis fin à l’en quête en limitation de l’autorité parentale instruite à l’égard de A.Q.________ et B.Q.________, institué une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC en faveur d’D.Q.________ et de C.Q.________ et nommé [...], assistante sociale auprès de la DGEJ, en qualité de curatrice.

Par décision du 19 décembre 2022, la Justice de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut a accepté le transfert en son for de la curatelle d’assistance éducative instituée en faveur d’D.Q.________ et de C.Q.________, la famille s’étant installée à [...].

Le 9 février 2023, le Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut (ci-après : le juge de paix) a désigné F.________, assistante sociale auprès de la DGEJ, en qualité de curatrice d’D.Q.________ et de C.Q.________, en remplacement de la précédente curatrice.

2. Le 29 mars 2023, la directrice de la Fondation [...], à [...], a adressé à la justice de paix et à la DGEJ un signalement d’un mineur en danger dans son développement concernant D.Q.________ et C.Q.________. Elle a indiqué que le Service éducatif itinérant (ci-après : le SEI) avait mis fin à son intervention en raison de l’impossibilité d’accéder à C.Q.________, le père s’interposant systématiquement entre la pédagogue, l’enfant et la mère. Elle a relevé que lors des séances auxquels les parents étaient convoqués, B.Q.________ dictait au réseau son ordre du jour, rendant impossible les discussions et l’accompagnement des enfants par les professionnels. Elle a déclaré qu’il installait un climat de peur, ce qui avait pour effet que les intervenants se retiraient les uns après les autres de la situation, de sorte que les enfants se retrouvaient isolés. Elle a mentionné qu’B.Q.________ tenait des propos injurieux à l’égard de A.Q.________ devant leurs fils et le réseau. Elle a affirmé que les dangers pour D.Q.________ et C.Q.________ étaient l’isolement, la maltraitance, le défaut de soins et l’exposition à de la violence psychologique sur leur mère et sur eux-mêmes.

Par lettre du 1er mai 2023, la directrice adjointe de la Fondation [...] a fait part au juge de paix des très vives inquiétudes des professionnels en charge d’D.Q.________ et de C.Q.________. Elle a indiqué que dès que les parents se sentaient surveillés, particulièrement le père qui régentait « massivement » le tout, la tactique consistait à quitter la région, ce qui rendait nécessaire à chaque fois une nouvelle évaluation des services de protection des enfants.

3. Dans un courriel du 14 juin 2023, le Dr M.________, médecin associé responsable de l’Unité de pneumologie et mucoviscidose au CHUV, qui suit C.Q.________ depuis sa naissance pour sa mucoviscidose, a déclaré qu’il était important que ce dernier prenne de manière correcte et régulière son traitement d’Orkambi, une prise irrégulière ou une interruption impromptue pouvant mener à une aggravation aigüe des symptômes, notamment respiratoires.

Par courriel du même jour, le Dr M.________ a attiré l’attention de F.________ sur le risque de départ précipité de A.Q.________ et B.Q.________ à l’étranger, le père ayant verbalisé ou sous-entendu à plusieurs reprises qu’ils pourraient repartir en [...]. Il a indiqué qu’une curatelle pour les soins lui semblait désormais indispensable.

4. Par correspondance du 19 juin 2023, la DGEJ a informé le juge de paix qu’B.Q.________ collaborait difficilement avec les professionnels de la santé et que les suivis médicaux des enfants ne pouvaient par conséquent pas être mis en place ou pérennisés. Elle a souligné que l’ensemble du réseau évoquait des difficultés de collaboration avec le père, notamment des échanges souvent inadéquats, avec une posture autoritaire et irrespectueuse.

5. Le 18 juillet 2023, la justice de paix a procédé à l’audition la situation de C.Q.________ était très complexe et qu’il nécessitait une prise en charge multidisciplinaire et un réseau stable. Il a fait part aux juges des difficultés rencontrées par les intervenants en raison des nombreux déménagements de la famille et des changements de pédiatres et de spécialistes. Il a déclaré que les parents peinaient à prendre des décisions en lien avec les traitements spécifiques dont C.Q.________ avait besoin, tels la médication pour la mucoviscidose ou la gestion de la constipation. Concernant la mucoviscidose, il a observé que les médecins recommandaient fortement depuis près d’un an un traitement spécifique, l’Orkambi, mais n’étaient pas encore parvenus à le mettre en place en raison des réticences des parents, ce qui désavantageait C.Q.________. Il a expliqué à B.Q.________, qui soutenait que la prise régulière de ce traitement pouvait causer des difficultés à son fils en raison de la forme d’autisme très particulière dont il souffrait et proposait une autre médication, le Trikafta, que ce traitement ne pouvait être administré à des enfants qu’à partir de l’âge de six ans. S’agissant de la constipation, il a relevé que les parents n’avaient pas ou très peu donné le traitement prescrit à leur fils de début 2022 à l’automne 2022, ce qui avait conduit à un épisode sévère en septembre/octobre et à un traitement d’urgence (lavement). Il a constaté que si A.Q.________ et B.Q.________ avaient envie de bien faire, leur fonctionnement propre rajoutait de la complexité à une situation déjà très compliquée. Il a précisé qu’il n’y avait pas d’urgence à ce qu’une décision soit prise immédiatement au niveau de la prise en charge des enfants. F.________ a quant à elle relaté que selon les intervenants du réseau, B.Q.________ se montrait agressif à leur égard, considérant être plus compétent que les divers professionnels qui entouraient ses fils, était violent dans ses propos envers son épouse et menaçait depuis un ou deux mois de quitter la Suisse pour s’installer en [...]. Elle a mentionné qu’il avait été convenu, d’entente avec les parents et les intervenants, que les Soins infirmiers pédiatriques à domicile (ci- après : les SIPeD) interviendraient, mais que le père n’avait finalement pas signé le contrat de collaboration. B.Q.________ a pour sa part affirmé que

les neufs déménagements de la famille au cours des six dernières années s’expliquaient par les ennuis rencontrés dans les différents logements (moisissures, etc.), qui étaient incompatibles avec les problèmes de santé de ses enfants. Il a assuré qu’il avait administré à C.Q.________ le traitement contre la constipation, mais que le dosage était trop faible et donc inefficace. Il a souligné que le dosage aurait été doublé par les médecins et fonctionnait. Après discussion avec la Cour, B.Q.________ s’est dit prêt à se remettre en question tant au niveau de la médication de son fils que de sa collaboration avec les différents intervenants.

Le 14 septembre 2023, la justice de paix a procédé à l’audition de A.Q.________. Celle-ci a relevé qu’elle participait aux réseaux et à la prise de décisions concernant D.Q.________ et C.Q.________ et que la famille n’avait pas l’intention de déménager en [...]. Elle a soutenu que son époux fournissait des efforts depuis la dernière audience et agissait uniquement pour le bien de leurs fils. Elle a déclaré qu’elle ne voyait pas l’intérêt d’instituer une curatelle en faveur des enfants.

6. Le 1er novembre 2023, la DGEJ a établi un rapport sur l’évolution de la situation d’D.Q.________ et de C.Q.________ s’agissant de leur prise en charge médicale. Elle a exposé que les parents avaient finalement accepté le traitement préconisé par le Dr M.________ pour C.Q.________, mais que les professionnels rencontraient toujours des difficultés de collaboration avec le père, notamment autour de la médication. A cet égard, elle a mentionné qu’B.Q.________ avait interdit au jardin d’enfants qui accueillait son fils, la [...] à [...], de donner des médicaments à C.Q.________, alors même que son traitement l’imposait dès qu’il se nourrissait. Elle a ajouté que le père n’était pas favorable à une vie en collectivité, insinuant que le contact avec d’autres enfants à la garderie fragilisait son fils. Elle a affirmé qu’elle demeurait inquiète pour la situation des enfants et ne pouvait qu’émettre des réserves autour de la collaboration d’B.Q.________, qui peinait toujours à accepter l’aide et les conseils des professionnels.

7. Le 23 janvier 2024, la justice de paix a procédé à l’audition de A.Q.________, d’B.Q.________, ainsi que de F.________. Celle-ci a indiqué que les professionnels entourant les enfants étaient toujours inquiets et que la prise en charge médicale de C.Q.________ restait problématique. Elle a évoqué des rendez-vous manqués fin 2023 dans le cadre du suivi de sa mucoviscidose, ainsi qu’une absence de régularité, pourtant nécessaire, dans la prise de son traitement d’Orkambi. Elle a relevé que les parents refusaient toute intervention à domicile et avaient mis en échec les tentatives des professionnels des SIPeD et du SEI. Elle a déclaré que les absences régulières de C.Q.________ à la [...] entraînaient un manque de sociabilisation. Elle a en revanche souligné que le suivi d’D.Q.________ à la Fondation [...] se passait bien et que sa situation s’était stabilisée. Elle a constaté que de manière générale, A.Q.________ et B.Q.________ peinaient à comprendre les besoins de leurs enfants et remettaient en cause tout ce qui leur était proposé, invoquant une impossibilité globale de travailler avec eux. B.Q.________ a quant à lui affirmé que la prise de l’Orkambi était très difficile pour C.Q.________ en raison de ses troubles autistiques, qu’il avait besoin d’un autre traitement, qu’il tombait malade à chaque fois qu’il allait à la [...], que le climat en Suisse n’était pas adapté à ses problèmes de santé et que c’était la raison pour laquelle il souhaitait le scolariser dans le sud de [...] ou en [...], tout en conservant son domicile en Suisse afin de pouvoir continuer les différents suivis mis en place. Il a précisé qu’il avait déjà entamé des démarches, désirant avoir déménagé à la prochaine rentrée scolaire, mais que rien n'était concret pour le moment.

8. Le 24 janvier 2024, la DGEJ a établi un bilan de l’action socio- éducative concernant D.Q.________ et C.Q.________. Elle a indiqué que C.Q.________ avait débuté l’accueil de jour à la [...] en août 2023, que depuis le 4 septembre 2023, il n’avait été présent qu’à huit reprises, que les parents avaient demandé de reporter la rentrée scolaire de leur fils à août 2024, questionnant la possibilité d’une scolarisation en dehors de la Suisse et que les professionnels de cette structure ne communiquaient avec le père que par écrit dès lors qu’il s’était montré inadéquat plusieurs fois. S’agissant du suivi médical des enfants, la DGEJ a déclaré qu’ils avaient été vus de manière aléatoire par l’ergothérapeute fin 2023, que ce dernier était inquiet pour leur développement et leur épanouissement et que les parents montraient peu d’intérêt à ce suivi. Elle a mentionné que le Dr X.________, pédiatre, avait fait état d’une grande difficulté à collaborer avec B.Q.________, qui se montrait inadéquat et irrespectueux avec le personnel soignant, et que le SEI avait pris fin début 2023 à la suite du comportement impoli du père à l’égard des professionnels. Elle a affirmé que les intervenants étaient épuisés et inquiets face à cette situation. Elle a déclaré qu’à ce jour, D.Q.________ et C.Q.________ n’avaient pas la possibilité de suivre de manière soutenue et régulière les mesures préconisées par les professionnels qui les entouraient, ce qui mettait en danger leur développement médico-psycho-social. Elle a relevé qu’au vu du TSA des enfants, elle n’avait pas pu recueillir directement leur point de vue, mais qu’ils se montraient preneurs des accompagnements proposés. Elle a proposé le maintien du mandat de curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC.

Dans un rapport médical non daté, reçu par la justice de paix le 1er février 2024, le Dr X.________ a signalé que la collaboration avec

A.Q.________ et B.Q.________ n’était pas satisfaisante et que leurs choix n’étaient pas toujours en adéquation avec les besoins de leurs enfants. Il a néanmoins estimé qu’il n’y avait pas de mise en danger directe sur la santé d’D.Q.________ et de C.Q.________ et que d’autres mesures de protection n’étaient pas nécessaires.

Le 26 février 2024, le Dr M.________ a établi un rapport concernant C.Q.________. Il a mentionné des difficultés de collaboration avec les parents, évoquant de nombreux rendez-vous manqués ou annulés à la dernière minute et de multiples sollicitations, souvent inadéquates et pas adressées aux bons interlocuteurs, nonobstant les explications à répétition des circuits de communication et des rôles de chacun. Il a constaté que les échanges étaient fréquemment laborieux, notamment avec le père, qui remettait en question la plupart des recommandations, explications et propositions, en se positionnant lui- même comme expert de la maladie de son fils. Il a considéré qu’B.Q.________ se montrait inadéquat lors de ces échanges, avec un discours ininterrompu et le plus souvent confus, ainsi que des propos parfois irrespectueux, notamment envers le personnel non-médical. Il a relevé que les soins n'étaient pas nécessairement appliqués ou alors adaptés de manière inadéquate par les parents. Il a déclaré que certains choix et décisions de A.Q.________ et B.Q.________ n’étaient clairement pas en adéquation avec les besoins de leurs fils, qu’en particulier les changements permanents de réseau provoqués par les nombreux déménagements étaient délétères pour la santé de C.Q.________ dans le contexte de sa maladie chronique, mais également du fait des TSA dont étaient atteints les deux enfants, ces affections nécessitant une continuité de la prise en charge et des référents stables. Il a rappelé que l’Orkambi avait été proposé aux parents en automne 2022, que ces derniers l’avaient accepté au printemps 2023, qu’ils s’étaient ensuite rétractés avant de l’accepter à nouveau en septembre 2023, que le traitement avait ainsi pu débuter en octobre 2023, que deux jours après, A.Q.________ et B.Q.________ y avaient toutefois mis fin car C.Q.________ avait présenté une infection pulmonaire et que depuis lors, les parents refusaient catégoriquement de reprendre le traitement pour différents motifs (effets indésirables, difficultés à l’administrer oralement, préférence pour le Trikafta). Il a affirmé que cela constituait une perte de chance pour C.Q.________ et un risque de dégradation évitable de sa maladie. Il a estimé que les mesures de protection actuelles ne permettaient clairement pas une prise en charge médico-socio-éducative adéquate de

l’enfant et ce malgré la forte mobilisation du réseau.

Par courriel du 20 mars 2024, la responsable des SIPeD a indiqué aux Drs X.________ et M.________ que les deux derniers passages au domicile des parents pour administrer les soins nécessaires à C.Q.________ avaient été particulièrement difficiles et que les prestations auprès de cette famille ne pouvaient pas se poursuivre dans les conditions actuelles. Elle a expliqué qu’B.Q.________ s’était montré insultant envers son épouse et avait agressé physiquement et verbalement l’infirmière présente. Elle a déclaré que la sécurité des soignants à domicile n’était ainsi pas assurée.

Par lettre du 22 mars 2024, la DGEJ a informé le juge de paix que C.Q.________ avait à nouveau dû être hospitalisé à la suite d’une infection des bronches, qu’à sa sortie de l’hôpital, les SIPeD étaient intervenus à domicile afin de lui administrer les soins nécessaires, mais que la prestation avait dû être interrompue en raison des insultes et du comportement virulent du père à l’égard des intervenants et de son épouse. Elle a relevé que la situation n’évoluait pas et avait tendance à se péjorer, les enfants ne bénéficiant pas des soins nécessaires à leur bon développement. S’agissant de la scolarité de C.Q.________, elle a mentionné que M. [...], inspecteur référent à l’Office du soutien pédagogique et de l’enseignement spécialisé (ci-après : l’OSPES), n’avait pas de nouvelles des parents pour l’enclassement de leur fils, qui devait s’effectuer à la rentrée d’août 2024. Elle a proposé de lui octroyer un mandat de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC pour les questions en lien avec les prestations médicales et scolaires.

9. Par correspondance du même jour, A.Q.________ et B.Q.________ ont sollicité la levée de la curatelle d’assistance éducative instituée en faveur de leurs enfants aux motifs qu’D.Q.________ se plaisait à la Fondation [...] et que C.Q.________ avait intégré la Fondation [...] pour le début de sa scolarité.

10. Par courrier du 28 mars 2024, la DGEJ a indiqué au juge de paix que lors du réseau de professionnels (pédiatre, ergothérapeutes, logopédiste, co-responsable de la [...], inspecteur référent à l’OSPES, SIPeD, assistante sociale de Pro Infirmis) qui avait eu lieu le 26 mars 2024, les intervenants avaient observé une péjoration de la situation et des acquis d’D.Q.________ et de C.Q.________, avec notamment une diminution de leurs capacités motrices et cognitives, constaté que les parents n’étaient pas preneurs des retours et des outils transmis par les ergothérapeutes et la logopédiste et évoqué la nécessité d’un placement de la fratrie. Elle a déclaré que C.Q.________ ne s’était rendu qu’à cinq reprises à la [...], avait manqué plusieurs séances d’ergothérapie et de logopédie et avait de nombreux soucis de santé qui avaient mené à des hospitalisations. Elle a affirmé que la santé de l’enfant était inquiétante et que les parents ne mettaient pas en place les soins nécessaires à sa maladie. Elle a mentionné que lors de leur visite à domicile, les SIPeD avaient constaté un manque d’hygiène et des enfants constamment devant les écrans, même durant des repas.

11. Par lettre du 3 avril 2024, le juge de paix a informé A.Q.________ et B.Q.________ que dans la mesure où ils avaient été entendus à deux reprises par la justice de paix, la tenue d’une nouvelle audience ne paraissait pas nécessaire. Il leur a imparti un délai au 15 avril 2024, prolongé au 26 avril 2024, pour se déterminer par écrit sur la proposition de la DGEJ du 22 mars 2024, relevant qu’à l’échéance de ce délai, la justice de paix statuerait dans la même composition que lors de l’audience du 23 janvier 2024.

Dans leurs déterminations du 25 avril 2023 (recte : 2024), A.Q.________ et B.Q.________ ont demandé « la suppression de la DGEJ car cette dernière met[tait] à mal [leur] réseau de professionnels ». Ils ont indiqué qu’après avoir discuté avec les différents professionnels, ils avaient constaté que F.________ avait écrit beaucoup de propos calomnieux. Quant aux allégations des SIPeD, ils ont considéré qu’il s’agissait d’une tentative de vengeance personnelle car l’infirmière leur avait avoué les envier.

12. Le 30 avril 2024, D.________ a été nommée curatrice à forme de l’art. 308 al. 1 CC d’D.Q.________ et de C.Q.________, en remplacement de la précédente curatrice.