CCUR 5012 2026-01-05

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 2 octobre 2025, adressée pour notification le 14 octobre 2025, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après: la justice de paix ou les premiers juges) a poursuivi l’enquête en limitation de l’autorité parentale de B.________ et D.________ sur leurs fils C.________ et A.________ (I), confirmé le retrait provisoire du droit de B.________ et D.________ de déterminer le lieu de résidence des enfants prénommés (II), maintenu la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après: la DGEJ) en qualité de détentrice du mandat provisoire de placement et de garde de C.________ et A.________ (III), dit que la DGEJ aurait pour tâches de placer les mineurs dans un lieu propice à leurs intérêts, de veiller à ce que leur garde soit assumée convenablement dans le cadre de leur placement et de veiller au rétablissement d'un lien progressif et durable avec leur mère et leur père (IV), invité la DGEJ à lui remettre un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation de C.________ et A.________ dans un délai de quatre mois dès notification de l'ordonnance (V), rappelé aux parents que la prétention à la contribution d’entretien des enfants passait à la DGEJ avec tous les droits qui lui étaient rattachés dès le jour du placement et qu'ils étaient tenus de rembourser les frais d’entretien de leurs enfants placés ou d’y contribuer en fonction de leurs revenus conformément à leur obligation d’entretien (VI), dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (VII) et déclaré l'ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VIII).

En droit, les premiers juges ont considéré qu'au stade des mesures provisionnelles, le principe de précaution commandait de confirmer le retrait provisoire du droit des parents de déterminer le lieu de résidence de leurs enfants. Ils ont retenu en substance que la famille était suivie depuis plusieurs années par la DGEJ en raison de sérieux doutes concernant les compétences éducatives du père et de l’instabilité affectant la relation parentale, que le 1er septembre 2025, les mineurs avaient été placés en urgence du fait de soupçons de violences commises par le père sur ses fils, ainsi que d’une filouterie d’auberge imputée aux parents en présence de leurs enfants, qu'un signalement anonyme ultérieur faisait à nouveau état d’éléments inquiétants s’agissant de la prise en charge de C.________ et A.________, notamment des faits de négligence et de violence, et que le rapport de police du 29 août 2025 mentionnait que le 4 juillet 2025, D.________ avait été interpellé en possession de produits stupéfiants et d’un pistolet à billes en compagnie de sa famille. Les juges ont estimé que la prise en considération de ces éléments dans leur globalité, survenus dans un court laps de temps, ne faisait qu’amplifier les craintes déjà existantes quant à une mise en danger du bon développement des mineurs. Ils ont relevé que le fait pour la mère d'être impliquée dans les activités délictueuses du père et d’adopter avec lui une posture commune, alors qu’il lui avait déjà été reproché par le passé de manquer de transparence dans sa relation avec D.________ et de ne pas être en mesure d'adopter une attitude protectrice envers ses fils face à ce dernier, renforçait ces inquiétudes.

B. Par acte daté du 26 octobre 2025 et remis à la Poste le lendemain, B.________ a recouru contre cette ordonnance, concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à la restitution immédiate du droit de garde et de déterminer le lieu de résidence de ses enfants C.________ et A.________. Elle a en outre requis l'assistance judiciaire et, à titre de mesures d'instruction, la production du dossier complet de la justice de paix, y compris la dénonciation pénale et les rapports du CHUV et du Can Team (Child Abuse and Neglect Team), et que la DGEJ "indique clairement quels seraient les comportements qu'elle reproche à la mère qui mettrai (sic) en danger le développement des enfants et pourquoi elle n'a pas demandé d'abord une mesure moins sévère comme un droit de visite surveillé du père, voire une suspension du droit de visite si elle craignait des violences de la part de ce dernier".

Par avis du 30 octobre 2025, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles a indiqué à B.________ qu’elle était, en l'état, dispensée d'avance de frais, la décision définitive sur l'assistance judiciaire étant réservée.

Interpellée, l'autorité de protection a, par courrier du 13 novembre 2025, informé qu'elle renonçait à se déterminer, se référant intégralement au contenu de la décision du 2 octobre 2025.

Dans ses déterminations du 20 novembre 2025, la DGEJ a conclu au rejet du recours.

D.________ n'a pas déposé de réponse dans le délai imparti par avis du 7 novembre 2025.

Le 2 décembre 2025, la justice de paix a fait parvenir à la Chambre de céans une lettre de K.________, mère de B.________, du 1er décembre 2025.

Par correspondance du 5 décembre 2025, B.________ a contesté les déterminations de la DGEJ. Elle a joint à son écriture la déclaration de K.________ précitée, affirmant que celle-ci devait conduire à l'admission du recours et à la restitution de la garde des enfants à la mère.

Le 16 décembre 2025, la justice de paix a transmis à la Chambre de céans comme objet de sa compétence un courrier que B.________ lui avait adressé le 12 décembre 2025, dans lequel elle demandait la restitution immédiate de la garde de ses enfants au vu de la lettre de la grand-mère maternelle du 1er décembre 2025, ainsi qu'une correspondance envoyée le 12 décembre 2025 par B.________ à la DGEJ.

Le 19 décembre 2025, Me Kathrin Gruber a déposé la liste de ses opérations pour la période du 26 octobre au 12 décembre 2025.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. B.________ et D.________ sont les parents non mariés des enfants

La mère est seule détentrice de l'autorité parentale sur les mineurs précités. Elle perçoit des prestations de l'aide sociale.

Le père souffre de troubles psychiatriques nécessitant un traitement médicamenteux conséquent. Il est au bénéfice d'une curatelle de portée générale confiée au Service des curatelles et tutelles professionnelles (ci-après: le SCTP) depuis mai 2020. Il a été incarcéré à plusieurs reprises, notamment en 2020 à la naissance de C.________. A sa sortie de prison, il a intégré un foyer d'accueil, qu'il a ensuite quitté en novembre 2021 pour s'installer avec sa famille.

2. Le 14 février 2022, le Can Team a signalé à la justice de paix la situation des enfants C.________ et A.________. Il a annexé à son signalement un courrier du même jour émanant de la médecin agréée responsable de la périnatalité au Can Team et d'un intervenant psychosocial du Service de pédiatrie du CHUV. Il ressort notamment de cette écriture qu'A.________ est né prématurément avec un syndrome de détresse respiratoire sur une immaturité pulmonaire et est toujours hospitalisé, que B.________ décrit le père comme "immature, influençable et peu responsable" et qu'elle indique l'avoir récemment mis à la porte du domicile familial, dès lors que durant son hospitalisation en vue de l'accouchement d'A.________, il avait invité de nombreuses personnes chez eux pour faire la fête pendant deux jours, ce qui avait entraîné des plaintes des locataires et une mise en demeure par la gérance. Il est également mentionné que les éducateurs qui accompagnaient D.________ dans le cadre de son incarcération au moment de la naissance de C.________ s'inquiétaient de sa capacité à prendre en charge son enfant de manière sécuritaire. Le Can Team n'ayant pu joindre le père, a suggéré d'évaluer la nécessité d'un accompagnement à la parentalité, ainsi que la mise en place d'un droit de visite médiatisé pour ce dernier.

Le 10 mai 2022, la DGEJ a établi un rapport d'appréciation. Elle a exposé que C.________ et A.________ vivaient avec leur mère, que le père s'était installé à l'hôtel, qu'il allait être prochainement incarcéré et que les grands-parents paternels assuraient la médiation entre les parents en faveur des enfants. Elle a rapporté que B.________ ne s'inquiétait pas pour les visites de D.________, qui ne voyait jamais ses fils seul. Elle a relevé que la relation du couple était instable, mais que la mère était preneuse de soutien. Elle a déclaré qu'elle n'avait pas d'inquiétude quant aux compétences maternelles. Elle a mentionné que l'infirmière de la petite enfance avait constaté que B.________ portait de l'attention à ses enfants, savait poser des limites lors de débordements et était attentive à leurs besoins. Elle a estimé que compte tenu des vulnérabilités du père, il était nécessaire d'établir rapidement une convention de séparation, notamment afin de régler le droit de visite de ce dernier de manière à garantir à C.________ et A.________ des relations personnelles dans un climat de stabilité et de sécurité. Le 4 mars 2022, B.________ et D.________ avaient conclu une convention prévoyant que le père verrait ses enfants une fois par semaine en présence des grands-parents.

Par décision du 24 juin 2022, la Juge de paix du district de Lausanne (ci-après: la juge de paix) a ordonné l'ouverture d'une enquête en fixation du droit de visite de D.________ sur ses enfants C.________ et

Le 22 juillet 2022, la juge de paix a procédé à l'audition de B.________, d'une assistante sociale de la DGEJ et de la curatrice de D.________. Ce dernier, bien que régulièrement cité à comparaître, ne s'est pas présenté. B.________ a relaté qu'en juin 2022, le père s'était présenté à son domicile au milieu de la nuit pour y dormir, alors que son frère et l'amie de celui-ci étaient présents, prétendant qu'elle l'y avait autorisé, ce qui était faux, qu'à son réveil, elle lui avait demandé de partir, ce qu'il avait refusé, et qu'elle avait alors appelé la police. Elle a signalé que D.________ exerçait son droit de visite de façon irrégulière et n'avait pas vu A.________ depuis un mois. La juge a informé les parties qu'un mandat était confié à l'Unité évaluation et missions spécifiques (UEMS) de la DGEJ, précisant que dans l'intervalle, il appartenait à la mère de décider des modalités du droit de visite du père sur ses enfants.

Le 4 mai 2023, la DGEJ a établi un rapport d'évaluation concernant C.________ et A.________. Elle a indiqué que l'assistante sociale du CSR avait constaté que B.________ était très attentive aux besoins de ses enfants. Elle a relevé que la relation du couple parental avait été fragilisée par les détentions successives de D.________, incarcéré à trois reprises, la première fois alors que C.________ avait cinq mois, la mère évoquant par ailleurs le caractère impulsif et l'immaturité du père. Elle a précisé que depuis octobre 2022, ce dernier était incarcéré au centre de détention des PP.________, à R***. Elle a mentionné que D.________ reconnaissait que sa relation tumultueuse avec B.________ n'était pas un gage de stabilité et acceptait d'être accompagné dans son droit de visite. Elle a conclu à la mise en place d'un droit de visite médiatisé en faveur du père dès sa sortie de détention et à l'instauration d'un mandat de surveillance à forme de l'art. 307 CC (Code civil du 10 décembre 1907 ; RS 210), afin de veiller à ce que Trait d'Union prenne le relais à la sortie de détention et d'évaluer l'opportunité d'un éventuel travail de coparentalité.

Le 22 juin 2023, la justice de paix a tenu audience en présence de B.________, de D.________ accompagné de sa curatrice, ainsi que d'un responsable de mandats d'évaluation de la DGEJ. Celui-ci a déclaré qu'une décision judiciaire était nécessaire à la mise en œuvre d'un droit de visite médiatisé. Les parents ont adhéré au principe d'une surveillance judiciaire.

Par décision du même jour, la justice de paix a institué une mesure de surveillance judiciaire à forme de l'art. 307 CC en faveur de C.________ et A.________ et nommé la DGEJ en qualité de surveillante judiciaire.

Par courriel du 26 juin 2023, la DGEJ a informé la juge de paix qu'elle demeurait dans l'attente de réponses quant aux possibilités d'organiser un droit de visite médiatisé en faveur de D.________.

Le 4 juillet 2023, la juge de paix a indiqué aux parties qu’elle sursoyait en l’état à rendre une décision de mesures provisionnelles relative au droit de visite de D.________ sur ses enfants.

3. Par lettre du 8 novembre 2024, le SCTP a signalé à la justice de paix que D.________ s'était évadé le 2 octobre 2024 lors d'une permission de sortie et restait introuvable. Il a fait part de son inquiétude, relevant que sa dernière injection de médicament remontait à fin septembre 2024, que ses effets duraient quatre semaines et qu'il devait désormais recevoir son traitement. Il a précisé que le père n'avait pas repris contact avec ses enfants et que sa famille ne souhaitait plus entretenir de relations avec lui.

Par correspondance du 3 décembre 2024, le SCTP a annoncé à la justice de paix que D.________ avait été arrêté le 30 novembre 2024 et transféré aux établissements de la plaine de l'Orbe (EPO).

Le 6 mars 2025, D.________ a été libéré au terme de sa peine.

Par courrier du 12 mars 2025, le SCTP a porté à la connaissance de la juge de paix que depuis sa sortie d'incarcération, D.________ revoyait régulièrement ses fils, d'un commun accord avec la mère. Il a indiqué que ces visites avaient repris sans que la DGEJ en ait été informée et puisse les organiser de manière progressive. Il a relevé que les rencontres semblaient bien se dérouler.

Par lettre du 18 mars 2025, la DGEJ a déploré avoir été mise devant le fait accompli par les parents qui s'étaient mis d'accord. Elle a souligné que le déroulement des événements ne lui avait pas permis d'anticiper les contacts père-enfants et qu'en l'absence de toute demande de l'un des deux parents et d'éléments factuels sur les relations père-fils, il ne lui était pas possible de mettre en place une mesure adéquate.

Le 24 avril 2025, la juge de paix a procédé à l'audition d'U.________, assistante sociale auprès du SCTP et curatrice de D.________, et de N.________, assistante sociale auprès de la DGEJ. D.________ et B.________ ne se sont pas présentés, ni personne en leur nom, la mère ayant annoncé son absence par courriel, expliquant qu'elle n'avait trouvé personne pour garder les enfants, malades. N.________ a signalé que

B.________ lui avait confirmé que le père venait plusieurs fois par semaine pour jouer au parc avec les enfants, tout en précisant qu'elle restait toujours "dans les parages". Elle a relevé qu'elle n'avait pas réussi à joindre D.________ malgré plusieurs tentatives. Elle a déclaré que la situation était complexe car les parents s'entendaient bien et que, selon elle, ils ne respecteraient probablement pas les instructions, quelle que soit la décision prise. Elle a estimé que la mère manquait de transparence sur la situation, tout en soulignant que l'enjeu actuel portait sur sa capacité à protéger ses fils. U.________ a rapporté que D.________ était sans domicile fixe et ne prenait plus le traitement dont il avait besoin. Elle a mentionné qu'il s'était rendu auprès du SCTP sans B.________ et qu'il disait parfois garder les enfants lorsqu'elle était absente.

Le 15 mai 2025, la juge de paix a procédé à l'audition de téléphone. B.________ a affirmé qu'elle n'avait pas eu l'intention de cacher des informations à la DGEJ et a indiqué que D.________ voyait ses enfants chez elle le mercredi après-midi et le dimanche. Ce dernier a précisé qu'il vivait chez un ami en attendant une place dans un hôtel. Il a confirmé que la reprise de son traitement par injection avait été convenue avec la G.________ et qu'un prochain rendez-vous était fixé. Lors de cette audience, les parents ont conclu une convention, ratifiée séance tenante pour valoir ordonnance de mesures provisionnelles, accordant au père un libre et large droit de visite, à convenir d'entente avec la mère. Au cours de l'entretien téléphonique, N.________ a rapporté qu'elle s'était entretenue avec la pédiatre des enfants, qui se montrait rassurante les concernant. Elle a mentionné qu'elle avait également échangé avec l'enseignante de C.________, qui lui avait fait part de l'évolution positive du mineur et de ses nombreux progrès.

4. Par courriel du 20 juin 2025, la juge de paix a interpellé la DGEJ et le SCTP après avoir été informée que D.________ ne s'était pas présenté à deux rendez-vous fixés aux Consultations de TT.________ et ne prenait plus son traitement sous forme d'injection de dépôt depuis quatre ou cinq mois.

Par courriel du même jour, la DGEJ a indiqué qu'un rendez-vous était prévu avec les parents au domicile de B.________ la veille et que le père ne s'y était pas présenté. Elle a relevé que la mère, qui entretenait des contacts réguliers avec D.________, savait qu'il avait manqué un rendez-vous médical, mais ne s'était pas enquise de sa présence au dernier rendez-vous fixé. Elle a signalé que l'assistante sociale, surprise, avait fait part à B.________ de ses doutes quant à sa capacité à se préoccuper du bien de ses enfants sans s'informer de l'état psychique de leur père, alors que les contacts étaient réguliers et qu'elle connaissait les enjeux. Elle a ajouté que l'évolution de D.________ n'était pas favorable et a fait état des difficultés de collaboration avec les deux parents. Elle a souligné que même si la mère répondait à ses sollicitations, elle doutait de la fiabilité de ses propos et de sa capacité à protéger ses fils de la situation de leur père.

5. Le 29 août 2025, la Police cantonale vaudoise a établi un rapport d’investigation, dont il résulte que D.________ fait l'objet d'une enquête pour contravention à la LStup (Loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances psychotropes ; RS 812.121), filouterie d'auberge, infraction à la LArm (Loi fédérale sur les armes, les accessoires d’armes et les munitions du 20 juin 1997 ; RS 514.54), vol et utilisation frauduleuse d'un ordinateur et B.________ pour filouterie d'auberge. Il ressort notamment de ce document que le 4 juillet 2025, la police a été sollicitée à la suite d'une filouterie d’auberge survenue à l'hôtel BB.________, à V***. Selon les informations recueillies, les auteurs présumés étaient un homme et une femme, accompagnés de deux enfants, qui avaient passé la nuit dans cet hôtel avant de quitter l'établissement sans régler la note. Les agents de police ont interpellé D.________, en présence de son fils cadet, qui correspondait au signalement. La fouille de ses effets personnels a permis de découvrir des produits stupéfiants, une carte bancaire signalée volée, un pistolet à billes, deux sachets de cannabis et huit pilules d'ecstasy. Lors de son audition dans les locaux de la police, D.________ a reconnu les faits concernant la filouterie d’auberge, expliquant que le couple n’avait pas suffisamment d’argent pour régler la nuitée et qu'il pensait que la facture serait envoyée à B.________. S'agissant de la carte bancaire volée, il a déclaré qu’elle se trouvait dans une sacoche qu’il transportait pour un collègue, dont il a refusé de révéler l’identité. Informé des faits, le procureur n'a ordonné aucune mesure supplémentaire.

6. Du 29 au 30 août 2025, C.________ a séjourné au Service de pédiatrie du CHUV pour une boiterie et des douleurs abdominales. Le 2 septembre 2025, la Dre L.________, médecin assistante aux Urgences médico-chirurgicales de ce service, a établi un rapport le concernant. Il ressort de ce document que l'enfant s'est présenté aux urgences en compagnie de sa grand-mère maternelle, après que celle-ci avait constaté une boiterie persistante et que le mineur s'était plaint d'une douleur abdominale diffuse. Interrogé par sa grand-mère, C.________ avait indiqué avoir reçu des coups de la part de son père au niveau abdominal, précisant que ce dernier l'avait empoigné par le bras, l'avait mis au sol et lui avait également tiré les oreilles. Il est également mentionné que le 6 août 2025, l'enfant a consulté pour une épistaxis, pour laquelle un diagnostic d'épistaxis bénigne a été posé. A la sortie de l'hôpital, le mineur avait confié à sa grand-mère avoir reçu un coup au visage de la part de son père. K.________ a par ailleurs déclaré que le 22 août 2025, elle avait récupéré A.________ avec une bosse sur le front d'origine non expliquée, lequel lui aurait dit que "tous les papas sont méchants", mais que "maman est gentille". B.________ a été informée que le bilan de C.________ concernant les douleurs abdominales et la boiterie était normal, sans signe d'infection ostéoarticulaire, de fracture ni d'urgence abdominale, qu'aucun examen complémentaire n'était nécessaire, mais que compte tenu des suspicions de maltraitance évoquées par K.________, la DGEJ devait être avisée.

Par courrier du 1er septembre 2025, la DGEJ a informé la justice de paix que C.________ avait été conduit en consultation à l’hôpital par sa grand-mère maternelle en raison de suspicions de maltraitance de la part de son père. Elle a précisé qu'après investigations du corps médical et sur décision de sa cheffe d'office, l'enfant était retourné chez sa grand-mère. Elle a indiqué que B.________ avait été informée de la situation, mais n’avait pas été en mesure d'apporter les garanties souhaitées quant à sa capacité à protéger ses fils. Elle a déclaré qu'une évaluation plus approfondie de la situation était nécessaire. Elle a sollicité le placement en urgence de

C.________ et A.________, afin d'assurer leur sécurité pour la durée requise, ainsi que l'octroi d'un mandat de placement et de garde au sens de l'art. 310 CC. En raison du manque de places en foyer d'urgence, elle a demandé que les mineurs soient placés chez leur grand-mère maternelle dans l'attente d'autres solutions d'accueil.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du même jour, la juge de paix a notamment retiré provisoirement à B.________ et D.________ le droit de déterminer le lieu de résidence de leurs enfants C.________ et A.________ (I), confié à la DGEJ un mandat provisoire de placement et de garde, à charge pour elle de placer les mineurs au mieux de leurs intérêts (II), rappelé aux parents que la prétention à la contribution d’entretien des enfants passait à la DGEJ avec tous les droits qui lui étaient rattachés dès le jour du placement et qu'ils étaient tenus de rembourser les frais d’entretien de leurs enfants placés ou d’y contribuer en fonction de leurs revenus conformément à leur obligation d’entretien (IV).

7. Le 2 septembre 2025, la DGEJ a reçu un signalement anonyme indiquant que C.________ et A.________ pourraient être victimes de négligences et de violences, qu'elle a transmis à la justice de paix. L'auteur signalait une situation dégradée depuis le retour du père, avec des cris fréquents, des tapages nocturnes, des claquements de portes, des pleurs incessants, ainsi que des ecchymoses sur les enfants et leur mère, celle-ci étant dépassée, craintive et en difficulté dans la gestion du quotidien.

8. Dans un témoignage écrit du 10 septembre 2025, F.________, voisine de B.________ depuis environ une année, a mentionné qu'elle avait souvent vu cette dernière avec ses deux enfants, notamment devant l'école, et qu'elle semblait attentive à leurs besoins et présente pour eux. Elle avait constaté que depuis quelques jours C.________ semblait plus triste, sans pour autant en connaître les raisons. Elle a précisé qu’elle ne connaissait pas leur situation privée.

Dans un témoignage écrit du 13 septembre 2025, le père de B.________, E.________, a attesté qu'il avait toujours vu sa fille et son compagnon s’occuper correctement de leurs enfants, leur prodiguant soins, affection et attention. Il a affirmé qu’il n’avait jamais constaté de maltraitance ni de violence envers C.________ et A.________, qui étaient au contraire heureux et épanouis dans leur foyer. Il a rapporté que la grand- mère maternelle des mineurs, son ex-conjointe, lui avait confié avoir envoyé une lettre anonyme contenant de fausses accusations de maltraitance à l'encontre des parents, puis s'être rendue au CHUV avec C.________ une semaine plus tard en l'absence de réaction à son courrier. Elle lui aurait également dit qu'elle souhaitait retirer ces propos, mais n'avait finalement pas donné suite après avoir consulté son avocat.

9. Le 13 septembre 2025, le Dr M.________, médecin assistant aux Urgences médico-chirurgicales du Service de pédiatrie du CHUV, a établi un rapport concernant C.________ à la suite de la consultation du 12 septembre 2025 pour une boiterie persistante depuis deux semaines, associée à des douleurs à la cheville et au genou gauches. L'enfant était accompagné de sa grand-mère maternelle. Le médecin n’a constaté ni tuméfaction, ni hématome, ni douleur à la palpation au niveau de la cheville. En ce qui concerne le genou, aucune tuméfaction, rougeur, chaleur locale, ni douleur à la palpation n’a été relevée. Le médecin a posé le diagnostic de gonalgie gauche et a indiqué que l'examen clinique était rassurant, ne révélant aucun élément justifiant des investigations supplémentaires. Il a conclu à un retour à domicile.

Le 14 septembre 2025, la Dre O.________, médecin assistante aux Urgences médico-chirurgicales du Service de pédiatrie du CHUV, a établi un rapport concernant A.________ à la suite de la consultation du même jour en raison des inquiétudes de la grand-mère maternelle, qui rapportait des propos de l'enfant lors des soins du siège : "Papa eau chaude! Papa eau chaude!", tout en touchant son fessier. Le diagnostic retenu a été "inquiétude de la GM mat en lien avec une situation psycho-sociale complexe et implication de la DGEJ".

10. Par lettre du 15 septembre 2025, la DGEJ a indiqué à la juge de paix que le mandat d'évaluation de la situation et des conditions de vie de

C.________ et A.________ s'était avéré difficile à réaliser en raison de la difficulté, voire de l'impossibilité, de joindre le père et de le rencontrer en présence de ses enfants et qu'il ne correspondait plus à la situation. Au vu de l'urgence et des faits nouveaux, elle a proposé de suspendre ce mandat. Elle a signalé que les mineurs étaient toujours placés chez leur grand-mère maternelle en attendant une place en foyer. Elle a estimé probable que le placement perdure tant que la situation parentale ne serait pas "stabilisée et protectrice". Elle a signalé avoir suspendu tout contact entre D.________ et ses fils dans l'attente de l'audience du 2 octobre 2025.

Le 23 septembre 2025, C.________ et A.________ ont été placés au foyer CC.________, à S***.

11. Par courrier du 29 septembre 2025, B.________ et D.________ ont soutenu que rien ne justifiait le placement de leurs enfants. Ils ont relevé que le signalement de la police n’avait donné lieu à aucune suite de la part de la DGEJ, que les antécédents judiciaires du père concernaient des infractions contre le patrimoine et non des infractions avec violence et que la grand-mère maternelle avait menti en déclarant que D.________ était violent envers ses fils. Ils ont ajouté qu'ils avaient rencontré la DGEJ le 12 août 2025, qu’une assistante sociale s'était ensuite rendue au domicile de la mère le 27 août 2025 et qu’à ces occasions, aucun reproche ne leur avait été adressé quant à leurs capacités éducatives. Ils ont déploré qu’un droit de visite ait été confié à K.________, alors qu'elle tentait d’éloigner les enfants de leur père. Ils ont affirmé que C.________ et A.________ allaient bien, que personne n'avait constaté de violences à leur encontre ni de mise en danger, que la mère savait protéger ses fils, que le droit de visite du père s'était toujours bien déroulé et que la seule critique de la DGEJ à l'égard de B.________ concernait le fait de laisser les enfants voir leur père.

12. Le 2 octobre 2025, la justice de paix a procédé à l'audition de B.________ et D.________, assistés de leur conseil, ainsi que de N.________ et P.________, curatrice de D.________. N.________ a indiqué que la situation familiale était connue de la DGEJ depuis plusieurs années et que les récents événements avaient constitué un facteur déclencheur. Elle a expliqué que les mesures requises l’avaient été sur la base du signalement du CHUV, du signalement anonyme et du rapport de police, lesquels étaient tous intervenus à la même période. Elle a relevé que la situation s'était aggravée, évoquant un environnement négligé au domicile de la mère, avec notamment des briquets et des cigarettes à portée des enfants, et constatant que B.________ dormait au salon et que sa chambre n’était pas investie. Elle a déclaré que la collaboration avec les parents était difficile, qu'elle n'avait pu rencontrer le père qu'une seule fois récemment en présence de ses enfants et que les contacts avec la mère étaient compliqués, cette dernière ne comprenant pas les enjeux du placement. Elle a considéré que B.________ devait travailler sur sa capacité à protéger ses fils. Elle a rapporté que des visites médiatisées avaient été mises en place en faveur de la mère à raison de deux heures deux fois par semaine, que la grand-mère maternelle voyait ses petits-enfants les samedis la journée, à l’extérieur du foyer, notamment pour les amener à leurs cours de judo, et que le père ne voyait actuellement pas ses enfants, tout en précisant que la DGEJ était disposée à organiser des visites médiatisées. Elle a signalé qu'il existait un important conflit entre B.________ et K.________. Elle a affirmé que pour la DGEJ, il était évident que C.________ et A.________ devaient restés placés, à tout le moins le temps d’évaluer la situation familiale. Elle a conclu au maintien de la mesure à forme de l’art. 310 CC. B.________ a souligné qu'elle avait toujours été en conflit avec sa mère, mais qu'elle avait mis leurs différends de côté pour ses fils. Elle a rappelé qu’elle s’était rendue à tous les rendez-vous et répondait à tous les appels. Son conseil a déploré que la garde des enfants ait été retirée à leur mère pour favoriser la grand-mère maternelle. Elle a estimé que la situation ne justifiait en rien une restriction de l’autorité parentale de B.________, constatant

qu’aucun reproche ne pouvait lui être fait, contrairement au père. Interpellés par la juge, les parents ont informé qu'ils n'étaient plus en couple.

Lors de cette audience, E.________ a été entendu en qualité de témoin. Il a confirmé la teneur de son écrit du 13 septembre 2025. Il a exposé qu'il voyait sa fille deux à trois fois par semaine, principalement à son domicile et parfois à l’extérieur, qu'il n'avait jamais constaté de manquement dans la prise en charge de ses fils ni de conditions susceptibles de les mettre en danger et qu'il considérait qu'elle était capable de protéger ses enfants de leur père. Il a relevé qu'il avait déjà vu ce dernier avec C.________ et A.________, qui semblaient toujours heureux en sa présence. Il a rapporté que K.________ voulait que les enfants déclarent avoir été frappés par leur père et lui avait confié les avoir emmenés au CHUV et avoir commis une "bêtise", en lien avec signalement anonyme transmis à la DGEJ, tout en évoquant la possibilité de revenir sur ses actes.

13. Le 16 octobre 2025, la DGEJ a adressé à la Police de Lausanne une dénonciation pénale en application des art. 27 al. 2 LProMin (Loi du 4 mai 2004 sur la protection des mineurs ; BLV 850.41) et 34 al. 3 LVPAE (Loi d’application du droit fédéral de la protection de l’adulte et de l’enfant ; BLV 211.255) concernant C.________.

Par courrier du même jour, la DGEJ a requis de la justice de paix la désignation d'un curateur de représentation à forme de l'art. 306 al. 2 CC en faveur de C.________ afin de représenter ses intérêts dans la procédure pénale.

Le 27 octobre 2025, B.________ et D.________ se sont opposés à la désignation d'un curateur de représentation en faveur de leur fils C.________, estimant cette mesure prématurée.

14. Par lettre du 1er décembre 2025, K.________ a fait part à la justice de paix de son étonnement quant au placement de ses petits-enfants en foyer, assurant que sa fille était une bonne mère. Elle a précisé que son signalement avait pour seul objectif de communiquer son inquiétude concernant le père, qui s'était rendu dans son appartement pendant ses vacances en mai 2025 et l'avait saccagé. Elle a indiqué qu'elle souhaitait revenir sur les déclarations figurant dans sa dénonciation, déclarant qu'elle ne pouvait "effectivement pas affirmer que le père a[vait] eu les comportements décrits en présence des enfants, il en va de même des ecchymoses apparentes". Elle a ajouté qu'elle ne l'avait jamais vu lever la main, ni sur sa conjointe, ni sur ses fils. Elle a relevé qu'elle en avait informé

N.________ à plusieurs reprises, la dernière fois le 28 novembre 2025, lors d'une réunion avec le foyer.

Le 12 décembre 2025, B.________ a requis de la DGEJ de pouvoir voir librement ses fils, à savoir de pouvoir les accueillir à son domicile "au moins" durant les week-ends et "surtout" pendant les vacances de Noël, compte tenu de la correspondance précitée de sa mère.